Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Квятковського А.С.
Суддів: Маринича В.К., Іващука В.Я.
Секретаря судового засідання: Зінкової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №12013190150000527 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою прокурора Павлюковець Т.В. на вирок Костопільського районного суду від 05 листопада 2013 року у вчиненні злочину за ч.2 ст.345 КК України,
З участю прокурора: Клімашевич Н.О.
Захисника-адвоката: ОСОБА_2
Обвинуваченого: ОСОБА_1
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Костопільського районного суду від 05 листопада 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.345 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.2,3,4 ст.76 КК України.
Як визнав суд, ОСОБА_1 вчинив злочин за таких обставин: 09 серпня 2013 року, близько 20 год., на 124 км. та 150 м. автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів начальник ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 та інспектор ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_4 виконували свої службові обов'язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, профілактики аварійності тощо на території Костопільського району.
Під час зупинки працівниками ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області легкового автомобіля марки «Honda Civic» (д.н.з. НОМЕР_1) та перевірки реєстраційних документів, водій зазначеного автомобіля ОСОБА_1 умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по декілька ударів рукою в обличчя, а також рукою та ногою в різні ділянки тіла, спричинивши їм легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді двох років обмеження волі. В обґрунтування зазначає, що упродовж всього часу досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнавав та не сприяв розкриттю злочину. Вказує, що не має жодних підстав вважати щире каяття пом'якшуючою обставиною, так як зі сторони обвинуваченого було на меті лише уникнення відповідальності. Доводить, що судом необґрунтовано враховано як пом'якшуючу обставину вади здоров'я, оскільки на момент вчинення злочину у тимчасово хворобливому стані, у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані він не перебував та міг усвідомлювати свої дії. Крім того вважає, що у своєму рішенні суд не навів переконливих доводів щодо можливості виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України, так як при призначенні покарання не враховано резонанс даного злочину та суспільну небезпечність діяння, яке посягає на авторитет органів державної влади та життя і здоров'я працівників правоохоронного органу. Тому, рішення суду про застосування ст.75 КК України є необґрунтованим та невмотивованим і не може забезпечити досягнення мети покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора Клімашевич Н.О., про скасування вироку та ухвалення нового вироку, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді двох років обмеження волі, прохання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового слідства доказами, яким суд дав повну, всебічну та об'єктивно оцінку, і є обгрунтованими.
За показаннями потерпілого ОСОБА_3 09 серпня 2013 року близько 20 год. він разом з інспектором ОСОБА_4 несли службу по відпрацюванню території Костопільського району. Приблизно о 20 год. на 124 км. автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів, вони зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Він вийшов з автомобіля, водій і почав поводити себе агресивно, виражатись нецензурними словами в адресу ОСОБА_4 та наніс йому один удар в обличчя. З метою припинення протиправних дій, він підбіг до ОСОБА_4, однак ОСОБА_1 встиг нанести ще декілька ударів. Останній був попереджений, що у разі протиправних дій, до нього буде застосовано спецзасіб ПР, однак ОСОБА_1 на це не відреагував та наніс ОСОБА_3 удар в обличчя. Коли ОСОБА_4 намагався доставити ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, той наніс йому удар коліном в ділянку живота і став бігти в напрямку автомобіля, який рухався зі сторони с.Мала Любаша. Тоді він, - ОСОБА_3 переставив службовий автомобіль перед автомобілем ОСОБА_1, заблокував йому виїзд.
Аналогічні покази потерпілого ОСОБА_4
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 09 серпня 2013 року перебувала в автомобілі «Honda Civic» під керуванням ОСОБА_1 зі своїми малолітніми дітьми. На грунтовій дорозі в сторону м.Костопіль, їх автомобіль зупинив працівник ДАІ. Під час того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, розплакались діти, тому не звертала уваги які події відбуваються між працівником ДАІ та ОСОБА_1 Заспокоївши дітей, побачила, як останній наніс удар рукою одному з працівників.
Таким чином, покази потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6, яка бачила як ОСОБА_1 наносив удари працівнику ДАІ.
Згідно висновків судово-медичних експертиз №252, 254 від 17.08.2013 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с.22, 25).
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншим особам.
При призначенні покарання ОСОБА_1, як видно з вироку, суд першої інстанції дотримався вимог ст.50, 65 КК України і призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому суд врахував те, що ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності вперше, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.
Необгрунтованими є доводи прокурора про те, що суд залишив поза увагою наслідки протиправних дій ОСОБА_1, які посягають на авторитет органів державної влади і безпосередньо на життя та здоров'я представників державної влади, виконання своїх обов'язків, оскільки дані обставини є складовими об'єкту інкримінованого злочину.
Виходячи з наведеного, підстав для скасування вироку і призначення більш суворого покарання, про що зазначено в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом необґрунтовано застосовано ст.75 КК України, у зв'язку з чим призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого є безпідставним.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які могли б бути підставою для зміни чи скасування вироку при перевірці в апеляційному порядку відповідно ст.412 КПК України не вбачається.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 418, КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Костопільського районного суду від 05 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення
Головуючий: А.С. Квятковський
Судді: В.К. Маринич
В.Я. Іващук