Головуючий у 1 інстанції Добінчак О.П.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Космачевської Т.В.

при секретарі Мишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 лютого 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви акціонерного банку «Український комунальний банк», який змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра-Україна», яке змінило своє найменування на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2008 року акціонерний банк «Український комунальний банк» звернувся до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області з позовом до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 03 травня 2007 року між АБ «Український комунальний банк» Донецьке відділення № 1 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00385/07-0401, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 17 200 грн. на строк по 03 травня 2009 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом та комісійної винагороди у розмірі 1,2% для придбання металопластикових вікон.

Посилаючись на те, що

- зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконуються, станом на 17 листопада 2008 року заборгованість складає 24 097,34 грн., з яких заборгованість за кредитом - 17 118,16 грн., заборгованість за відсотками - 2 860,05 грн., пеня - 816,73 грн., комісійна винагорода - 3 302,40 грн.;

- 10 квітня 2007 року між Банком та страховим акціонерним товариством закритого типа «Саламандра-Лтава», правонаступником якого є ЗАТ СК «Саламандра-Україна», укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів КР №00040 Дон, згідно якого об'єктом страхування є майнові інтереси Банку та можливі фінансові збитки внаслідок повного або часткового невиконання позичальником своїх зобов'язань, встановлених кредитним договором. Згідно реєстру кредитних договорів від 12 червня 2007 року майнові права за кредитним договором № 00385/07-0401 від 03 травня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 є застрахованими;

- 24 червня 2008 року Банк направив на адресу страховика заяву про настання страхового випадку, але відповідь на неї не отримав;

- на вимогу Банку від 11 листопада 2008 року про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором відповідачі заборгованість не погасили

просив:

- розірвати кредитний договір № 00385/07-0401 від 03 травня 2007 року, укладений між акціонерним банком «Український комунальний банк» та ОСОБА_1;

- стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» та ОСОБА_1 на користь акціонерного банку «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 097,34 грн. (а.с. 3-4).

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 лютого 2009 року позовна заява акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишення без розгляду (а.с. 74).

На зазначену ухвалу публічним акціонерним товариством «Український комунальний банк» (далі - ПАТ «УКРКОМУНБАНК») подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, банк просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду (а.с. 76-77).

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «УКРКОМУНБАНК», відповідач ОСОБА_1, представник відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, повідомлена про явку до суду відповідно до частини 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення повістки про явку ОСОБА_1 до суду 24 грудня 2013 року виконавчому органу місцевого самоврядування - Центрально-Міській адміністрації Горлівської міської ради, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 16 грудня 2013 року (а.с. 172). Згідно повідомлення Центрально-Міської адміністрації Горлівської міської ради відповідач ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, місце її проживання невідомо (а.с. 173).

Представники ПАТ «УКРКОМУНБАНК» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» надіслали клопотання про розгляд справи 24 грудня 2013 року у їх відсутність (а.с. 175-178).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву акціонерного банку «Український комунальний банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява акціонерного банку «Український комунальний банк», яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 11 лютого 2009 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. В обумовлений ухвалою строк позивач надав позову заяву, яка містить такі ж самі недоліки, на які було вказано в ухвалі від 11 лютого 2009 року. Крім того, подана позовна заява не містить підпису начальника сектору ВЕБ УББ ОСОБА_2 та до неї не додана довіреність на право підпису ОСОБА_2 позовної заяви, що відповідно до п. 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду погодитися не можливо, до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на 25 лютого 2009 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на лютий 2009 року) позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на лютий 2009 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 грудня 2008 року у цій справі було відкрито провадження (а.с. 41) Відкриваючи провадження у справі суд зазначив, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (а.с. 41).

Ухвалою судді від 23 грудня 2008 року закінчено підготовку справи до судового розгляду, її призначено для розгляду у судове засідання (а.с. 47).

Справа призначалася до розгляду у судові засідання на 08 січня 2009 року, на 26 січня 2009 року, на 11 лютого 2009 року.

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 лютого 2009 року позовна заява акціонерного банку «Український комунальний банк» була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 лютого 2009 року.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно вказано найменування суду, до якого подано позовну заяву; не вказано повне найменування позивача та номери засобів зв'язку, а також номери засобів зв'язку відповідача ОСОБА_1; позовні вимоги не конкретизовані: позивач звертається з позовом до ОСОБА_1, ЗАТ Страхова компанія «Саламандра - України», проте не вказує в якому порядку слід здійснювати стягнення - солідарно чи в якихось частках (а.с. 62).

Відповідно до пункту 7.2 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, позивачу (заявнику) не пізніше наступного дня після винесення ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху надсилається рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання копія цієї ухвали.

Ці вимоги процесуального закону про реальну можливість виправлення позивачем протягом наданого йому строку недоліків позовної заяви, суд першої інстанції не врахував.

Згідно матеріалів справи копія ухвали судді від 11 лютого 2009 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу супровідним листом від 12 лютого 2009 року за № 2-131/09р (а.с. 63), проте відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні, що підтверджує доводи апеляційної скарги ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про те, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 лютого 2009 року він не отримував, копію ухвали про залишення його позову без розгляду отримав лише на свій запит 14 серпня 2013 року, а тому був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви.

Посилання суду в ухвалі від 25 лютого 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду на те, що в обумовлений ухвалою строк позивач надав позовну заяву, яка містить такі ж самі недоліки, крім того не містить підпису та до неї не додана довіреність на право представника підписувати позовну заяву, не спростовують висновків апеляційного суду.

В матеріалах справи дійсно є лист з зазначенням реквізитів акціонерного банку «Український комунальний банк», який направлений начебто на виконання ухвали суду від 11 лютого 2009 року, згідно якого до суду надані позовна заява та копія довіреності (а.с. 64).

Проте цей лист не містить ні дати, ні вихідного номеру, ні печатки, ні штампу акціонерного банку «Український комунальний банк», ніким не підписаний.

Яким чином цей лист потрапив до матеріалів справи з матеріалів справи не вбачається:

- поштовий конверт, в якому надійшов цей лист, в матеріалах справи відсутній;

- відповідно до п. 2.3. «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 (в редакції, яка діяла станом на лютий 2009 року), прийняття вхідної кореспонденції від кур'єра (кур'єром) здійснюється за пред'явлення документа, що посвідчує його особу та належність до організації-відправника (одержувача). У разі відсутності такого документа кореспонденція від нього (ним) не приймається. Проте відмітка про прийняття цього листа від кур'єра або представника позивача на листі відсутня.

Долучена до цього листа позовна заява, яка дійсно ніким не підписана, містить дату її виготовлення 17 листопада 2008 року (а.с. 65-70), тобто виготовлена ще до постановлення судом ухвали від 11 лютого 2009 року.

Крім того, зазначені в ухвалі від 11 лютого 2008 року недоліки позовної заяви є штучними.

Так назва Микитівського районного суду м. Горлівки, до якого подана позовна заява, в позовній заяві зазначена, але в назві суду позивачем допущена описка (зазначено «Микитинський районний суд м. Горлівки» (а.с. 3), що не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Посилання суду на те, що в позовній заяві не вказано повне найменування позивача, не відповідає дійсності, оскільки позовна заява виготовлена на бланку, в якому зазначена повна назва позивача як «акціонерний банк «Український комунальний банк» (а.с. 3).

Що стосується посилання суду на відсутність в позовній заяві номерів засобів зв'язку позивача та відповідача ОСОБА_1, слід зазначити, що такі зазначаються відповідно до п. 2 частини 2 ст. 119 ЦПК України, якщо такі відомі. Більш того, на бланку, на якому подана позовна заява, зазначений номер засобу зв'язку позивача, а саме: «тел. (0642) 55 - 35 - 77» (а.с. 3).

Посилання суду на те, що позовні вимоги позивачем не конкретизовані, оскільки позивач не зазначив в якому порядку солідарно чи в частках підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, також не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки це питання є компетенцією суду, який розглядає спір.

З матеріалів справи, а саме, протоколу судового засідання від 25 лютого 2009 року встановлено, що сторони у судове засідання не з'явилися (а.с. 73). Будь-які відомості про те, що сторони належним чином були повідомлені про розгляд справи 25 лютого 2009 року, в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи відсутній навіть супровідний лист суду про повідомлення сторін про призначення справи до розгляду на 25 лютого 2009 року.

Постановлюючи у судовому засіданні 25 лютого 2009 року ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «УКРКОМУНБАНК» без розгляду, суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем копії ухвали суду від 11 лютого 2009 року про залишення позовної заяви без руху та відсутні відомості про те, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 25 лютого 2009 року, не з'ясував причини з яких не виконана ухвала суду від 11 лютого 2009 року та передчасно, з порушенням норм процесуального права, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 25 лютого 2009 року судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 лютого 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.В. Космачевська