Справа № 22 -3882/2007р.                         Головуючий у 1 інстанції Буравльов C.I.

Категорія ______                                          Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року       Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Карпенко С. О.,  Поліщук С. В.

При секретарі Полонській А.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та представника АКШ « УКрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.  Києва від 23 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_1,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  треті особи,  АКБ « Укрсоцбанк»,  АКЕБ « Укрсіббанк»,  приватні нотаріуси ОСОБА_10,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.  Києва від 23 лютого 2007 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_14 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,  квартиру АДРЕСА_2 та гаражний бокс АДРЕСА_3.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2  просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову,  оскільки вона постановлена з істотними порушеннями вимог процесуального права,  зокрема,  суд не звернув увагу на те ,  що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам  ст.  151 ЦПК України,  а ухвала суду не відповідає вимогам  ст.  209 ЦПК України: в ній не зазначено конкретні мотиви з яких суд дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те ,  що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У апеляційній скарзі представник Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» просить ухвалу суду скасувати ,  оскільки суд не взяв до уваги обставини ,  які мають значення для справи та допустив порушення процесуального права.

Заслухавши доповідача,  пояснення представника АКГБ « УкрСиббанк»,  який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав викладених у ній,  представника ОСОБА_4 ,  який заперечував проти задоволення апеляційних скарги,  вказуючи на те ,  що у заяві та поясненнях у судову засіданні він обґрунтував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим,  що у позивача є побоювання,  що квартири та гараж за час розгляду справи можуть бути відчуженні,  що унеможливить виконання рішення суду,  представника АКБ « Укрсіббанк»,  яка просила задовольнити апеляційну скаргу,  посилаючись на те ,  що вживши заходи для забезпечення позову,  суд порушив

права банку,  оскільки спірна квартира АДРЕСА_2 є предметом договору іпотеки,  так як на її придбання ОСОБА_1 отримала кредиту у банку,  обговоривши наведеш у апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи ,  колегія суддів дійшла висновку ,  що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.  151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається,  що позивачка просить визнати недійсними договори купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1та кв. АДРЕСА_2.

При цьому позивачка посилалася на те,  що ОСОБА_5  під час вирішення спору за його позовом до неї про поділ майна,  зокрема спірних квартир,  а також пред»явлення позову про розірвання шлюбу ,  відчужив їх,  що призвело до звернення її до суду з даним позовом.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову,  представник позивачки ОСОБА_14 посилався на те ,  що відповідачі можуть продати спірні квартири,  так як навмисно затягують розгляд справи,  а це зробить неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову,  суд виходив з того,  що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Висновки суду про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову є обгрунтованими,  оскільки з матеріалів справи видно ,  що спірні квартири є предметом іпотечних договорів укладеними між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_6 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку на забезпечення виконання договорів кредиту,  (а.с. 40-43,  32-34).

Виходячи з наведеного ,  колегія суддів вважає,  що суд правильно вжив заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири та гараж правомірність відчуження яких оспорюється позивачкою,  навівши відповідні мотиви.

Посилання в апеляційній скарзі на те,  що суд при вжитті заходів забезпечення позову порушив права АКІБ «УкрСиббанк» необгрунтовані ,  оскільки такого не випливає з матеріалів справи.

Ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи,  а тому підстав до її скасування та забезпечення позову не встановлено.

Керуючись  ст. . ст. 303, 304, 307, 308,  312,  315 ЦПК України , колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2   та представника Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» ОСОБА_3  відхилити,  а ухвалу Оболонського районного суду м.  Києва від 23 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .