ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 грудня 2013 р. (13:24) Справа №801/9544/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосової Ю.В., представника позивача Лянзберг С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська цементна компанія"
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим
про визнання протиправними дій та виключення з акту опису й арешту майна, спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська цементна компанія" (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (далі відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії з приводу опису майна ТОВ "Кримська цементна компанія" під час виконання постанови державного виконавця ВПВР ДВС України від 27.08.2013 про доручення проведення виконавчих дій, а саме проведення опису й арешту майна ПАТ "Кримзалізобетон" в рамках виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду АРК № 901/731/13-г від 19.06.2013 про стягнення з ПАТ "Кримзалізобетон" грошових коштів;
- виключити з акту опису арешту майна боржника, ПАТ "Кримзалізобетон", що був складений посадовими особами ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АРК під час виконання постанови державного виконавця ВПВР ДВС України від 27.08.2013 про доручення проведення виконавчих дій, а саме проведення опису й арешту майна ПАТ "Кримзалізобетон" в рамках виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду АРК №901/731/13-г від 19.06.2013 про стягнення з ПАТ "Кримзалізобетон" грошових коштів, описане майно ТОВ "Кримська цементна компанія", а саме: дозатор цементу; винтовой транспортер подачі цементу; Скиповий підйомник; Пост управління технологічною лінією; Установка для відмивки верхнього слою; Балочний транспортер мокрої сторони; Балочний транспортер сухої сторони; Гідравлічна масляна станція; Обладнання для подачі та виготовлення красителей й добавок; Магазин піддонів; Пакетіровочний апарат; Система управління та безпеки; Станція змазки піддонів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог діючого законодавства під час складання акту опису майна ПАТ «Кримзалізобетон» було включено до опису майно, що належить ТОВ «Кримська цементна компанія».
Ухвалою суду від 04.11.2013 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якому останній просить: виключити з акту опису арешту майна боржника, ПАТ "Кримзалізобетон", що був складений посадовими особами ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АРК під час виконання постанови державного виконавця ВПВР ДВС України від 27.08.2013 про доручення проведення виконавчих дій, а саме проведення опису й арешту майна ПАТ "Кримзалізобетон" в рамках виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду АРК №901/731/13-г від 19.06.2013 про стягнення з ПАТ "Кримзалізобетон" грошових коштів, описане майно ТОВ "Кримська цементна компанія", а саме: дозатор цементу; винтовой транспортер подачі цементу; Скиповий підйомник; Пост управління технологічною лінією; Установка для відмивки верхнього слою; Балочний транспортер мокрої сторони; Балочний транспортер сухої сторони; Гідравлічна масляна станція; Обладнання для подачі та виготовлення красителей й добавок; Магазин піддонів; Пакетіровочний апарат; Система управління та безпеки; Станція змазки піддонів.
Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові.
Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, заперечень на позов суду не надав.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступного.
Судом встановлено, що 24.09.2013, 25.09.2013, 26.09.2013 виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим було проведено виконавчі дії на виконання постанови державного виконавця ВПВР ДВС України від 27.08.2013 про доручення проведення виконавчих дій, а саме проведення опису й арешту майна ПАТ «Кримзалізобетон» в рамках виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду АРК № 901/731/13-г від 19.06.2013 про стягнення з ПАТ «Кримзалізобетон» грошових коштів.
Не погодившись з діями посадових осіб ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АРК щодо безпідставного включення до акту опису майна, а саме: дозатор цементу; винтовой транспортер подачі цементу; Скиповий підйомник; Пост управління технологічною лінією; Установка для відмивки верхнього слою; Балочний транспортер мокрої сторони; Балочний транспортер сухої сторони; Гідравлічна масляна станція; Обладнання для подачі та виготовлення красителей й добавок; Магазин піддонів; Пакетіровочний апарат; Система управління та безпеки; Станція змазки піддонів, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська цементна компанія", позивач звернувся до суду з вимогами про виключення зазначеного майна з акту опису.
Позивач вважає, що зазначеними діями відповідача порушуються його права.
Оцінюючи правомірність дій відповідачів, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог суд зобов'язаний перевірити, чи діяв відповідач у правовідносинах з позивачем на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо, добросовісно та у спосіб визначений законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон).
Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Права та обов'язки державних виконавців встановлені статтею 11 Закону, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно до положень статті 52 Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Відповідно до ч.5 ст.57 Закону, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Судом встановлено, що 27.08.2013 року державним виконавцем ВПВР ДВС України прийнято постанову про доручення проведення виконавчих дій, а саме проведення опису й арешту майна ПАТ «Кримзалізобетон».
У виконанні зазначеної постанови виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим було проведено виконавчі дії, а саме проведення опису й арешту майна ПАТ «Кримзалізобетон» в рамках виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду АРК № 901/731/13-г від 19.06.2013 про стягнення з ПАТ «Кримзалізобетон» грошових коштів.
Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет позову і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є те, що конкретно вимагає позивач, що обрав спосіб захисту цього права чи інтересу, що є змістом вимоги.
Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.
З наведеного вище впливає, що суд вирішує спір з підстав, заявлених позивачем.
Позивач просить виключити з актів опису арешту майна боржника, ПАТ "Кримзалізобетон", що були складені 24.09.2013, 25.09.2013, 26.09.2013 виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим описане майно, що належить ТОВ "Кримська цементна компанія", а саме: дозатор цементу; винтовой транспортер подачі цементу; Скиповий підйомник; Пост управління технологічною лінією; Установка для відмивки верхнього слою; Балочний транспортер мокрої сторони; Балочний транспортер сухої сторони; Гідравлічна масляна станція; Обладнання для подачі та виготовлення красителей й добавок; Магазин піддонів; Пакетіровочний апарат; Система управління та безпеки; Станція змазки піддонів.
Проте в порушення вимог ст. 71 КАС України позивачем не надано доказів суду щодо включення до актів опису відповідачем зазначеного майна. Крім того, представником позивача в судовому засіданні зазначено, що до актів опису й арешту майна боржника, складених в рамках виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду АРК № 901/731/13-г від 19.06.2013 про стягнення з ПАТ «Кримзалізобетон» грошових коштів, майно ТОВ «Кримська цементна компанія», яке позивач просить виключити з вищевказаних актів опису й арешту не було включено.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, по даній справі відсутній предмет спору, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Під час судового засідання, яке відбулось 13.12.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 18.12.2013.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Калініченко Г.Б.