АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1077/11

Номер провадження 22-ц/786/4472/2013

Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.

Доповідач Пікуль В. П.

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно резолютивної частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйовані та добудовані об'єкти нерухомості, а саме:

1. адмінкорпус з столовою - літ. А, загальна площа 681, 6 кв.м, спальний корпус №1 - літ. Ж, загальна площа 878, 5 кв.м, більярдна - літ. М, загальна площа 148, 3 кв.м, спальний корпус №2 - літ Н, загальна площа 482, 3 кв.м, сауна - О, загальна площа - 11,3 кв.м.

2. прибудова - літ.а1, прибудова - літ. а2, прибудова - літ. а3, прибудова літ. ж, прибудова - літ. н., прибудова - літ. О.

ПАТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на самочинно побудовані приміщення.

Проте, у резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року не зазначено за якою саме адресою (місцезнаходження) визнано за позивачем ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйовані та добудовані об'єкти нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення відповідного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 219 , 220, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сілської ради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для ухвалення відповідного судового рішення, в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль