УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3379/12-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 79 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.М., Коломієць О.М.,
з участю секретаря
судового засідання Крижанівської М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третья особа ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на частину житлового будинку,-
в с т а н о в и л а:
25 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2013 року. Посилається на те, що за договором дарування він отримав у власність житловий будинок площею 96,2 кв.м, а ОСОБА_5 набула право власності на цей же будинок площею 43,1 кв.м. 30 жовтня 2013 року з листа управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради він дізнався про те, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.11.2008 року № 868 ОСОБА_5 надано дозвіл на оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за даною адресою, які отримані у результаті реконструкції приміщень та добудов, площею 47,7 кв.м. Зазначена обставина не була відома на час розгляду справи ні апеляційному суду ні йому. Вважає вказану обставину нововиявленою, оскільки про збільшення площі спірного майна він не знав.
Розглянувши заяву, дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2013 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладений 07.05.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, виключивши з предмету договору дарування 1/12 частку житлового будинку по АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на зазначену частку в порядку спадкування.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2013 року позов задоволено.
Визнано частково недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладений 07.05.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченим державним нотаріусом Другої Житомирської нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-193, виключивши з предмету договору дарування 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2013 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано частково недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладений 07.05.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Житомирської нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-193, виключивши з предмету договору дарування 1/18 частину житлового будинку АДРЕСА_1
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/18 частину будинку АДРЕСА_1
Згідно із п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року роз'яснив, що нововиявлені обставни - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362, 364 ЦПК України.
Як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на лист управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 31.10.2013 року, до якого долучено витяги з рішення виконкому Житомирської міської ради від 27.11.2008 року про надання дозволу на оформлення права власності на об'єкти господарського призначення, які збудовані, реконструйовані ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (а.с. 165-169).
Пунктом 5 указаної постанови Пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими.
В матеріалах цивільної справи, яка була предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій, містяться договір купівлі-продажу від 07.07.1970 року, за яким ОСОБА_5 набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 43,1 кв.м (а.с.9) та договір дарування спірного будинку від 07.05.2009 року, за яким ОСОБА_2 набув право власності на цей будинок загальною площею 96,2 кв.м. (а.с.8).
Відтак, вказана заявником обставина, а саме, що загальна площа житлового будинку була збільшена ОСОБА_3 у 2008 році і не може входити у спадкове майно після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вона повинна була бути відома заявнику, який брав участь у розгляді справи, та могла бути встановлена при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, а саме дослідження вищезазначених договорів.
При цьому суд враховує і те, що заявник постійно проживав і був зареєстрований у спірному будинку, був повнолітнім станом на 2008 рік і не міг не знати про проведені добудови ІНФОРМАЦІЯ_5.
У п.4 наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2013 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 313-315, 317, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третья особа ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на частину житлового будинку залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий: Судді: