АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3 813/07 Головуючий у 1-й інстанції: Бобрович В.І.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: БоєвоїВ.В.
суддів: Бабак A.M., Полякова О.З.
при секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 05 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про виділ долі з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що в порядку спадкування за законом він є власником 1/4 частини житлового АДРЕСА_1, що розташована на земельній ділянці площею 600 м2. Він з відповідачем не може визначити порядок користування спірною будівлею і просить виділити йому в натурі 1/2 частину вказаного спадкового майна та визначити порядок користування спірною будівлею та земельною ділянкою між ним та ОСОБА_1
Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 05 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Виділено в користування ОСОБА_2 в розташованому за адресою: АДРЕСА_1 житловому будинку літ. А: частину кімнати 1-6 пл. 16, 9 м2
вартістю 6107 грн., жилу прибудову літ. А2, яка складається з кімнати 1-7 пл. 10, 2 м2,
коридора 1-8 пл. 2, 7 м2, комори 1-9 пл. 0, 7 м2, кухні пл. 9, 1 м2, загальною площею 22, 7 м2
вартістю 12928 грн., козирок до літ. А2 вартістю 74 грн., ґанок до літ. А2 вартістю 15 грн.,
літню кухню літ. Б вартістю 2092 грн, козирок до літ. Б вартістю 95 грн., погріб з шийкої літ.
ПГ вартістю 1618 грн., паркан № 1 вартістю 589 грн., 1/2 паркану № 2 вартістю 315 грн., 1/2
воріт № 7 вартістю 36 грн., 14 водопроводу № 4 вартістю 81 грн., 1/2 паркану № 5 вартістю 266
грн., 14 замощення 1 вартістю 279 грн., 1/2 вбиральні літ. Г вартістю 191 грнг, 33/100 паркану №
9 довжиною 5, 69 м/п вартістю 239 грн., а всього виділити 1/2 частину майна на суму 24925 грн.,
що на 161 грн. більше ніж потрібно. Виділити земельну ділянку S1 площею 90, 0 м2, S2
площею 152, 0 м2, S3 площею 27, 0 м2, а всього виділити 269, 0 м2. „
Зобов'язано ОСОБА_2 звести перегородку в кімнаті 1 -6 (згідно схеми-плану), закласти дверний проріз між кімнатою 1-4 і проектованою кімнатою 1-6 площею 16, 9 м2,
закласти дверний проріз між кімнатою 1-4 і кухнею 1-10, звести дверний проріз між проектованою коморою площею 1, 6 м2 і кімнатою 1-5, звести дверний проріз між проектованою кімнатою 1-6 площею 16, 9 м2 і кімнатою 1-7. Строк виконання встановлено до 01 січня 2008 року.
Виділено в користування ОСОБА_1 в розташованому за адресою: АДРЕСА_1 житловому будинку літ. А: кімнату 1-4 площею 10, 0 м2, кімнату 1-5 площею 5, 3 м2, частину кімнати 1-6 площею 1, 6 м2 (з послідуючим використанням під комору), а всього виділено 16, 9 м2, вартістю 6108 грн., службову прибудову літ. А1, яка; складається з коридору 1-1 площею 6, 2 м2, санвузла 1-2 площею-2; 1 цл, кухні 1-3 площею 10, 5 (10, 9) м2, загальною площею 18, 8 (19, 2) м2 вартістю 9464 грн., козирок до літ. А1 вартістю 74 грн., гараж літ. В вартістю 6291 грн., оглядову яму в гаражі літ. В вартістю 399 грн., навіс до літ. Е вартістю 239 грн., душ літ. Ж вартістю 205 грн., паркан № 6 вартістю 170 грн., 67/100 паркану № 9 довжиною 11, 44 м/п вартістю 485 грн., У2 паркану № 2 вартістю 316 грн., 1/4 водопроводу № 4 вартістю 81 грн., ½ паркану № 5 вартістю 266 грн., 1/2 воріт № 7 вартістю 36 грн., 1/2 замощення 1 вартістю 279 грн., 1/2г вбиральні літ. Г вартістю 191 грн., а всього виділено 1/2 частину майна на суму 24603 грн., що на 161 грн. менше ніж потрібно. Виділено земельну ділянку S4 площею 232 м2, S5 площею 37, 0 м2, а всього площею 269 м2.
Зобов'язано ОСОБА_1 звести дверний проріз між проектованою коморою плошею 1, 6 м2 і кімнатою 1-5. Строк виконання встановлено до 01 січня 2008 року.
Закріплено в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку S6 площею 68, 0 м2 і S7 площею 9, 0 м2, а всього загальною площею 77, 0 м2.
Висота всередині двірських парканів не повинна перевищувати 120 см.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 161 грн. різниці між вартістю виділеного майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1150 грн. 42 коп.
В частині стягнення витрат на надання юридичної допомоги в розмірі 3000 грн. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким частково змінити рішення суду в частині переобладнання кімнат 1-6 та 1-5 в житловому АДРЕСА_1, залишивши позивачеві жилу кімнату 1-6 повністю без перепланування, а в рахунок різниці жилої площі та вартості -залишити за відповідачем на праві власності підвальне приміщення літ. ПГ з стягненням в грошовому еквіваленті різниці в вартості.
Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.
Статтею 308 ЦК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, своє рішення ухвалив на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2006 р. (а. с 34-48), а саме - відповідно до варіанту II розділу вищевказаного житлового будинку, технічних споруд та земельної ділянки (а. с. 41-42; 43; 46-48).
При цьому слід зазначити, що при проведенні даної судової будівельно-технічної експертизи були присутні сторони - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (про що вказано на а. с 35).
До того ж, суд першої інстанції, враховуючи, що варіанти розділу передбачають перепланування будинку, а у відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 р. № 7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" (з послідуючими змінами),
необхідно мати дозвіл на таке перепланування, в ході розгляду справи зробив необхідні процесуальні дії щодо отримання відповідей компетентних органів про можливість проведення перепланування в спірному будинку. Так, з матеріалів справи видно, що головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради (а. с. 73), відкрите акціонерне товариство „Запоріжгаз" (а.с. 74), управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Запорізькій області Державного комітету з пожежного нагляду України (а. с. 75) не заперечують проти розділу будинку та земельної ділянки згідно висновків даної експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 цієї статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В якості доказу позивач надав суду висновки судової будівельно-технічної експертизи стосовно розділу спірного будинку та земельної ділянки, проте, з боку відповідача будь-яких інших доказів щодо можливих варіантів розділу не надано.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не заявляв клопотання про призначення повторної або додаткової судової будівельно-технічної експертизи щодо розділу спірного майна, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неможливості здійснення перепланування жилого будинку за варіантами, наданими експертом, мають характер припущень, тому такі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судом першої інстанції повно і всебічно з*ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи судом не порушені і застосовані вірно.
За таких обставин судова колегія вважає, що по справі постановлено законне і обгрунтоване рішення, тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.
Рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 05 вересня 2007 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.