Судове рішення #3448977
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3 813/07                                 Головуючий у 1-й інстанції: Бобрович В.І.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                           м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:                    БоєвоїВ.В.

суддів:                               Бабак A.M.,  Полякова О.З.

при секретарі:                   Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 05 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про виділ долі з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

В січні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав,  що в порядку спадкування за законом він є власником 1/4 частини житлового АДРЕСА_1,  що розташована на земельній ділянці площею 600 м2. Він з відповідачем не може визначити порядок користування спірною будівлею і просить виділити йому в натурі 1/2 частину вказаного спадкового майна та визначити порядок користування спірною будівлею та земельною ділянкою між ним та ОСОБА_1

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 05 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Виділено в користування ОСОБА_2 в розташованому за адресою: АДРЕСА_1 житловому будинку літ. А: частину кімнати 1-6 пл. 16, 9 м2

вартістю 6107 грн.,  жилу прибудову літ. А2,  яка складається з кімнати 1-7 пл. 10, 2 м2,

коридора 1-8 пл. 2, 7 м2,  комори 1-9 пл. 0, 7 м2,  кухні пл. 9, 1 м2,  загальною площею 22, 7 м2

вартістю 12928 грн.,  козирок до літ. А2 вартістю 74 грн.,  ґанок до літ. А2 вартістю 15 грн.,

літню кухню літ. Б вартістю 2092 грн,  козирок до літ. Б вартістю 95 грн.,  погріб з шийкої літ.

ПГ вартістю 1618 грн.,  паркан № 1 вартістю 589 грн.,  1/2 паркану № 2 вартістю 315 грн.,  1/2

воріт № 7 вартістю 36 грн.,  14 водопроводу № 4 вартістю 81 грн.,  1/2 паркану № 5 вартістю 266

грн.,  14 замощення 1 вартістю 279 грн.,  1/2 вбиральні літ. Г вартістю 191 грнг,  33/100 паркану №

9 довжиною 5, 69 м/п вартістю 239 грн.,  а всього виділити 1/2 частину майна на суму 24925 грн.,

що на 161 грн. більше ніж потрібно. Виділити земельну ділянку S1 площею 90, 0 м2,  S2

площею 152, 0 м2,  S3 площею 27, 0 м2,  а всього виділити 269, 0 м2.  

Зобов'язано ОСОБА_2 звести перегородку в кімнаті 1 -6 (згідно схеми-плану),  закласти дверний проріз між кімнатою 1-4 і проектованою кімнатою 1-6 площею 16, 9 м2,

 

закласти дверний проріз між кімнатою 1-4 і кухнею 1-10,  звести дверний проріз між проектованою коморою площею 1, 6 м2 і кімнатою 1-5,  звести дверний проріз між проектованою кімнатою 1-6 площею 16, 9 м2 і кімнатою 1-7. Строк виконання встановлено до 01 січня 2008 року.

Виділено в користування ОСОБА_1  в розташованому за адресою: АДРЕСА_1 житловому будинку літ. А: кімнату 1-4 площею 10, 0 м2,  кімнату 1-5 площею 5, 3 м2,  частину кімнати 1-6 площею 1, 6 м2 (з послідуючим використанням під комору),  а всього виділено 16, 9 м2,  вартістю 6108 грн.,  службову прибудову літ. А1,  яка; складається з коридору 1-1 площею 6, 2 м2,  санвузла 1-2 площею-2; 1 цл,  кухні 1-3 площею 10, 5 (10, 9) м2,  загальною площею 18, 8 (19, 2) м2 вартістю 9464 грн.,  козирок до літ. А1 вартістю 74 грн.,  гараж літ. В вартістю 6291 грн.,  оглядову яму в гаражі літ. В вартістю 399 грн.,  навіс до літ. Е вартістю 239 грн.,  душ літ. Ж вартістю 205 грн.,  паркан № 6 вартістю 170 грн.,  67/100 паркану № 9 довжиною 11, 44 м/п вартістю 485 грн.,  У2 паркану № 2 вартістю 316 грн.,  1/4 водопроводу № 4 вартістю 81 грн.,  ½ паркану № 5 вартістю 266 грн.,  1/2 воріт № 7 вартістю 36 грн.,  1/2 замощення 1 вартістю 279 грн.,  1/2г вбиральні літ. Г вартістю 191 грн.,  а всього виділено 1/2 частину майна на суму 24603 грн.,  що на 161 грн. менше ніж потрібно. Виділено земельну ділянку S4 площею 232 м2,  S5 площею 37, 0 м2,  а всього площею 269 м2.

Зобов'язано ОСОБА_1 звести дверний проріз між проектованою коморою плошею 1, 6 м2 і кімнатою 1-5. Строк виконання встановлено до 01 січня 2008 року.

Закріплено в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку S6 площею 68, 0 м2 і S7 площею 9, 0 м2,  а всього загальною площею 77, 0 м2.

Висота всередині двірських парканів не повинна перевищувати 120 см.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 161 грн. різниці між вартістю виділеного майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1150 грн. 42 коп.

В частині стягнення витрат на надання юридичної допомоги в розмірі 3000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення як таке,  що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права,  та ухвалити нове рішення,  яким частково змінити рішення суду в частині переобладнання кімнат 1-6 та 1-5 в житловому АДРЕСА_1,  залишивши позивачеві жилу кімнату 1-6 повністю без перепланування,  а в рахунок різниці жилої площі та вартості -залишити за відповідачем на праві власності підвальне приміщення літ. ПГ з стягненням в грошовому еквіваленті різниці в вартості.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів апеляційного суду вважає,  що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

Статтею 308 ЦК України передбачено,  що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції,  задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,  своє рішення ухвалив на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2006 р. (а. с 34-48),  а саме - відповідно до варіанту II розділу вищевказаного житлового будинку,  технічних споруд та земельної ділянки (а. с.  41-42; 43; 46-48).

При цьому слід зазначити,  що при проведенні даної судової будівельно-технічної експертизи були присутні сторони - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (про що вказано на а. с 35).

До того ж,  суд першої інстанції,  враховуючи,  що варіанти розділу передбачають перепланування будинку,  а у відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 р. № 7 „Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок"  (з послідуючими змінами),

 

необхідно мати дозвіл на таке перепланування,  в ході розгляду справи зробив необхідні  процесуальні дії щодо отримання відповідей компетентних органів про можливість проведення перепланування в спірному будинку. Так,  з матеріалів справи видно,  що головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради (а. с.  73),  відкрите акціонерне товариство „Запоріжгаз" (а.с. 74),  управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Запорізькій області Державного комітету з пожежного нагляду України (а. с.  75) не заперечують проти розділу будинку та земельної ділянки згідно висновків даної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов*язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 цієї статті передбачено,  що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В якості доказу позивач надав суду висновки судової будівельно-технічної експертизи стосовно розділу спірного будинку та земельної ділянки,  проте,  з боку відповідача будь-яких інших доказів щодо можливих варіантів розділу не надано.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено,  що відповідач не заявляв клопотання про призначення повторної або додаткової судової будівельно-технічної експертизи щодо розділу спірного майна,  а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неможливості здійснення перепланування жилого будинку за варіантами,  наданими експертом,  мають характер припущень,  тому такі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції повно і всебічно з*ясовані обставини справи,  що мають для неї значення,  висновки суду відповідають цим обставинам і набутим доказам,  характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно,  норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи судом не порушені і застосовані вірно.

За таких обставин судова колегія вважає,  що по справі постановлено законне і обгрунтоване рішення,  тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,  314,  317 ЦПК України,  колегія суддів

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 05 вересня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація