УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4150/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.

Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року, -

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.07.2013 року він придбав дошки вартістю 210 грн. та домовився з відповідачем на їх перевезення з с.Немильня до м.Новоград-Волинський. За перевезення він з дружиною сплатив 150 грн., але відповідач, після доставки товару, завантажив його в свій автомобіль і вивіз. Свої дії пояснив тим, що йому недоплатили за перевезення. Незаконним заволодінням його майном та розірванням договору відповідач заподіяв майнову шкоду в сумі 360 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., яка полягає у хвилюваннях, у зв'язку із неможливістю виконати заплановану роботу.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та постановити нове - про задоволення позовних вимог. Зазначає, що рішення ухвалене з порушенням вимог закону та не відповідає реальним обставинам справи. Зокрема, вважає, що суд не дав належної оцінки доказам, не врахував порушення його права власності та неправомірність заволодіння його майном, виконання ним умов договору перевезення.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач в своїх письмових запереченнях заперечує у задоволенні скарги і пояснює, що домовленість була з дружиною позивача, а не ОСОБА_3, на доставку по ціні 5 грн. за 1 км, яку останні не виконали. Дошки він забрав в рахунок оплати за перевезення та знаходяться в іншому місці і він не заперечує їх повернути.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що 25.07.2013 року ОСОБА_3 придбав дошку на суму 210 грн. згідно накладної № 25 (а.с. 4).

За усною домовленістю між сторонами ОСОБА_4 здійснив перевезення дошки з с.Немильня Новоград-Волинського району до місця проживання позивача в м.Новоград-Волинський, за що отримав 150 грн..

Відмовляючи у задоволені позову, суд послався на те, що позивачем не доведено заподіяння йому шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст.11 ЦПК України).

За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

В позовній заяві позивач посилається на норми ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, як підставу пред'явлення вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під майновою шкодою розуміються втрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна.

Як встановлено судом, майно позивача не знищено та не пошкоджено, а утримується відповідачем без достатньої правової підстави в рахунок оплати за виконану послугу.

За повідомленням Новоград-Волинського міського відділу УМВС України в Житомирській області від 9.08.2013 року кримінальне провадження з приводу викрадення лісових матеріалів не відкривалося, а рекомендовано звернутися до суду для вирішення цивільно-правових відносин (а.с.5), тобто відсутні докази про вчинення відповідачем крадіжки і заподіяної нею шкоди.

Порядок повернення безпідставно набутого майна врегульовано гл.83 ЦК України.

За змістом п.2 ч.3 ст.1212 ЦК України, ст.1213 ЦК України позивач має право ставити питання про витребування належного йому майна, а у разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Позивачем не надано доказів про неможливість повернення в натурі безпідставно набутого майна, а тому вимога про стягнення шкоди не підлягає задоволенню.

Кошти в сумі 150 грн. отримані відповідачем в рахунок виконання послуги і питання їх повернення повинно вирішуватися відповідно до норм законодавства, що регулюють договірні відносини, а не нормами глави 82 Цивільного кодексу України про відшкодування шкоди.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна (ст.23 ЦК України).

Зазначена вимога є похідною від вимоги про стягнення матеріальної шкоди.

Доказів про знищення чи пошкодження його майна позивач не надав, як і доказів на підтвердження заподіяної йому моральної шкоди та її розміру, а тому, прийнявши до уваги наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді