АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3952 Головуючий у 1 інстанції
2007 р. Бондаренко І.В.
Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О.
Суддів: Маловічко С. В.
Прокопенка О.Л. При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ОТК Спутник" на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТК Спутник" про скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди, видачу заробітної плати, стягнення компенсації за затримку видачі заробітної плати та за затримку видачі трудової книжки, визнання заяви про звернення стягнення на заробітну плату написаною під впливом тяжких обставин та її скасування, стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ТОВ "ОТК Спутник" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
24 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ОТК Спутник" про скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди, видачу заробітної плати, стягнення компенсації за затримку видачі заробітної плати та за затримку видачі трудової книжки, визнання заяви про звернення стягнення на заробітну плату написаною під впливом тяжких обставин та її скасування, стягнення моральної шкоди.
В позові зазначав, що працював у відповідача електриком ремонтно-будівельної дільниці. 20 березня 2007 року він разом з ОСОБА_2 за
вказівкою інженера монтували стелю на дільниці сортування молочної продукції за адресою вул. Хортицьке шосе, буд. 12 у м. Запоріжжя, для роботи ними використовувався нівелір BOSCH BL 40 VNR. За дорученням інженера ОСОБА_3 вони зайнялись розвантаженням світильників в іншому будинку. Наступного дня було виявлено, що після повернення на робоче місце зник нівелір, вартість якого складає 3600 грн.
У зв'язку з вищенаведеним просив суд скасувати наказ № 92 від 22 березня 2007 року про звернення стягнення на його заробітну плату, визнати свою заяву про таке звернення стягнення на зарплату написаною під впливом тяжких обставин та скасувати її, стягнути з відповідача компенсацію за затримку видачі заробітної плати при звільненні станом на 13 вересня 2007 року в сумі 2875, 92 грн., заробітну плату за 09 квітня 2007 року в сумі 56 грн., заробітну плату за-березень 2007 року в сумі 496 грн., компенсацію за затримку видачі трудової книжки в сумі 132, 86 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
30 вересня 2007 року ТОВ "ОТК Спутник" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. В позові зазначалось, що звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 здійснено на підставі його власноруч написаної заяви про добровільне відшкодування половини вартості втраченого прибору. З урахуванням подальшого уточнення зустрічного позову, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь половину вартості втраченого прибору в сумі 3104 грн.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано частково незаконним наказ № 92 від 22 березня 2007 року, виданий директором ТОВ "ОТК Спутник" , про утримання з заробітної плати ОСОБА_1 вартості нівеліра BOSCH BL 40 VNR, виключивши з його тексту формулювання "по факту кражи", в іншій частині наказ залишено без змін.
Стягнуто з ТОВ "ОТК Спутник" на користь ОСОБА_1 компенсацію за 5 днів затримки видачі трудової книжки в сумі 94, 90 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В задоволенні позовних вимог ТОВ „ОТК Супутник" відмовлено.
Стягнуто з ТОВ „ОТК Супутник" в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ "ОТК Спутник" зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ОТК Спутник".
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 і відмовляючи у задоволенні позову ТОВ „ОТК Спутник" місцевим судом встановлено, що за фактом зникнення нівеліру адміністрація ТОВ „ОТК Спутник" провела перевірку в ході якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 написали пояснювальні записки про зникнення нівеліру та заяви з проханням утримувати з їх заробітної плати вартість нівеліру.
Посилання ОСОБА_1 на те, що зазначені документи були ним написані під тиском з боку адміністрації ТОВ „ОТК Спутник" колегія суддів вважає безпідставним, оскільки до правоохоронних органів з цього питання ОСОБА_1 не звертався, жодних доказів суду не надав.
Пояснювальна записка, яка написана ОСОБА_1 29 березня 2007 року (а. с. 28) та заява - 04 квітня 2007 року (а. с. 26), свідчать, що вони були написані після написання ним 27 березня 2007 року заяви про звільнення за власним бажанням.
За таких обставин районний суд обгрунтовано прийшов до висновку, що підстави вважати заяву недійсною, написаною під впливом тяжких обставин відсутні.
Також обгрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року, № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому З'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює шкоду та з чого він виходить при цьому.
Позивач ОСОБА_1 окрім п'ятиденної затримки відповідачем видачі трудової книжки, не довів свій позов, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював права та обов'язки.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що оскільки відповідач не надав балансову вартість нівеліру його вартість становить 0, 00 грн. безпідставні - згідно довідки (а. с. 75) вартість нівеліру становить 3000, 39 грн.
Посилання апеляційної скарги ТОВ „ОТК Супутник" щодо застосування до ОСОБА_1 повної матеріальної відповідальності, колегія суддів вважає також необгрунтованими, оскільки відповідальність за п. 5 ст. 134 КЗпП України настає лише за умови умисного знищення або умисного зіпсування інструментів, вимірювальних приладів тощо. Проте судом встановлено що втрата нівеліру сталась через недбалість працівників, тому відповідно до п. 1 ст. 133 КЗпП України правильно застосовано обмежену матеріальну відповідальність.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" відхилити.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2007 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.