ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 16/146-08-3904

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Мишкіної М.А.

                     суддів Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

          

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача — не з'явився;

від відповідача —не з'явився;

від третьої особи —Суркова І.В. - по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об'єднання “Оріон” та Закритого акціонерного товариства “Українська інвестиційна група”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2008р. про передачу за підсудністю справи №16/146-08-3904

за позовом Закритого акціонерного товариства “Українська інвестиційна група”

до Фонду державного майна України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство “Машинобудівне виробниче об'єднання “Оріон”

про визнання недійсним рішення

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

          У судовому засіданні 02.12.2008р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

          У вересні 2008р. ЗАТ “Українська інвестиційна група” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фонду державного майна України (надалі —ФДМУ),  третя особа АТ “Машинобудівне виробниче об'єднання “Оріон” (надалі —АТ “МВО “Оріон”) про визнання недійсним рішення Фонду держмайна України про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ “МВО “Оріон”, про що зроблено оголошення у “Відомостях приватизації” №28 від 23.07.2008р. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ЗАТ “Українська інвестиційна група” послалось на те, що є акціонером АТ “МВО “Оріон”, як і держава в особі Фонду держмайна України; ФДМУ оголошено конкурс на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ “МВО “Оріон” без згоди акціонерів АТ “МВО “Оріон”; всупереч п.1.3. Положення про порядок роботи постійної конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки і безпеки держави,  ст.41 Закону України “Про господарські товариства”, ст.159 ЦК України, оскільки проведення такого конкурсу мало проводитись загальними зборами акціонерів АТ “МВО “Оріон” або постійною комісією за рішенням загальних зборів, проте такого рішення загальними зборами не приймалось; відповідно до ч.4 ст.12 ГПК України вирішення даної справи відноситься до юрисдикції господарських судів; згідно ч.5 ст.16 ГПК України даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням господарського товариства, щодо корпоративних прав якого виник спір.

          Одночасно позивач просив забезпечити позов шляхом заборони Фонду держмайна України проводити конкурс на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ “МВО “Оріон”.

          17.09.2008р. господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №16/146-08-3904.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2008р. (суддя –Желєзна С.П.) справу №16/146-08-3904 за позовом ЗАТ “Українська інвестиційна група” до Фонду державного майна України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача —АТ “МВО “Оріон” про визнання недійсним рішення направлено за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва на підставі ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 ГПК України з огляду на помилковість порушення провадження у даній справі та непідсудність даної справи господарському суду Одеської області, у зв'язку з тим, що даний спір є спором про визнання акту недійсним, та має розглядатись за місцезнаходженням відповідача господарським судом м. Києва згідно ч.2 ст.15 ГПК України.

          Не погодившись з ухвалою суду як винесеною з порушенням норм процесуального права, АТ “Машинобудівне виробниче об'єднання “Оріон” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2008р. скасувати; позов ЗАТ “Українська інвестиційна група” залишити без розгляду. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що спір у даній справі підпадає під визначення корпоративного згідно ст.167 ГК України та за п.4 ч.1 ст.12 ГПК України підвідомчий господарським судам; відповідно до ч.5 ст.16 ГПК України даний спір має розглядатися за місцезнаходженням господарського товариства, щодо корпоративних прав якого виник спір, тобто господарським судом Одеської області; всупереч ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України позивачем до позову не додано доказів надсилання його копій та доданих до нього матеріалів відповідачу та третій особі, не надано доказів в підтвердження того, що позивач є акціонером АТ “МВО “Оріон”, відсутній оспорюваний акт ФДМУ всупереч ч.2 ст.57 ГПК України, що за п.п.3, 6 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду; всупереч ч.1 ст.38 ГПК України суд не витребував зазначені докази, що у разі їх витребування судом та внаслідок їх ненадання позивачем слугувало би підставою для залишення позову без розгляду за п.5 ст.81 ГПК України.

          ЗАТ “Українська інвестиційна група” також не погодилось з ухвалою суду від 03.11.2008р. як прийнятою з порушенням норм процесуального права, звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 03.11.2008р. скасувати та передати справу №16/146-08-3904 на розгляд до господарського суду Одеської області, вказуючи на те, що Фонд держмайна України є державним органом приватизації згідно ч.1 Тимчасового положення про Фонд Державного майна України, ч.1 ст.7 Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств”; згідно п.4.1. Статуту ВАТ “МВО “Оріон” відповідач є акціонером останнього; спір у даній справі виник щодо реалізації та захисту корпоративних прав ЗАТ “Українська інвестиційна група” до іншого акціонера АТ “МВО “Оріон” - Фонду держмайна України, підвідомчий господарському суду згідно ч.4 ст.12 ГПК України та підлягає розгляду за місцезнаходженням АТ “МВО “Оріон” відповідно до встановленої ч.5 ст.16 ГПК України виключної підсудності.

          У додаткових поясненнях до апеляційної скарги АТ “МВО “Оріон” повідомило про винесення Малиновським районним судом м. Одеси ухвали по справі №2-7322/2004, якою, зокрема, заборонено будь-яким особам здійснювати будь-які дії з реєстром та документами системи реєстру АТ “МВО “Оріон”; незаконне вилучення Ніколаєвим М.М. системи реєстру у правомірного зберігача ТДВ “Одеська реєстраційна компанія” та укладення договору на ведення систему реєстру з ТОВ “ОРЦ “Дюк”, яке на підставі поданого Ніколаєвим М.М. переліку акціонерів АТ “МВО “Оріон” сфальсифікувало реєстр акціонерів, зазначивши акціонером Товариства, в тому числі і позивача, котрий згідно довідки ТДВ “Одеська реєстраційна компанія” не був акціонером АТ “МВО “Оріон”, отже оспорюване ЗАТ “Українська інвестиційна група” рішення ФДМУ не порушило його права як акціонера Товариства.

          В засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ “МВО “Оріон” підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; ЗАТ “Українська інвестиційна група” та Фонд державного майна України своїх представників у засідання суду не направили, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

          Перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника АТ “МВО “Оріон”, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг виходячи з наступного.

          Як вбачається з наявного в матеріалах справи оголошення, яке опубліковане в офіційному виданні Фонду державного майна України “Відомості приватизації” №28 від 23.07.2008р., ФДМУ оголошено конкурс на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ “Машинобудівне виробниче об'єднання “Оріон” та викладені вимоги до претендентів.

          Відповідно до інформації, що опублікована в газеті “Відомості приватизації” №30 від 06.08.2008р., конкурс на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ “МВО “Оріон” відбудеться відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.04.2005р. №234.

          Не погодившись з рішенням Фонду держмайна України про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ “МВО “Оріон”, ЗАТ “Українська інвестиційна група” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про визнання вказаного рішення недійсним, оскільки одноособове рішення ФДМУ як акціонера АТ “МВО “Оріон” порушило права та інтереси акціонерів Товариства, в тому числі позивача, та прийнято поза межами повноважень наданих ФДМУ законодавством та Статутом АТ “МВО “Оріон”. Звертаючись з позовом, ЗАТ “Українська інвестиційна група” визначило підвідомчість справи господарському суду за п.4 ч.1 ст.12 ГПК України та її підсудність згідно ч.5 ст.16 ГПК України виходячи з думки, що спір є корпоративним.

          Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

          Згідно ч.5 ст.16 ГПК України справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

          Господарський суд Одеської області в оскаржуваній ухвалі встановив, що спір у даній справі пов'язаний з визнанням недійсним акту, визначив територіальну підсудність даної справи відповідно до приписів ч.2 ст.15 ГПК України, згідно якої такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, та дійшов висновку щодо підсудності справи №16/146-08-3904 господарському суду м. Києва.

          Частиною 2 ст.15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

          Як вже було зазначено в описовій частині постанови, ЗАТ “Українська інвестиційна група” та АТ “МВО “Оріон” в апеляційних скаргах наполягають на тому, що даний спір відноситься до корпоративних спорів, оскільки оспорюване рішення ФДМУ винесено останнім як акціонером АТ “МВО “Оріон” внаслідок реалізації корпоративних прав держави у Товаристві, та підсудний господарському суду Одеської області за ч.5 ст.16 ГПК України.

          Відповідно до п.1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992р. №2558-XII, Фонд державного майна України (Фонд) є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

          Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України “Про Про конкурсний відбір керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави” від 01.04.2005р. №234 установлено, що керівники суб'єктів господарювання державного сектору економіки, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (далі - підприємства), призначаються (обираються) на посаду за результатами конкурсного відбору, проведеного відповідно до Порядку, затвердженого цієї постановою: міністрами, керівниками інших органів виконавчої влади, до сфери управління яких належать підприємства, у разі, коли підприємства діють на основі лише державної власності, з укладенням відповідного контракту; вищим органом підприємства у разі, коли державна частка у його статутному фонді перевищує 50 відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність підприємства, з укладенням відповідного контракту з особою, уповноваженою вищим органом.

          Згідно п.3 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.04.2005р. №234 (надалі —Порядок №234) конкурсний відбір керівників підприємств проводять комісії, що утворюються міністрами або керівниками інших органів виконавчої влади, відповідальних за реалізацію державної політики у відповідній сфері, до складу яких обов'язково входить представник Ради міністрів Автономної Республіки Крим або обл(міськ)держадміністрації відповідно до місця знаходження підприємства.

          Наказом Фонду державного майна України від 29.09.1997р. №1037 створено постійну конкурсну комісію Фонду державного майна України по відбору кандидатур на заміщення вакантних посад голів правління відкритих акціонерних товариств.

          Відповідно до п.п.2.2., 3, 5.1., 5.2. Положення про порядок роботи постійної конкурсної комісії з проведення конкурсів на заміщення вакантних посад голів правлінь ВАТ, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 06.04.2000р. №711, (в редакції, чинній на момент оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ “МВО “Оріон”) персональний склад комісії затверджується наказом Голови Фонду; для забезпечення роботи комісії призначається секретар комісії. На комісію покладається: розгляд документів стосовно запропонованих кандидатур та програм діяльності кандидатів на посаду голови правління ВАТ; проведення конкурсного відбору кандидатур на заміщення вакантних посад голів правлінь ВАТ. Комісія скликається на засідання головою в разі: видання Фондом відповідного наказу про звільнення голови правління ВАТ та про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ; якщо голова правління працює на умовах контракту й термін його дії закінчується, при цьому домовленості між сторонами про продовження терміну дії контракту немає; ухилення голови правління від укладання контракту. Комісія починає роботу на підставі рішення голови комісії та діє відповідно до регламенту роботи комісії, у якому зазначаються: питання, які будуть розглянуті комісією; строк розгляду документів або заслуховування учасників; дата проведення конкурсу; дата публікації про проведення конкурсу в засобах масової інформації.

          Пунктами 4, 5 Порядку №234 встановлено, що підставою для оголошення конкурсного відбору керівника відповідного підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення комісії; підготовка і проведення конкурсного відбору здійснюється комісією; комісія: забезпечує опублікування інформаційного повідомлення; розробляє і затверджує вимоги до претендентів; розробляє і затверджує завдання з управління підприємством; забезпечує опублікування результатів конкурсного відбору; забезпечує зберігання документів, поданих претендентами, до завершення конкурсного відбору; виконує інші функції відповідно до законодавства та цього Порядку.

          З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ “Українська інвестиційна група” подало позов про визнання рішення ФДМУ недійсним після опублікування останнім інформаційного повідомлення про  оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ “МВО “Оріон”.

          Визначення терміну інформаційного повідомлення міститься в Загальній частині Порядку №234, згідно якого інформаційне повідомлення —оголошення про проведення конкурсного відбору керівника підприємства.

          Відповідно до згаданого Порядку, котрий поділяється на розділи “Загальна частина”, “Підготовка до проведення конкурсного відбору” та “Проведення конкурсного відбору”,  опублікування інформаційного повідомлення передує стадії підготовки до проведення конкурсного відбору та стадії проведення конкурсного відбору, що здійснюється міністрами, керівниками інших органів виконавчої влади, до сфери управління яких належать підприємства, у разі, коли підприємства діють на основі лише державної власності, з укладенням відповідного контракту; вищим органом підприємства у разі, коли державна частка у його статутному фонді перевищує 50 відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність підприємства, з укладенням відповідного контракту з особою, уповноваженою вищим органом.

          Відповідно до п.4.1. Статуту АТ “МВО “Оріон” Засновником Товариства є держава в особі Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України. Держава в особі органу приватизації (якщо приватизація не завершена) є акціонером (учасником) Товариства.

          Згідно п.8.2. Статуту АТ “МВО “Оріон” вищим органом Товариства є загальні збори акціонерів, до компетенції яких належить, зокрема, обрання та відкликання Голови Товариства.

          Поняття корпоративних прав та корпоративних відносин визначені ч.ч.1, 3 ст.167 ГК України, згідно яких корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

          Здійснення корпоративних прав держави закріплюється ст.168 ГК України, відповідно до якої корпоративні права держави здійснюються визначеними законом центральними органами виконавчої влади та уповноваженими особами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади та уповноважені особи: здійснюють правомочності щодо участі в управлінні господарською організацією відповідно до частки (акцій, паїв) держави у статутному фонді цієї організації; ведуть реєстр державних корпоративних прав; проводять оцінку державних корпоративних прав; здійснюють контроль за ефективністю роботи господарської організації у частині реалізації належних державі корпоративних прав. Правомочності з управління корпоративними правами держави здійснюються безпосередньо відповідними органами виконавчої влади у разі якщо: держава має сто відсотків часток (акцій) у статутному фонді господарської організації; суб'єкт господарювання, щодо якого здійснюються корпоративні права держави, бере участь у державних та регіональних програмах, що фінансуються з Державного бюджету України; не відбувся конкурс з призначення уповноваженої особи через відсутність претендентів, або якщо пропозиції конкурсантів не відповідають умовам конкурсу; в інших випадках, передбачених законом. У решті випадків управління корпоративними правами держави здійснюється із залученням уповноваженої особи. Умови передачі повноважень та завдання з управління корпоративними правами держави, у тому числі щодо юридичної відповідальності уповноважених осіб, є обов'язковою частиною відповідного рішення Кабінету Міністрів України та договору з уповноваженою особою.

          Відповідно до ст.1 Закону України “Про управління об'єктами державної власності” (в редакції, чинній на момент оголошення конкурсу)  управління об'єктами державної власності —здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

          Згідно ч.1 ст.3 цього Закону корпоративні права, що належать державі у статутних фондах господарських організацій, є одним з об'єктів управління державної власності.

          Статтею 7 Закону також визначені повноваження ФДМУ, котрий відповідно до законодавства щодо корпоративних прав держави виконує передбачений законодавством перелік функцій з управління корпоративними правами держави (п.3 ч.1 ст.7 Закону): Фонд Державного майна України здійснює управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; створює і веде реєстр корпоративних прав держави, який є складовою Єдиного реєстру об'єктів державної власності, відповідно до законодавства; подає Кабінету Міністрів України пропозиції щодо закріплення в державній власності пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації та приватизації, доцільності їх відчуження або придбання державою відповідних пакетів акцій (часток) в інших власників та акцій додаткової емісії в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; встановлює наявність та визначає розмір корпоративних прав держави в майні господарських організацій, а також у майні громадських організацій колишнього СРСР, розташованих на території України; передає за рішенням Кабінету Міністрів України функції з управління об'єктами державної власності, що перебувають у його управлінні, уповноваженим органам управління, господарським структурам та уповноваженим особам, укладає з ними договори доручення і здійснює контроль за ефективністю управління цими об'єктами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; здійснює контроль за виконанням функцій з управління корпоративними правами держави уповноваженими органами управління та уповноваженими особами;  здійснює методологічне забезпечення управління корпоративними правами держави;  визначає критерії ефективності управління корпоративними правами держави; здійснює разом з центральним органом виконавчої влади з питань економіки та Міністерством фінансів України формування дивідендної політики та забезпечує її реалізацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; проводить відповідно до законодавства конкурси щодо визначення уповноважених осіб, яким передаються функції з управління корпоративними правами держави, та укладає з ними відповідні договори; призначає відповідно до законодавства представників держави в органи управління господарських організацій, корпоративні права держави яких перебувають у його управлінні; укладає та розриває контракти з державними контролерами господарських організацій, у статутному фонді яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків та які перебувають у його управлінні, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; здійснює контроль за виконанням умов контрактів керівниками виконавчих органів господарських організацій та державними контролерами господарських організацій, які перебувають у його управлінні; забезпечує координацію діяльності щодо підвищення професійного рівня посадових осіб уповноважених органів управління, які виконують функції з управління корпоративними правами держави, та уповноважених осіб; подає Кабінету Міністрів України пропозиції щодо джерел і порядку виплати винагороди уповноваженим особам; виконує інші передбачені законодавством функції з управління корпоративними правами держави.

          Таким чином з вищенаведеного випливає, що призначенню (або обранню вищим органом господарського товариства в залежності від розміру державної частки в статутному фонді) керівника суб'єкта господарювання державного сектора економіки у будь-якому випадку передує проведення конкурсного відбору, позаяк п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2005р. №234 визначає, що таке призначення (обрання) відбувається за результатами конкурсного відбору, проведеного відповідно до Порядку.

          Звідси, слід вважати, що оскаржуване рішення ФДМУ є рішенням постійної конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління АТ “МВО “Оріон”, за наслідками прийняття якого було здійснено публікацію відповідного інформаційного повідомлення.

          За п.п.5.1. п.5 Положення про порядок роботи постійної конкурсної комісії з проведення конкурсів на заміщення вакантних посад голів правлінь ВАТ таке рішення приймається, зокрема, у випадках видання Фондом відповідного наказу про звільнення голови правління ВАТ та про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ, а також у разі якщо голова правління працює на умовах контракту і термін його дії закінчується, при цьому домовленості між сторонами про продовження терміну дії контракту немає.

          В контексті наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене позивачем рішення ФДМУ про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ “МВО “Оріон”, про прийняття якого було зроблено відповідне інформаційне повідомлення (оголошення про проведення конкурсного відбору керівника підприємства), є актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії), отже місцевий господарський суд дійшов правильного висновку стосовно визначення підсудності справи господарському суду м. Києва згідно ч.2 ст.15 ГПК України.

          Викладеним спростовуються доводи скаржників щодо визначення характеру даного спору як корпоративного за критерієм його суб'єктного складу (ЗАТ “Українська інвестиційна група” та ФДМУ як учасники АТ “МВО “Оріон”) та правовідносин, з яких цей спір виник, помилково визначених скаржниками як корпоративних відповідно з п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, та відповідні висновки ЗАТ “Українська інвестиційна група” та АТ “МВО “Оріон” про виключну підсудність справи господарському суду Одеської області за ч.5 ст.16 ГПК України.

          Інші доводи апеляційних скарг стосовно порушення судом першої інстанції процесуальних норм при прийнятті позовної заяви ЗАТ “Українська інвестиційна група” не стосується підстав винесення оскаржуваної ухвали про передачу справи за підсудністю, тому виходячи з приписів ст.ст.101, 106 ГПК України їх перевірка та правова оцінка не належить наразі до компетенції суду апеляційної інстанції.

          Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд залишає оскаржувану ухвалу від 03.11.2008р. як законну та обґрунтовану —без змін, апеляційні скарги —без задоволення.

          На підставі ст.47 ГПК України, п.1 ст.8 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито” АТ “МВО “Оріон” повертається з Державного бюджету України сплачене за подання апеляційної скарги держмито у сумі 42,50грн. за квитанцією №1 від 07.11.2008р.

          

Керуючись ст. ст.47, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

          1. Апеляційні скарги залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2008р. про передачу справи №16/146-08-3904 за підсудністю до господарського суду м. Києва —без змін.

          2. Справу повернути до господарського суду Одеської області для подальшої передачі до господарського суду м. Києва.

          3. Повернути Акціонерному товариству “Машинобудівне виробниче об'єднання “Оріон” з Державного бюджету України сплачене за подачу апеляційної скарги держмито у сумі 42,50грн.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя:                                                                 М.А. Мишкіна

          Судді:                                                                          М.В. Сидоренко

                                                                                                                 Н.Б. Таценко