ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

25.11.08                                                                                           Справа  № 5/126-2691

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

О.П. Дубник

при секретарі Гутверт С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав Тернопіль»(далі ТзОВ «Доброслав Тернопіль») за № 82/2008 від 08.08.08 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.07.08 р.

у справі № 5/126-2691

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, технології, інгредієнти України» (далі ТзОВ «Протеїн, технології, інгредієнти України»),  м. Вишневе Київської області

до відповідача ТзОВ «Доброслав Тернопіль», с. Острів Тернопільської області

про стягнення 34 641,74 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:  не з'явився.

Ухвалою від 26.08.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5/126-2691 і призначено розгляд апеляційної скарги на 28.10.08 р.

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суд від 28.10.08 р. і 24.11.08 р. вносились зміни в склад колегії суддів.

Ухвалою від 28.10.08 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 25.11.08 р.  Ухвала вручена сторонам, про що свідчать поштові повідомлення № № 3718932, 3718940.

Позивач в  клопотанні  від 13.11.08 р. просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника, надав суду апеляційної інстанції оригінали видаткових накладних № КИ -0000163 від 05.07.07 р., № КИ-0000170 від 12.07.07 р., оригінал акту звірки від 30.09.08 р., копію акту звірки від 30.10.08 р.

Апеляційна скарга розглядається за наявними і наданими позивачем суду апеляційної інстанції доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.07.08 р. у справі № 5/126-2691 (суддя Андрушків Г.З.) позовну вимогу про стягнення з відповідача основного боргу на суму 34 641,74 грн. судових витрат задоволено.

Рішення мотивоване тим, що на виконання договору поставки позивач передав, а відповідач прийняв протягом травня-листопада 2007 р. по видаткових накладних товар на загальну суму 216 426,42 грн., а відповідачем оплачено суму 181 784,68 грн., що визнав відповідач в акті звірки взаємних розрахунків станом на 25.07.08 р. Доказів оплати на час розгляду спору відповідач суду не надав.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: наявні в матеріалах справи видаткові накладні № 163 від 05.07.07 р. на суму 2 863,2 грн. та № 170 від 12.07.07 р. на суму 2 606,4 грн. підписані невстановленою особою повноваження якої не підтверджується довіреностями; не відповідають вимогам Інструкції № 99 та Закону № 996, а тому не підтверджують факт поставки товару і не могли братись до уваги судом при винесенні рішення; просить рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 5/126-2691 в частині стягнення 5 469,6 грн. скасувати.

Позивач в листі від 13.11.08 р. надаючи суду апеляційної інстанції оригінали накладних посилається на те, що сума боргу підтверджується відповідачем актами звірки взаємних розрахунків від 01.05.07 р. і ксерокопією акту звірки від 30.10.08 р.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування  рішення господарського суду Тернопільської області від 31.07.08 р. у справі № 5/126-2691 виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, між сторонами підписано договір поставки від 01.05.07 р., який не містить істотних умов, передбачених ч. 3. ст. 180 ГК України, які є обов’язкові у будь-якому разі при укладенні господарського договору, а саме: предмет, ціна та строк дії договору. Такі істотні умови як предмет (найменування товару, номенклатура, асортимент), кількість, ціна в договорі від 01.05.07 р. відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Заявка відповідача, передбачена п. 2.1.1. договору як доказ в матеріалах справи відсутня і в суді першої інстанції не була предметом дослідження.

Оскільки між сторонами не погоджено обов’язкових умов передбачених ч. 3 ст. 180 ГК України, такий договір вважається неукладеним. Товарно-транспортні документи, видаткові накладні є бухгалтерсько-звітними документами, підписуються особами (завскладами), які здійснюють відпуск і прийняття товару і не є уповноваженими на укладання договорів, а тому не можуть бути такі документи ні додатками до договору, ні продовженням договору протягом певного строку відпуску товарно - матеріальних цінностей.

Однак, незважаючи на відсутність письмового договору і відповідно до ст. 2 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків є не тільки договори та інші правочини, але й інші юридичні факти.

Такими юридичними фактами є видаткові накладні вказані в позовній заяві і визнання відповідачем факту отримання товару від позивача за винятком, на думку відповідача, двох накладних № 163 від 05.07.07 р. на суму 2 863,2 грн. і № 170 від 12.07.07. р. на суму 2 606,4 грн., які як вказує відповідач в апеляційній скарзі підписані невстановленою особою, повноваження якої не підтверджуються довіреностями.

За всіма іншими накладними, в т. ч. № 107, 140, 139, 189, 253, 267, до яких відсутні у справі довіреності, відповідач не заперечує отримання товару і заборгованості.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивач надав суду апеляційної інстанції оригінали накладних № 163 і № 170 в яких замість довіреностей, підпис особи, яка отримала товар скріплений круглою печаткою відповідача з зазначенням прізвища особи, яка отримала товар - Шишман Б.М.

Такий порядок приймання передачі товару передбачений  ст. САТ України і не суперечить діючому Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

Перевіривши і оцінивши докази наявні в матеріалах справи і надані позивачем суду апеляційної інстанції колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга щодо часткового скасування рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 5/126-2691 в частині стягнення суми 5 469,6 грн. за мовби неотриманий товар по накладних № 163 від 05.07.07 р і № 170 від 12.07.07 р. є безпідставною, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

   Рішення господарського суду Тернопільської області від 31.07.08 р. у справі № 5/1262691 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Теронопільської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                                         Слука М.Г.

Судді                                                                                             Процик Т.С.

                                                                                                        Дубник О.П.