ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

19.11.08                                                                                           Справа  № 15/106

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

                                                                    Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача-1):   з”явився,

позивача:      з”явився,

інших учасників судового процесу   не з»явилися,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Еней», смт.Томашгород  Рокитнівського району

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.10.2008 року про вжиття заходів  до забезпечення позову, суддя Коломис В.В.,  у справі    № 15/106

за позовом  закритого акціонерного товариства «Ярівський гранкар»єр», смт.Томашгород  Рокитнівського району

до відповідача -1  приватного підприємства фірми «Еней», смт.Томашгород  Рокитнівського району

до відповідача- 2 державного реєстратора Рокитнівської районної державної адміністрації, смт.Рокитне

за участю третіх осіб:

комунального підприємства Рівненського обласного бюро  технічної інвентаризації»  

Бродовського Віталія Івановича

Ковальчук Олександра Володимировича

про визнання недійсним статуту, записів про державну реєстрацію,

                                             в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду  Рівненської області від 16.10.2008 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Ярівський гранкар»єр»до приватного підприємства фірми «Еней»та державного реєстратора Рокитнівської районної державної адміністрації про визнання недійсним статуту та записів про державну реєстрацію забезпечено позов шляхом  накладення арешту на будівлю цеху по обробці граніту, що знаходиться за адресою:  вул.Зеленій,70, смт.Томашгород, Рокитнівський район, Рівненська область; к-т передавальної станції; станок для обріз. гран. плитки СОМ-1; станок для обріз. гран. плитки СОМ-1; станок для обріз. гран. плитки СОМ-1; станок ДБС1-1,5 деревообробний; крановий міст в/п 5 т; оснастка, інструм. алмаз.; станок шліфувальний тип СКР-1-05; станок шліфувальний тип СКР-1-05; автомобіль КАМАЗ; напівпричіп ОДАЗ; шляхом заборони ПП фірмі "Еней" проводити будь-які операції, пов’язані з відчуженням та з перереєстрацією права власності на вказане майно та заборони КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" (вчиняти будь-які реєстраційні дії (видавати витяги, проводити перереєстрацію, тощо) щодо  будівлі цеху по обробці граніту, що знаходиться за адресою:  вул.Зеленій,70, смт.Томашгород, Рокитнівський район, Рівненська область.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки всі заходи стосуються предмету спору  і їх незастосування може призвести до негативних наслідків  для позивача та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, суд виходив з того, що існує реальна загроза порушення прав позивача, оскільки основні засоби, передані згідно з актом прийому-передачі, який є предметом оскарження в даній справі, можуть бути продані ППФ "Еней".

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач-1) просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати  з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що судом не встановлено та позивачами не доведено наявність обставин, передбачених  ст.66 ГПК України, які є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а також не доведено наявність зв»язку між  забезпеченням позову, предметом спору та неможливістю виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що визнання недійсним акту прийому-передачі основних засобів станом на 01.07.2003 року є умовою повернення майна, незаконно переданого в результаті реорганізації  ДП «Еней»в ППФ «Еней», його законному власнику –ЗАТ «Ярівський гранкар»єр», а тому виникла об»єктивна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою забезпечення реальної можливості виконання рішення суду.

В судове засідання представники відповідача-2 та третіх осіб не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та  вважає за можливе справу  розглянути без  їх участі за наявними в справі доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, що з»явилися, вважає, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову  підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.66 ГПК України  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що заявником не обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову та не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При здійсненні оцінки доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом першої інстанції не враховано обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;  забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;  ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним статуту товариства та записів про державну реєстрацію, а заходи забезпечення позову стосуються заборони відчужувати чи обтяжувати зобов’язаннями майно товариства.

У зв'язку з цим, заборонивши товариству вчиняти будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб майна, суд фактично порушив вимоги ст.66 ГПК України, оскільки вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності товариства і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

Крім цього, із зазначених позивачем обставин не вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення  рішення в справі. Аналогічно судом не встановлено та позивачем не доведено, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вжиття місцевим судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю цеху по обробці граніту, що знаходиться за адресою:  вул.Зеленій,70, смт.Томашгород, Рокитнівський район, Рівненська область; к-т передавальної. станції; станок для обріз. гран. плитки СОМ-1; станок для обріз. гран. плитки СОМ-1; станок для обріз. гран. плитки СОМ-1; станок ДБС1-1,5 деревообробний; крановий міст в/п 5 т; оснастка, інструм. алмаз.; станок шліфувальний тип СКР-1-05; станок шліфувальний тип СКР-1-05; автомобіль КАМАЗ; напівпричіп ОДАЗ; а також заборони ПП фірмі "Еней" проводити будь-які операції, пов’язані з відчуженням та з перереєстрацією права власності на вказане майно та заборони КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" (вчиняти будь-які реєстраційні дії (видавати витяги, проводити перереєстрацію, тощо) щодо  будівлі цеху по обробці граніту, що знаходиться за адресою:  вул.Зеленій,70, смт.Томашгород, Рокитнівський район, Рівненська область.

Окрім того, при прийнятті позовної заяви судом першої інстанції не з»ясовано чи підвідомчі позовні вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі  основних засобів, проте вжито заходи щодо забезпечення цих позовних вимог.  

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню в частині забезпечення позову, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,        

                                                    п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Еней» задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.10.2008 року про вжиття заходів  до забезпечення позову в справі за номером 15/106 -  скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

   Головуючий-суддя:                                                                      С.М. Бойко

   Судді:                                                                                                Р.І.Марко

                                                                                              Т.Б.Бонк