КОПІЯ

Справа № 676/8503/13-п

Провадження: 33/792/249/13 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.

Категорія:ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Шершун В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2013 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТзОВ „Медкам маркетинг і продажа України" -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 21 вересня 2013 року в АДРЕСА_1, повторно вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері - ОСОБА_3, яке виразилося у висловлюванні на адресу останньої нецензурними словами, штовханні її до автомобіля, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях адміністративного проступку. Також, на підставі ст. 288 КУпАП, просить звільнити його від сплати судового збору. Вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано постановою суду, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а постанова є не обґрунтованою і формальною.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на повно і об'єктивно досліджених матеріалах справи.

Не дивлячись на те, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину заперечив і пояснив, що ремонтував двері, а мати спровокувала сварку, об'єктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: показами в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила обставини правопорушення; показами очевидця правопорушення ОСОБА_4 в поясненні, яке він надав дільничному інспектору Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області молодшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 22 вересня 2013 року.

Крім зазначеного, вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року, висновком по матеріалам перевірки від 24 вересня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 вересня 2013 року, копією постанови від 23 серпня 2013 року цього ж суду, що ОСОБА_2 вчинив таке правопорушення повторно та письмовим поясненням ОСОБА_3

Ці докази повністю доводять вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а тому суд не приймає до уваги твердження апелянта про неповноту судового розгляду і порушення принципу безпосередності, як надумані і безпідставні.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як повторне вчинення насильства в сім'ї протягом року, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. При накладенні стягнення суд правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_2 не вперше вчиняє правопорушення, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що достатнім та необхідним для його виховання буде стягнення у виді максимального штрафу у межах санкції, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом першої інстанції встановлено не було. Не встановлено таких і в апеляційній інстанції.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції ст. ст. 283, 284 КУпАП є голослівними, нічим не обґрунтовані і не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, всім доказам по справі суд першої інстанції дав належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини правопорушника і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, відповідає ступеню суспільної небезпеки правопорушення та особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області / підпис / В.В. Шершун

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун