КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа№ 5011-15/10488-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гарник Л.Л.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції

на ухвалу господарського суд міста Києва від 21.10.2013

по справі № 5011-15/10488-2012 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

про банкрутство

за участю представників:

від скаржника: Макаревич О.В., довіреність № 548/12 від 23.10.2012

від заявника: Краснопивцев О.К., довіреність № Д-475 від 21.02.2013

від боржника: не з'явився

ліквідатор: арбітражний керуючий Присяжний В.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва 21.10.2013 по справі № 5011-15/10488-2012 відмовлено публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції у задоволенні клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Присяжного В.П. та призначення нового арбітражного керуючого.

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу господарський суд м. Києва не знайшов порушень ліквідатором вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при проведенні ліквідаційної процедури боржника, а доводи публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2013 по справі № 5011-15/10488-2012 та постановити нову, якою повноваження арбітражного керуючого Присяжного В.П., як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" припинити та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, невідповідністю викладених в оскарженій ухвалі висновків дійсним обставинам справи.

Ухвалою від 09.12.2013 Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Шипка В.В. прийняв до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2013 по справі № 5011-15/10488-2012 та призначив її до розгляду на 24.12.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013, в зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці змінено склад суду та доручено розглянути справу № 5011-15/10488-2012 колегії у складі: головуючий суддя Копитова О.С., судді Гарник Л.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою від 24.12.2013 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції прийнято до свого провадження.

До відділу документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Присяжного В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній не погоджується з доводами скаржника, вважає свої дії як ліквідатора такими, що відповідають нормам чинного законодавства та просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів викладених апелянтом у апеляційній скарзі.

В судове засідання призначене на 24.12.2013 представники інших кредиторів не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи до господарського суду м. Києва звернулось публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Присяжного В.П. у справі № 5011-15/10488-2012 та призначення нового арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.10.2013 розгляд зазначеного клопотання було призначено на 21.10.2013.

Обґрунтовуючи подане клопотання скаржник посилався на порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим Присяжним В.П. під час виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута. Скаржник зазначає, що останнім не були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на реалізацію майна боржника, не поновлено втрачені установчі документи боржника, не здійснено заходів щодо виготовлення правовстановлюючих документів на майно ТОВ "Укрбізнесвіза", не вчинено дій щодо організації продажу майна для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, а також ненадання комітету кредиторів щомісячного звіту про проведення ліквідаційних дій. Також банк зазначав, що арбітражний керуючий Присяжний В.П. є заінтересованою особою відносно боржника, оскільки, клопотання про його призначення було заявлено представником ініціюючого кредитора Краснопивцева О.К., який є ніби-то є пов'язаною особою з засновником та директором боржника, оскільки, був його довіреною особою, як кандидата у народні депутати на виборах 28.10.2012 року

На ті ж самі порушення, що на його думку вчинені ліквідатором, посилався апелянт і в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали оскарження та подані докази, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції та вважає подане банком клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Присяжного В.П. у справі № 5011-15/10488-2012 та призначення нового арбітражного керуючого, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

З матеріалів оскарження вбачається, що у матеріалах справи міститься звіт ліквідатора перед комітетом кредиторів ТОВ "Укрбізнесвіза" щодо проведення ліквідаційної процедури боржника за період з 17.06.2013 по 26.09.2013, згідно якого ліквідатором, з метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси було направлено запити до: Шевченківського районного управління ГУ МВС України в місті Києві, до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації" із запитом на інформацію щодо реєстрації та переходу права власності на нерухоме майно(згідно переліку). Також, як вбачається з долучених до звіту документів, ліквідатором підготовлено позовну заяву щодо витребування незаконно відчуженого майна боржника від добросовісних набувачів, а саме від ТОВ "АТБ-Інвест" та ТОВ "ДЦІНВЕС-2".

При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ "Банк Кіпру"( голова комітету кредиторів) повідомив, що ліквідатор щомісячно повідомляв ПАТ "Банк Кіпру" (як голову комітету кредиторів, який представляє всіх кредиторів у справі про банкрутство) про хід ліквідаційної процедури.

В даному випадку слід зазначити, що законодавством не визначено форму звітування ліквідатором перед комітетом кредиторів. В матеріалах справи містяться копії листів ліквідатора на адресу ПАТ "Банк Кіпру" в яких зазначена інформація про хід ліквідаційної процедури, зокрема за період 25.06.2013-26.07.2013 року, 26.07.2013-27.08.2013 року, 28.08.2013 -30.09.2013 року. Зазначені листи отримані нарочно представником ПАТ "Банк Кіпру".

Скаржником не надано доказів того, що він звертався до ліквідатора з запитами щодо отримання інформації про стан ліквідаційної процедури, вчинені ліквідатором дії та що останній ухилився від надання такої відповіді або подав недостовірну інформацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Між іншим в апеляційні скарзі скаржник зазначає про те, що представник ініціюючого кредитора ПАТ «Банк Кіпру» Краснопивцев О.К. є ніби-то пов'язаною особою з засновником та директором боржника, оскільки був його довіреною особою, як кандидата у народні депутати на виборах 28.10.2012 року. Таким чином, на думку скаржника, оскільки саме Краснопивцев О.К. заявляв клопотання про призначення ліквідатором боржника Присяжного В.П., то і відповідно арбітражний керуючий є заінтересовую особою відносно боржника і є підстави для його усунення.

Колегія суддів не приймає зазначені доводи, як підставу для усунення ліквідатора від виконання ним своїх повноважень. Визначення заінтересованих осіб відносно боржника визначено в ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Жодних належних доказів того, що арбітражний керуючий Присяжний В.П. є заінтересованою особою відносно боржника з підстав встановлених зазначеною статтею матеріали справи не містять. Будь-які взаємовідносини між представниками сторін у минулому автоматично не доводять зацікавленості арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Зазначені твердження банку колегія суддів вважає припущеннями не підтвердженими належними доказами.

В ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено обставин та фактів, що є беззаперечною підставою, згідно приписів закону, для усунення арбітражного керуючого Присяжного В.П. від виконання ним обов'язків ліквідатора боржника.

При цьому колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що станом на дату подання клопотання про заміну ліквідатора, ліквідаційна процедура боржника не завершена, ліквідатором остаточного звіту не подано і відповідно передчасно вести мову про невчинення останнім всіх дій направлених на виявлення майнових активів боржника, повернення їх у власність боржника та вчинення інших дій направлених та задоволення вимог кредиторів. Тільки після завершення ліквідатором ліквідаційної процедури та складання ліквідаційного балансу можна встановити, які дії ліквідатором вчинені, а від яких він ухилився.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені банком в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 21.10.2013 по справі № 5011-15/10488-2012. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування даної ухвали, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2013 по справі № 5011-15/10488-2012- без змін.

Матеріали оскарження по справі № 5011-15/10488-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Л.Л. Гарник

С.В. Сотніков