Справа № 1-127/11

Провадження №1/210/12/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

24.12.2013г.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.

при секретаре Панчук О.И.

с участием потерпевшего ОСОБА_1

адвоката потерпевшего ОСОБА_2

подсудимых ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_4

адвоката подсудимых ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 в отношении:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее не судимого,

зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3,

дом 26, кв.2, постоянно проживающего по адресу:

г.Кривой Рог, ул.Тереховского, д.41

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой ,

зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_5 по

ул.Тереховского, д.41

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6,

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой ,

проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_7,

ул.Вишневая,151

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины;

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_8,

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее

не судимой, умершей 10.12.2006 года, свидетельство о

смерти серии 1-КИ № 123811,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

С первичной жалобой частного обвинения по ст.356 УК Украины в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ОСОБА_8, ОСОБА_7 в Дзержинский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области 09.11.2005 года обратился ОСОБА_1 ( л.д.2-4 т.1). По данной жалобе постановлением судьи Дзержинского районного суда Валуевой В.Г. от 06.12.2005 года было возбуждено уголовное дело в отношении вышеназванных лиц по признакам преступления , предусмотренного ст.356 УК Украины ( л.д.1 т.1). Постановлением судьи Валуевой В.Г. от 11.01.2006 года ОСОБА_1 был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному делу ( л.д.20 т.1).

В ходе судебного рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Кривого Рога поступил ряд жалоб частного обвинения , как от ОСОБА_1, так и от других лиц.

Так, 23.03.2006 года в суд поступила жалоба частного обвинения гр.ОСОБА_8 в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 , 356 УК Украины ( л.д.50-52 т.1), постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_9 от 06.04.2006 года по данной жалобе было возбуждено уголовное дело ( л.д.49 т.1), а постановлением вышеназванной судьи от 06.04.2006 года вышеуказанное дело объединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_8 по ст.356 УК Украины

( л.д.63 т.1).

Кроме того, 23.03.2006 года в Дзержинский районный суд г.Кривого Рога поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_1 по ст.125 ч.1 УК Украины ( л.д.65-67 т.1). Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_9 от 06.04.2006 года по данной жалобе было возбуждено уголовное дело ( л.д.64 т.1) , а постановлением данной судьи от 06.04.2006 года вышеназванное уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом по жалобе частного обвинении я ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_9., ОСОБА_4 Влад.по ст.356 УК Украины (л.д.82 т.1).

11.05.2006 года в Дзержинский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_6 по ст.356 УК Украины ( л.д.114-115 т.1). Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_9 от 11.05.2006 года было возбуждено уголовное дело по вышеназванной жалобе частного обвинения, которое было этим же постановлением объединено в одно производство со всеми указанными выше жалобами частного обвинения ( л.д.113 т.1).

15.05.2006 года в Дзержинский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_8 по ст.125 ч.1 УК Украины ( л.д.98-99 т.1). Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_9 от 29.01.2007 года было прекращено производство по делу в отношении ОСОБА_8 по ст.125 ч.1 УК Украины по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 на основании ст.6 п.8 УПК Украины ( л.д.11 т.2)

Кроме того, постановлением Дзержинского районного суда г.Кривого Рога ( судья Валуева В.Г.) от 26.12.2006 года было прекращено производство по уголовному делу, возбужденному по жалобе частного обвинения ОСОБА_6 от 23.03.2006 года в отношении ОСОБА_1 по ст.125 ч.1 УК Украины на основании ст.ст.6 п.11, 215 ч.3, 349 УПК Украины ( л.д.10-11 т.2).

А также постановлением Дзержинского районного суда г.Кривого Рога (судья Валуева В.Г.) от 16.01.2008 года прекращено производство по уголовному делу , возбужденному по жалобе частного обвинения ОСОБА_8 от 23.03.2006 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1, 356 УК Украины на основании ст.6 п.8 УПК Украины ( л.д.32 т.2).

Таким образом, в данном судебном производстве подлежат рассмотрению: жалоба частного обвинения ОСОБА_1 в отношении : ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ОСОБА_8, ОСОБА_7 от 09.11.2005 года, на основании которой постановлением судьи Дзержинского районного суда Валуевой В.Г. от 06.12.2005 года было возбуждено уголовное дело в отношении вышеназванных лиц по признакам преступления , предусмотренного ст.356 УК Украины и жалоба частного обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_6 от 11.05.2006 года по, на основании которой постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_9 от 11.05.2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.

Рассмотрение дела в части обвинения , предъявленного ОСОБА_1 умершей 10.12.2006 года ОСОБА_8 по ст.356 УК Украины продолжено в данном производстве по ходатайству родственников покойной : ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_4 , как они указали с целью ее посмертной реабилитации в случае недоказанности предъявленного в отношении ее обвинения.

Обратившись в суд с вышеназванными жалобами частного обвинения потерпевший ОСОБА_1 обвиняет ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в том, что они в период времени с 13.09 2004 года по 14.09.2004 года, имея умысел, самовольно, нарушая установленный законом порядок, вывозили принадлежащее ему имущество в неизвестном направлении, чем причинили ему значительный материальный вред на общую сумму 62749, 41 грн. и совершили преступление , предусмотренное ст.356 УК Украины по признакам самоуправство, т.е самовольное , вопреки установленному законом порядка, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина или интересам собственника.

Кроме того, потерпевший ОСОБА_1 обвиняет ОСОБА_6 в том, что он в марте 1998 года , имея умысел, самовольно, нарушая установленный законом порядок, вывез принадлежащее ему имущество ( шкуры), которые сразу фактически продал, чтобы рассчитаться с определенными лицами, по своим долгам и долгам своего брата, которого за две недели до случившегося лишили свободы на 10 лет, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 40456,60 грн.

Потерпевший считает, что своими действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.356 УК Украины по признакам самоуправство, т.е самовольное , вопреки установленному законом порядка, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина или интересам собственника.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном потерпевшим ОСОБА_1 обвинении не признал по обоим эпизодам и показал, что дом по ул.Интернациональной ,5 в г.Кривом Роге принадлежал его отцу ОСОБА_10, который умер в октябре 2001 года. Его отец разрешил ОСОБА_1, как родственнику, в данном доме заниматься изготовлением обуви. Никакого договора аренды с правом выкупа, как указывает потерпевший , между покойным отцом и ОСОБА_1 не заключалось. По просьбе ОСОБА_1 он внес в договор данные об арендодателе, однако считает, что подпись отца на предъявленном ОСОБА_1 договоре от 01.11.1997 года сфальсифицирована. Об отсутствии у отца намерения передать ОСОБА_1 вышеуказанный дом на основании договора аренды с правом выкупа свидетельствует составленное отцом при жизни завещание от 12.12.2003 года, в которое внесено и это имущество. Технические данные по размерам дома , гаража , указанные в договоре аренды , не соответствуют реальным размерам, отраженным в техническом паспорте на дом. Кроме того, действие так называемого договора аренды, закончилось 01.11.2000 года . Отец умер в 2001 году, ОСОБА_1 утверждает, что он пользовался данным домом до сентября 2004 года по договору с ним, ОСОБА_3, что не соответствует действительности, т.к. собственницей дома после смерти отца была его мать ОСОБА_8, он к дому никакого отношения не имел. Мать продала свой дом на ул.Дачной в г.Кривом Роге в августе 2004 года и имела намерение вселиться в дом по ул.Интернациональной, 5, о чем она неоднократно, еще до заключения договора купли- продажи, предупреждала ОСОБА_1 В июле 2004 года мать вынуждена была обратиться в Дзержинский районный суд г.Кривого Рога с иском к ОСОБА_1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом. ОСОБА_1 в судебные заседания не являлся , в связи с чем его мать 07.09.2004 года вселилась в дом. После чего, ОСОБА_1 стал писать иски и жалобы частного обвинения, в которых он обвинял сначала его и мать в кражах его имущества, а затем и его жену, а также жену брата. Когда он бывал у матери, то иногда приезжал ОСОБА_1, стучал в ворота, угрожал, требовал 5000 долларов США. На момент заселения матери никакого оборудования в доме не было, оставался какой-то мусор. Независимый эксперт торгово- промышленной палаты, когда производил фотографирование в доме 16.09.2004 года никакого оборудования не выявил, по состоянию дома и гаража , в нем невозможно было в надлежащих условиях хранить дорогостоящее оборудование и материалы. Предоставленные ОСОБА_1 документы в подтверждение факта принадлежности ему оборудования и материалов сфальсифицированы, содержат недостоверные сведения. Он и ранее фальсифицировал документы в других судебных процессах, а именно: решением Центрально- Городского районного суда г.Кривого Рога , которое вступило в законную силу 09.02.2011 года, ОСОБА_1 было отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании долга с ОСОБА_3, в ходе судебного рассмотрения на основании заключения почерковедческой экспертизы был установлен факт подделки подписи от имени ОСОБА_3 на долговой расписке. ОСОБА_1 в своих жалобах частного обвинения указывает разные даты вывоза семьей ОСОБА_3 его оборудования и другого имущества, противореча самому себе. Не признает он также и факт самовольного вывоза им шкур рогатого скота в марте 1998 года. Доказательства принадлежности ОСОБА_1 данных шкур отсутствуют, частным предпринимателем он зарегистрирован только в 2000 году. Кроме того, если принять во внимание предоставленные самим потерпевшим доказательства, а именно накладную № 31 от 22.02.1998 года ЧП « Агрорессурс», то, якобы вывезенные шкуры КРС, в количестве 5542 кг будут стоить 8873 грн., а не 40456 грн., как указано в жалобе частного обвинения. В совершении данных преступлений он и его члены семьи не виновны, считает, что предъявленное ему обвинение не доказано надлежащими доказательствами. Просит в отношении его и его покойной матери ОСОБА_8 вынести оправдательный приговор. В удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 показала, что виновной себя в предъявленном ОСОБА_1 обвинении по ст.356 УК Украины не признает в полном объеме. На ул.Интернациональная , 5 в г.Кривом Роге она приехала 10.09.2004 года с мужем и ребенком, чтобы проведать свекровь, которая после продажи своего дома на Карачунах переселилась 07.09.2004 года в этот дом. Когда она приехала, то в доме никакого швейного оборудования не было, там находились старые вещи: диван, стол, все было грязное, на полу валялись какие-то гвозди, на улице стоял старый холодильник. Лично она какое- либо оборудование , материалы, обувь из домовладения по ул.Интернациональная не вывозила, ничего себе не присваивала. В своих первоначальных заявлениях в милицию и жалобах частного обвинения ОСОБА_1 не указывал на нее, как на лицо , совершившее преступление, его жалоба частного обвинения в отношении ее появилась только 08.11.2005 года. ОСОБА_1 действительно несколько раз приходил к ним, требовал от мужа какие-то 5000 долларов США, угрожал, даже бил его. Считает, что обвинение в отношении ее сфальсифицировано, не подтверждено никакими доказательствами, свою вину не признает , просит вынести в отношении ее оправдательный приговор , в удовлетворении иска ОСОБА_1 отказать.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 виновной себя в предъявленном ОСОБА_1 обвинении по ст.356 УК Украины не признала в полном объеме. 08.09.2004 года она приехала на ул.Интернациональная , 5 в г.Кривом Роге, где в то время находилась ее свекровь ОСОБА_8, побыла полчаса и ушла, ОСОБА_1 при этом не видела. После этого часто приходила, проведывала свекровь. В один из таких дней, дату точно не помнит, к ОСОБА_8 пришел ОСОБА_1 и какой-то мужчина, который представился участковым. Она попросила у него удостоверение, но на предоставленном документе была фотография другого человека, на что она возмутилась и они ушли. До того, как свекровь вселилась в вышеназванный дом, она в нем никогда не была. Первый раз, когда она вошла в дом, чтобы проведать свекровь, то там никакого оборудования и материалов не было, везде валялся мусор, был беспорядок. 14.09.2004 года, после судебного заседания, ОСОБА_8 не пустила судебного исполнителя в дом, она не могла ей препятствовать, т.к. не имеет никакого отношения к данному дому. Никакое имущество из дома № 5 по ул.Интернациональной в г.Кривом Роге она не вывозила и в ее присутствии никто этого не делал. До 08.11.2005 года ОСОБА_1 к ней никаких претензий по данному поводу не предъявлял. Свою вину не признает, т.к. она не совершала инкриминируемое ей потерпевшим преступление, просит вынести в отношении ее оправдательный приговор, в иске ОСОБА_1 отказать.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1поддержал предъявленное им в отношении подсудимых обвинение и показал, что он осуществлял изготовление обуви в доме на ул.Интернациональная, 5 в г.Кривом Роге . Данный дом он выкупил на основании договора аренды с правом выкупа. 07.09.2004 года , примерно в 15-00 час., на ул.Интернациональная, 5 пришла ОСОБА_8, которая пояснила, что она продала дом по ул.Дачная в г.Кривом Роге и потребовала, чтобы он выселился. Примерно в 17 час. 15 мин., он закрыл все комнаты, где находилось оборудование и складские помещения в присутствии своих работников ОСОБА_11 и ОСОБА_12, опечатал своей печатью и ушел, т.к. его вызывали в милицию. В доме осталась ОСОБА_8 в не опечатанной им комнате. После пребывания в милиции, он заехал в 21-30 час. в цех, ОСОБА_8 также была на месте. На следующий день, примерно в 9-00 часов, он приехал на ул.Интернациональную, 5 вместе с сотрудником ОСОБА_11, который попытался открыть калитку ключом, но она не открывалась. Они стали стучать, к калитке подошел ОСОБА_6 , с ним была его жена ОСОБА_7 и жена брата также ОСОБА_7. Кроме них были еще двое неизвестных. ОСОБА_6 сказал, что его не впустит , доказательств того, что дом и все , что в нем находится ему принадлежит у него нет. После этого он поехал в милицию, где ему сказали, что дом принадлежит официально ОСОБА_8, поэтому вмешиваться они не имеют право, предложили все снять на видеокамеру. Примерно в 14-00 час. 08.09.2004 года , он вместе с ОСОБА_13, ОСОБА_14 и своей женой приехали на ул.Интернациональную, 5, с собой он взял видеокамеру. ОСОБА_15 ему не открывали, через ворота он пытался объяснить, что ему только нужно забрать обувь, материалы и оборудование, но в ответ ОСОБА_8 только кричала и ругалась нецензурной бранью, а когда он попытался перелезть с камерой через забор, ОСОБА_8 прибежала с палкой, которой стала его бить, поломала камеру. ОСОБА_16, которая работала в продуктовом киоске вызвала милицию, но никто не приехал. Когда он сам пришел в милицию после случившегося ему дали направление на СМЭ, а 09.09.2004 года он подал заявление в милицию по факту избиения. Вместе с участковым Демченко он приехал 09.09.2004 года на ул.Интернациональная, 5, но ОСОБА_7 его не пустила. Кроме того, она и ОСОБА_8 также не пускали и государственного исполнителя, которая приходила исполнять определение Ц-Городского районного суда г.Кривого Рога о наложении ареста. Исполнитель попала в дом только на третий раз, но на тот момент все ценное уже было вывезено. Он считает, что ОСОБА_4 причастны к вывозу принадлежащего ему имущества, т.к. когда он приходил, то они находились в доме, поэтому он считает, что они принимали участие в совершении преступления. Кроме того, работавшая в киоске недалеко от дома № 5 по ул.Интернациональная гр.ОСОБА_16, записывала номера машин, на которых вывозилось имущество, это были машины « Мерседес» и « Москвич», которые принадлежат подсудимому ОСОБА_3 и его брату ОСОБА_3. Данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей , а также накладными и чеками, которыми подтверждаются факты приобретения оборудования и материалов.

Кроме того, в марте 1998 года , в ночное время, ОСОБА_3 с тремя лицами на автомобиле «ГАЗ» вывезли шкуры крупного рогатого скота весом 5 с лишним тонн. О том, что данные шкуры вывез ОСОБА_3 он рассказал сам, пояснил, что из-за действий его брата, которого арестовали, к нему предъявляют претензии разные люди, требуют возврата долгов, поэтому он вынужден был забрать шкуры со склада и продать. ОСОБА_3 обещал, что вернет деньги, поэтому он не обращался в милицию по факту пропажи шкур КРС, думал, что все вопросы по - родственному разрешатся. Обстоятельства пропажи шкур могут пояснить свидетели, работавшие на складе , а также факт наличия шкур до кражи , их стоимость подтверждаются предоставленными суду накладными. Просил вынести обвинительный приговор в отношении всех подсудимых и удовлетворить заявленный им иск, который он поддерживает на сумму 62608,83 грн.

Судом были допрошены свидетели обвинения по ходатайству потерпевшего.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что работал у ОСОБА_1 на изготовлении обуви с 2001 года , вместе с ним работала также ОСОБА_17, цех находился в доме № 5 по ул.Интернациональная в г.Кривом Роге. 07.09.2004 года, примерно в обеденное время, пришла ОСОБА_8 и сказала, что необходимо убрать одну комнату, в которой она будет жить. Он позвонил ОСОБА_1, последний приехал, о чем-то поговорил с ОСОБА_8 и та сказала, что они будут работать. По окончании рабочего дня , примерно 16-17 часов, ОСОБА_1 закрыл две комнаты: одну в которой они работали и одну, где находился склад , опечатал двери и уехал в райотдел. Утром следующего дня, когда он приехал на работу с ОСОБА_1 , у него были ключи от ворот, замок не открывался. Он стал стучать, на стук откликнулся ОСОБА_3 , с ним была его жена, а также другая женщина , которую он не знает, опознать не может, ему разъяснил ОСОБА_1, что это жена брата ОСОБА_3. ОСОБА_3 сказал, что они работать здесь не будут, он просил отдать лично принадлежащий ему инструмент, но ему отказали. Через некоторое время позвонил ОСОБА_3 и сказал, что он может забрать свой инструмент, его жена поехала и забрала молоток и клещи. В цеху по ул.Интернациональная, 5 находилось оборудование по изготовлению обуви: в одной комнате- 2-е одноигольные машинки, 1 большая « Декор», 1 -класса 33, 1 машина колонковая , всего 5 штук, закройный стол, часть кожи , колодки, сколько не знает, комплектующие: супинаторы, подошвы. В другой комнате находилась кожа, овчина, около 3000д/м, склад был полный, учет по нему вел ОСОБА_1 В прихожей стояли станки. В следующий раз он был в этом доме, когда приходил судебный исполнитель, им было установлено наличие части оборудования, а именно: нижняя часть от станка « Фортуна», станок для взъерошивания подошв, в гараже был обнаружен закроечный стол, лекала, пресс, кое-какие колодки, часть станка. После 07.09.2004 года он продолжал работать у ОСОБА_1, примерно 4 мес., по другому адресу на ул.Успенская, т.к. оставалась еще одна швейная машинка, которая находилась у него дома. Закупкой материалов он не занимался, это делал ОСОБА_1. До 07.09.2004 года ОСОБА_8 приходила в цех несколько раз, о чем –то говорила с ОСОБА_1, смысл бесед ему неизвестен.

Свидетель ОСОБА_18, допрошенная в судебном заседании показала, что она работала у ОСОБА_1 с 1999 года. В 2003 году находилась в «декретном» отпуске, а муж остался работать у него. Через три недели , после того, как ОСОБА_1 и мужа не пустили в цех на ул.Интернациональная, 5, она приезжала за рабочим инструментом, ОСОБА_8 впустила ее в дом, там стояло оборудование для пошивки обуви, оно было накрыто простынями, но их инструмента не было. Через день к ним домой позвонил ОСОБА_6 и сказал, что она может забрать свой инструмент. Она приехала и забрала, о чем написала расписку. В этот день комната была закрыта и она не знала : есть ли в ней оборудование. До ухода в декрет было 5 швейных машинок, комплектующие, на складе была натуральная кожа и мех, какое количество она не знает. У ОСОБА_1 она работала официально.

Свидетель ОСОБА_17 показала, что работала у ОСОБА_1 закройщиком обуви, эту деятельность осуществляла в цеху по ул.Интернациональная, 5 в г.Кривом Роге. Примерно 07-8.09.2004 года, когда она находилась на рабочем месте пришла ОСОБА_8, которая кричала, ругалась и говорила, что будет жить в этом доме. Приехал ОСОБА_1, поговорил о чем-то с ней, а в конце рабочего дня опечатал комнату, в которой находилось оборудование , а также склад и уехал. Оборудование состояло из пяти швейных машинок: две с промстолами, а две без них, одна машинка « Декор», стояли рабочие столы. Готовая продукция находилась на складе, там же была натуральная кожа, меж, гранитоль, в каком количестве не знает. ОСОБА_1 выдавал материалы для работы на день. На следующий день она приходила за инструментами, но ей никто не открыл. Через некоторое время она опять пришла за инструментами, бабушка ее впустила, но оборудования уже не было, в комнате был беспорядок, свои вещи он забрала. У ОСОБА_1 она после случившегося работала еще 3-4 мес. на ул.ОСОБА_19, там была машинка « Фортуна» и еще одна, но не те, что находились на ул.Интернациональная.

Свидетель ОСОБА_20 показала, что знает потерпевшего ОСОБА_1, т.к. последний занимался предпринимательской деятельностью по ул.Интернациональная, 5, примерно с 1997 года. Сначала он скупал шкуры крупного рогатого скота, а потом занимался пошивом обуви. Она живет в доме по соседству на ул.Интернациональная, 3 Примерно в 1998-1999 году, поздно вечером она с мужем услышала шум грузовой машины, выглянула во двор и увидела, что ворота во двор дома № 5 открыты. Во дворе возле грузовой машины находился ОСОБА_6, она увидела, что это свои люди и дальше не знает, что он там делал. Непосредственно она не видела, что ОСОБА_3 грузил и вывозил шкуры. Также она видела, что в сентябре 2004 года ОСОБА_1 пришел в цех на ул.Интернациональная, 5, но ОСОБА_8 его не впустила , ругалась, кричала из-за забора, он что-то снимал на видеокамеру, сидя на заборе, а ОСОБА_8 его била палкой. О вывозе обуви из вышеназванного дома ей стало известно со слов Постронюк –продавца продуктового киоска. Она слышала в этот период, что во двор заезжали какие-то машины, по характеру шума поняла, что-то грузили, однако лично не видела , что вывозилось. Были какие-то коробки, по виду, как из-под обуви.

Свидетель ОСОБА_13 показала, что в сентябре 2004 года по просьбе жены ОСОБА_1 приезжала вместе с ними на ул.Интернациональная, 5 в г.Кривом Роге, чтобы удостоверить факт вывоза им оборудования. Когда они подъехали, то возле калитки стояла какая-то бабушка, которая при виде ОСОБА_1 стала что-то кричать , ругаться. ОСОБА_1 стал просить , чтобы его впустили, ему необходимо забрать оборудование. Во дворе были видны два крупных мужчины, один из которых , после того как ОСОБА_1 начал снимать на видеокамеру ,забежал в дом. Пожилая женщина закрыла ворота. ОСОБА_1 залез на забор и пытался снимать, в это время прибежала бабушка с 2-х метровой палкой и стала бить по камере. Вызвали милицию , но она не приехала. Через щели в заборе были видны большие коробки, ОСОБА_1 сказал, что они из-под кожи. Через некоторое время приехал автомобиль синего цвета, марки « Мерседес»,из него вышел мужчина, как сказал ОСОБА_1- ОСОБА_3, с ним были еще какие-то люди, она их ранее не знала, они стали угрожать ОСОБА_1 и они уехали.

Свидетель ОСОБА_21 показал, что является родным братом ОСОБА_1, по предложению ОСОБА_3, который вышел из тюрьмы, он с отцом ездили к нему для разговора в частный сектор, там же был и ОСОБА_6. Анатолий говорил, что как встанет на ноги, рассчитается с ними, а в случае, если они будем настаивать, у них возникнут неприятности. Долг за шкуры крупного рогатого скота ОСОБА_3 признавал. Лично он не состоял в деловых отношениях ни с ОСОБА_8 , ни с братом. О проблемах на ул.Интернациональная знает со слов брата.

Свидетель ОСОБА_22 показала, что является женой потерпевшего по делу, подсудимые ОСОБА_3 родственники мужа. До 2004 года отношения между ними были дружеские. В марте 1998 года к ним домой , около часа ночи, приехал ОСОБА_6, который сказал, что приехали люди по долгам его брата, находящегося в тюрьме и вынудили его отгрузить шкуры рогатого скота, просил, чтобы в милицию не обращались, он рассчитается за них. После этого, семьи продолжали общаться, а в сентябре 2004 года ее мужа ОСОБА_6 не впустили в цех на ул.Интернациональная,5 в г.Кривом Роге , где он занимался пошивом обуви. Вместе с мужем и подругами ОСОБА_13 и ОСОБА_14 09.09.2004 года они приехали на ул.Интернациональная , 5. У ворот стояла ОСОБА_8, которая увидев их , спряталась за воротами , откуда стала кричать и оскорблять их. Муж и она стали спокойно просить ее, чтобы она отдала оборудование и материалы, но последняя не реагировала. Муж залез на забор, стал снимать на видеокамеру, но ОСОБА_8 подбежала с другой стороны и палкой стала бить его по ногам и разбила камеру. Швейного оборудования было много, его названий она не знает. Данное оборудование, как и готовую обувь и материалы ему не отдали, чем бюджету семьи был причинен значительный ущерб. Когда было вывезено оборудование не знает.

Свидетель ОСОБА_23 показал, что является отцом потерпевшего ОСОБА_1, в 1998 году сын занимался бизнесом, связанным с покупкой и реализацией шкур рогатого скота. Со слов его сына, ему известно, что ОСОБА_6 вывез шкуры со склада на ул.Интернациональная, 5, т.к. ему нужны были деньги , чтобы отдать долги брата. Сам ОСОБА_3 также приходил к нему и просил одолжить деньги, но он ему не дал. В милицию по факту кражи шкур сын не обращался, т.к. он его просил об этом, поскольку ОСОБА_3 им приходятся родственниками. После освобождения ОСОБА_3 из тюрьмы, по его просьбе общался с ним, при этом последний признавал факт кражи шкур и говорил, что рассчитается за них, а также угрожал, что если этот вопрос ими не будет закрыт, то возникнут проблемы. С какого года сын частный предприниматель он не знает, кому принадлежит фирма « Томакс» ему также не известно. О том, что швейное оборудование было похищено, узнал со слов сына, его стоимость не знает.

Свидетель ОСОБА_24 также показала, что знает ОСОБА_1 около 10 лет, у него приобретала обувь, которую он шил на заказ.08.09.2004 года она приезжала по своим делам на ул.Интернациональная , 5 в г.Кривом Роге , но ворота были закрыты, на ее стук никто не ответил. По просьбе ОСОБА_1 10.09.2004 года она приезжала с ним на ул.Интернациональная , 5, на их стук ответила ОСОБА_7, которая сказала, что ничего ему не отдадут. ОСОБА_1 в этот момент производил съемку. 14.09.2004 года она приезжала на данный адрес сама и через щель в заборе видела, что во дворе стоит автомобиль « Москвич» бордового цвета , из багажника которого торчали какие-то рулоны, прикрытые старым одеялом. До случившегося , она была в цеху на ул.Интернациональная ,5 в начале сентября, швейное оборудование было в наличии, как оно называется и сколько стоит не знает.

Допрошенные по эпизоду самовольного вывоза шкур крупного рогатого скота в марте 1998 года свидетели показали следующее.

Свидетель ОСОБА_25 показал, что работал приемщиком шкур вместе с ОСОБА_26 на фирме « Томакс», директором которой был ОСОБА_1 В 1998 году, дату точно не помнит, был понедельник, он с напарником пришли на склад, который был открыт , и в нем не оказалось шкур КРС. Сообщили ОСОБА_1, он приехал, после этого приехал ОСОБА_3, хотели вызвать милицию, но ОСОБА_1 сказал, что склад открыл ОСОБА_27, куда последний при этом дел шкуры не знает. Что точно пояснял по приезду ОСОБА_3, не помнит. На закупке шкур он работал, примерно год. Шкуры закупались предприятием, деньги на закупку давали ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые являлись компаньонами. Зарплату выплачивал ОСОБА_1, учет шкур осуществлялся в журнале, где он находится в данное время ему не известно. Сколько точно шкур было на конец недели, он сейчас не помнит, визуально, примерно на 5 тонн, разного вида и качества.

Свидетель ОСОБА_28 показал, что о том, что ОСОБА_3 вывез шкуры со склада на ул.Интернациональная, 5 ему известно со слов ОСОБА_1 В феврале 1999 года он возил ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в г.Черкассы. Из их разговора по дороге понял, что ОСОБА_3 признает факт пропажи этих шкур, но он не слышал, чтобы последний говорил о том, что украл их и продал. На обратной дороге , после разговора с братом, который отбывал наказание в колонии в г.Черкассы, ОСОБА_3 говорил, что ОСОБА_1 за шкуры ничего не получит. ОСОБА_1 говорил ему , что шкуры пропали в количестве 5 тонн, ОСОБА_3 в его присутствии не называл сумму и количество пропавших шкур, говорил, что надо посоветоваться с братом , как рассчитываться.

Свидетель ОСОБА_15 показал, что занимался определенный период времени-90-тые годы, даты точно не помнит заготовкой шкур крупного рогатого скота. Работал в Широковской заготовительной конторе. Кроме того, по трудовому соглашению работал в частном предприятии « Глобус» , в котором директором был ОСОБА_3. О кражах шкур со склада по ул.Интернациональная, 5 в г.Кривом Роге ему ничего не известно, он на своем автомобиле их не вывозил в марте 1998 года.

Свидетель ОСОБА_29 показала, что работала в ООО « Томакс» с ноября 1995 года на должности бухгалтера, а с 1996 года, дату не помнит- главного бухгалтера. Учредителями данного ООО были: ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в равных долях. Общество занималось закупкой и продажей шкур крупного рогатого скота, а также изготовлением курточек, сумок, обуви. В 1997 году финансовое положение предприятия ухудшилось, ОСОБА_3 стал брать деньги из кассы на свои нужды, которые не возвращал. Деньги вносились только ОСОБА_1, где-то 34000 грн.и 5000 грн. В феврале 1998 года возник вопрос о закрытии предприятия, поскольку в обороте не было денежных средств. Когда проводилось собрание учредителей , то ОСОБА_3 находился в местах лишения свободы, было 2 человека: ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_1 уволили с должности директора, а ОСОБА_6 назначили. Кроме взноса в уставной фонд, ОСОБА_6 больше никаких денежных средств не вносили. Из разговора учредителей она поняла, что шкуры рогатого скота, находящиеся на складе были отданы ОСОБА_15 за долги ОСОБА_3, в каком количестве и на какую сумму не знает. Склад на ул.Интернациональная, 5 работал неофициально. Недостачу после пропажи шкур по бухгалтерской отчетности не показывала. До этого по предприятию были еще какие-то недостачи, но она не помнит : когда и какие именно. Ликвидационный баланс составляла , но кому из учредителей передавала документы не помнит. О факте вывоза оборудования для изготовления обуви ОСОБА_3 ей известно от ОСОБА_1 и по слухам от других людей. Швейное оборудование использовалось с 1995 года, кому оно принадлежит ей неизвестно. В период с 1995 по 1998 год ООО « Томакс» данное оборудование не приобреталось.

Свидетель ОСОБА_27 показал, что в 1995 году ОСОБА_3 предложил ему поработать заготовителем шкур КРС, в его обязанности входило найти шкуры, купить их, привезти на склад и отчитаться. Шкуры покупал у частных лиц и на сельхозпредприятих. По всем вопросам был подотчетным ОСОБА_3, а когда его арестовали, остался работать с его братом ОСОБА_6. Деньги на закупку шкур давал как ОСОБА_1 так и ОСОБА_3, а в последние полгода ОСОБА_1. Склад , куда привозились шкуры , находился на поселке ОСОБА_30 в доме родителей ОСОБА_3. Факт пропажи шкур со склада имел место, но когда точно не помнит, кто их забрал не знает. На кануне судебного заседания к нему домой приезжал ОСОБА_1 , который сказал, что он должен быть свидетелем по делу и подтвердить тот факт, что шкуры похищены ОСОБА_3 В складе находились шкуры разного качества, закупленные от разных фирм. Ему известно, что фирмы « Малибу», « Томакс», « Фелд», « Украинская товарно- сырьевая биржа» негласно принадлежали ОСОБА_3, учредительных документов он не видел. Он также знал, что на ул.Интернациональная, 5 в г.Кривом Роге был цех по пошивке обуви, занимался этим делом ОСОБА_1 У него работали 3 человека : мужчина по имени ОСОБА_11 и две женщины, оборудование какое- то было, кажется 4-5 машинок.

Судом также были допрошены свидетели со стороны защиты ОСОБА_31, который показал, что в 2011 году договорился с ОСОБА_6 об аренде дома № 5 по ул.Интернациональная в г.Кривом Роге . Когда начал чинить часть упавшего забора подошла соседка, которая сказала, что по дому существует спор и его нельзя нанимать. Через некоторое время приехал ОСОБА_1, который стал его фотографировать и угрожать, чтобы он не ходил в суд.

Свидетель ОСОБА_32 показала, что 10.09.2004 года вместе со своими знакомыми ОСОБА_6 и его женой ОСОБА_7 навещала ОСОБА_8 , которая находилась на ул.Интернациональная, 5. На момент ее посещения никакого оборудования в доме не было. В большой комнате стояла кровать, телевизор и какие-то старые вещи.

Судом были также исследованы и проанализированы письменные доказательства, представленные участниками судебного рассмотрения:

- акт описи и ареста имущества, составленный государственным исполнителем Семенихой И.В. от 08.12.2004 года, из которого усматривается, что на основании определения Ц-Городского суда г.Кривого Рога от 14.09.2004 года, ею было проведено осмотр и опись имущества, указанного в данном определении по ул.Интернациональная, 5 в г.Кривом Роге, при этом было выявлено и описано следующее имущество : 5 колодок, опорная стойка для швейной машинки 33 класса, опорная стойка для машинки « Фортуна», два штуцера, пресс, 1 кв.м гранитоли, другое имущество, указанное в определении суда на момент осмотра отсутствует ( л.д.6-7 т.1);

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом 3-ей Криворожской государственной нотариальной конторы ОСОБА_33 12.12.2003 года, реестр № 1-3728, из которого усматривается, что к ОСОБА_8, как наследнице по закону умершего ОСОБА_10 перешло домовладение по ул.Интернациональной, 5 в г.Кривом Роге ( л.д.30 т.1);

- завещание от имени ОСОБА_10, удостоверенное 08.11.2000 года частным нотариусом ОСОБА_30 по реестру № 1350, согласно которого он завещает все принадлежащее ему имущество ОСОБА_8 ( л.д.33 т.1);

- договор № 8 от 31.03.1997 года о переводе долга, заключенный между ОСОБА_1 и ООО « Томакс» в его же лице, как генерального директора и ООО « Білі троянди» в лице директора ОСОБА_3 в сумме 33911, 72 грн. ОСОБА_30 договора усматривается, что вышеназванный долг установлен на основании актов сверки № 4 и 5 от 31.03.1997 года, первоначальным должником является ООО « Томакс», новым должником ООО « Білі троянди», а кредитором ОСОБА_1 ( л.д.44 т.1);

- устав ООО « Томакс», зарегистрированный исполкомом Ингулецкого районного совета народних депутатов г.Кривого Рога 31.01.1995 года, из котрого усматривается , что предприятие создано на основании решения его учредителей, которыми являются ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_3 ( л.д.45 т.1) и учредительный договор между вышеуказанными лицами ( л.д.190-193 т.3);

- информационное письмо Центрально- Городской межрайонной ГНИ в г.Кривом Роге от 23.08.2006 года , о том, что ОСОБА_1, как частный предприниматель находится на учете в налоговой инспекции с 15.11.1999 года В период с 01.07. 2004 года по 31.12.2004 года у него работал 1 наемный работник ( л.д.202 т.1);

- товарне чеки , выданные ЧП ОСОБА_34 на товары: апреле 2004 года на сумму 274 грн., июле 2004 года на сумму 1682,25 грн. , августе 2004 года на сумму 2764 грн., в которых конкретный приобретатель не указан ( л.д.24-26 т.3);

- накладная № 9 от16.01.2002 года о приобретении ЧП ОСОБА_1 подошвы на сумму 3120,00 грн;

-товарный чек № 017957, выданный ЧП ОСОБА_35 на товар-подошва на сумму 720 грн. ( л.д.28 т.3);

- накладная № 185 от 26.07.2004 года об отпуске ЗАО « Возко» ОСОБА_1 кожаного товара в количестве 172, 21 кв. дм на сумму с НДС 16473, 30 грн. ( л.д.29 т.3) и накладная № 198 от 16.08.2004 г. об отпуске ОСОБА_1 кожаного товара на сумму 868,28 ( л.д.31 т.3);

- накладная № 48, согласно которой , от ЧП « Глобус» ОСОБА_1 было получено оборудование: шв. машина б/у 33 класса, « Фортуна»- нерабочая, шв. машина « Декор», верстак, штуцер-2 шт., СОМ б/у всего на общую сумму 123 млн. сто тысяч крб. ( л.д.30 т.3);

-накладная № 157/3-к об отпуске ЧП « Никсон» ЧП ОСОБА_1 двухигольчатой швейной машинки 33 класса, колодок в количестве 6 шт. и пробойников в количестве 8 шт. на общую сумму 4320, 00 грн. ( л.д.32 т.3);

- накладная № 51 от 06.01.2000 года об отпуске ЧП « Универсал-Д» 2-х швейных машин 33 класса, колодок-18 шт., 2-х рукавных швейных машин на общую сумму 10536,00 грн. ( л.д.33);

- справки от государственной регистрационной службы Украины о том, что по состоянию на 06.11.2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц- предпринимателей сведения о Частном предприятии « Универсал-Д», Частном предприятии « Агрорессурс», Частной фирме « Никсон» отсутствуют ( л.д.153-155 т.3);

- товаро- транспортная накладная 01ААБ от 06.02.1998 года , из которой усматривается , что по заказу ООО « Южно-Украинская товарно- сырьевая биржа» была осуществлена перевозка из г.Кривой Рог в г.Днепропетровск шкур КРС на сумму 6190, 30 грн.;

- накладная № 38 от 25.04.2000 года , согласно которой ООО « ЮУТСК» было отпущено ОАО « Кожобувь» шкуры КРС в количестве 97 шт. весом 1790 кг по цене 2,80 на общую сумму 5012 грн. ( л.д.157 т.3);

- квитанции к приходно- кассовому ордеру, выданные ООО « Томакс» от 10.09.1997 года на сумму 2900 грн. и от 19.02.1997 года на сумму 34000 грн., из которых усматривается, что данным обществом принята финансовая помощь на возвратной основе на вышеуказанные суммы от ОСОБА_1 (л.д.188 т.3);

- накладная № 18 от 05.06.1996 года о купле продаже ОСОБА_1 у предприятия, название которого в копии не читается : шв. Машина б/у 33 класса, « Фортуна»- нерабочая, шв. машина « Декор», верстак, штуцер-2 шт., СОМ б/у всего на общую сумму 123 млн. сто тысяч крб. ( л.д.189 т.3).

В соответствии со ст.27 УПК Украины на потерпевшего возлагается обязанность поддерживать предъявленное обвинение и он же должен предоставить доказательства , подтверждающие указанные в обвинении обстоятельства.

Потерпевшим ОСОБА_1 предъявлено всем подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, самоуправство, т.е самовольное , вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина. С объективной стороны преступление характеризуется совокупностью следующих признаков: 1) самовольным в нарушение установленного законом порядка совершения каких-либо действий; 2) спорностью правомерности этих действий со стороны других граждан или юридических лиц; 3) причинение такими действиями значительного вреда охраняемым законом правам и интересам; 4) наличие причинно- следственной связи между действиями виновного лица и значительным ущербом.

На основании ст.64 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:1) событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, которые влияют на степень его тяжести, а также обстоятельства , которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также затраты учреждения охраны здоровья по лечению потерпевшего.

Оценив в совокупности доказательства, которые были исследованы в судебном заседании , проверив их на допустимость, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в самоуправстве потерпевшим в судебном заседании не доказана, а доказательства , на которые он ссылается являются недостаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Суд считает, что потерпевшим надлежащими и допустимыми доказательствами не доведена причастность подсудимых к инкриминируемому деянию, а также размер причиненного ущерба .

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не был непосредственным очевидцем вывоза подсудимыми из домовладения по ул.Интернациональная , 5 оборудования или другого имущества, как утверждает потерпевший , которое принадлежит ему.

Так свидетели: ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_17, которые утверждают, что работали у него наемными работниками , хотя согласно данных Центральной МГНИ в период с июля по декабрь 2004 года у ЧП ОСОБА_1 официально числился только 1 наемный работник, показали только то, что до 08.09.2004 года в доме на ул. Интернациональная, 5 находилось оборудование для изготовления обуви и материалы для ее пошива. Однако, конкретное количество оставшейся в доме кожи, меха, готовой обуви, других материалов, их стоимость указать не смогли. Кто вывез и когда все эти вещи им не известно. Представленные потерпевшим ОСОБА_1 товарные чеки о приобретении материалов, комплектующих , кожи у разных предпринимателей в период 2002-2004 год не могут служить надлежащим доказательством размера причиненного ему ущерба, поскольку суду потерпевшим не предоставлены данные о его деятельности: какова была интенсивность производства обуви и ее сбыта, т.е суд не может сделать достоверный вывод о том: сколько было реально израсходовано из приобретенных в вышеназванный период материалов и сколько оставалось на момент создания ему препятствий в пользовании вышеназванным помещением. Кроме того, достоверность представленных им документов, в подтверждение принадлежности ему швейного оборудования вызывают сомнения. Так, в материалах уголовного дела присутствуют два противоречащих друг другу документа : один накладная № 48, согласно которой ОСОБА_1 17.01.1997 года от ЧП « Глобус» было получено оборудование: шв. машина б/у 33 класса, « Фортуна»- нерабочая, шв. машина « Декор», верстак, штуцер-2 шт., СОМ б/у всего на общую сумму 123 млн. сто тысяч крб. ( л.д.30 т.3), а другой- накладная № 18 от 05.06.1996 года о купле - продаже ОСОБА_1 у предприятия, название которого не читается в копии : шв. машинцы б/у 33 класса, « Фортуна»- нерабочая, шв. машина « Декор», верстак, штуцер-2 шт., СОМ б/у всего на общую сумму 123 млн. сто тысяч крб. ( л.д.189 т.3). При этом в соответствии с п.4 Указа Президента Украины « О денежной реформе в Украине» № 762/96 от 25.08.1996 года, начиная с 24 часов 16 сентября 1996 г. функционирование украинского карбованца в наличном обороте прекращается. Кроме того, не понятно где именно им было приобретено вышеназванное оборудование.

В отношении документов, подтверждающих приобретение других швейных машин у ЧП « Универсал-Д», ЧП «Агрорессурс», ЧФ « Никсон» подсудимые утверждают , что таких фирм не существует, предоставленные суду документы сфальсифицированы потерпевшим, что подтверждается справками об отсутствии сведений о данных предприятиях в Едином реестре. Потерпевший указывает на то, что данный реестр формировался только в июле 2004 года , поэтому не содержит полную информацию , вместе с тем, доказательств реального существования данных предприятий на период приобретения им товаров, суду не предоставил.

Допрошенные в суде свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_22 засвидетельствовали факт того, что ОСОБА_1 не пускали в дом на ул. Интернациональная, 5 и ОСОБА_8 при этом вела себя некорректно и агрессивно. Свидетель ОСОБА_24 также подтвердила факт того, что ОСОБА_1 не впускали на территорию домовладения по ул.Интернациональной,5 и через щель в заборе она видела стоящий автомобиль « Москвич», из багажника которого торчали прикрытые чем-то рулоны. Свидетель ОСОБА_20 также указала, что о вывозе ОСОБА_3 оборудования и материалов из вышеуказанного дома ей стало известно со слов продавца киоска ОСОБА_16, лично она не видела, когда и кем вывозились данные вещи.

Таким, образом никто из допрошенных свидетелей не смог достоверно засвидетельствовать факт вывоза оборудования , материалов, их количество именно подсудимыми.

В отношении предъявленного ОСОБА_3 обвинения по факту самовольного вывоза шкур КРС в марте 1998 года на сумму 40456,60 грн., суд считает, что потерпевший также надлежащими доказательствами не довел обстоятельства принадлежности данных шкур лично ему, их количество, стоимость и факт самоуправного их вывоза ОСОБА_3

В суд с данной жалобой частного обвинения ОСОБА_1 обратился как физическое лицо, вместе с тем из представленных суду документов и показаний свидетелей усматривается, что шкуры, хранящиеся на складе, принадлежали ООО « Томакс», в котором потерпевший, а также подсудимый ОСОБА_3 и его брат были соучредителями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 показал, что работал приемщиком шкур вместе с ОСОБА_26 на фирме « Томакс», директором которой был ОСОБА_1 В 1998 году, дату точно не помнит, прийдя на работу, увидел открытым склад, шкур КРС в нем не было. Со слов ОСОБА_1 знает, что шкуры вывез ОСОБА_3, какое точное количество шкур было, какого качества и на какую сумму не знает Деньги на закупку шкур давали и ОСОБА_1В.и ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_28 показал, что о том, что ОСОБА_3 вывез шкуры со склада на ул.Интернациональная, 5 ему известно со слов ОСОБА_1 , а также об этом он услышал из их разговора во время поездки в г.Черкассы.

Свидетель ОСОБА_15 показал, что о кражах шкур со склада по ул.Интернациональная, 5 в г.Кривом Роге ему ничего не известно, он на своем автомобиле их не вывозил в марте 1998 года.

Свидетель ОСОБА_29 показала, что работала в ООО « Томакс» с ноября 1995 года на должности бухгалтера. Учредителями данного ООО были: ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в равных долях. В 1997 году финансовое положение предприятия ухудшилось, ОСОБА_3 стал брать деньги из кассы на свои нужды, которые не возвращал. Деньги вносились только ОСОБА_1, где-то 34000 грн. и 5000 грн. О пропаже шкур со склада на ул.Интернациональная, 5 знает из разговора учредителей. Склад на ул.Интернациональная, 5 работал неофициально.. Недостачу после пропажи шкур по бухгалтерской отчетности не показывала.

Свидетель ОСОБА_27 показал, что факт пропажи шкур со склада имел место, но когда точно не помнит, кто их забрал не знает.

На основании ст.12 Закона Украины» О хозяйственных обществах», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, собственником имущества являлось общество.

ОСОБА_1 не доказал наличие у него права как у гражданина на пропавшие шкуры, их стоимость и количество. Предоставленные им приходно-кассовые ордера на внесение возвратной финансовой помощи в ООО « Томакс», при условии подтверждения другими документами бухгалтерской отчетности факта получения таких средств, может свидетельствовать о наличии у него права требования к ООО « Томакс», но не является безоговорочным доказательством приобретения шкур КРС на его личные средства , как физического лица.

В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В случае наличия сомнения в отношении вины подсудимого, к нему не может быть применено не только наказание, но является недопустимым и незаконным признание его виновным в совершении преступления.

Вышеуказанное закреплено в п.23 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_26 Украины от 29.06.1990 года № 5 с последующими изменениями и дополнениями « Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума ВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», где указано на недопустимость обвинительного уклона при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения в отношении доказанности обвинения , если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности собирания доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.

Принимая во внимание, что по данному делу отсутствует возможность собирания дополнительных доказательств, а обвинительный приговор не может основываться на предположениях и допущениях , суд считает, что в отношении подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 ( посмертно) следует постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.

В отношении заявленного потерпевшим ОСОБА_1 иска о возмещении материального вреда, суд считает, что он подлежит оставлению без рассмотрения , поскольку в соответствии с ч.3 ст.328 УПК Украины при оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, суд оставляет иск без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 КПК України ( в редакции 1960 г.), ст.5 , п.11 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_36 , ОСОБА_8 ( посмертно) в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины признать невиновными и оправдать их в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Гражданский иск ОСОБА_1 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения.

Наложенный на имущество подсудимых арест, согласно постановления Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 30.01 2012 года отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога.

Судья:

ОСОБА_37