Дело№1-6-870\07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.12.2007г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой A.M.,  с участием прокурора Толстой И.Л.,  защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  уроженца г.  Николаева,  гражданина Украины,  без образования,  не работающего,  без определенного места жительства,  ранее не судимого,  осужденного 21.11.2007г. Заводским районным судом г. Николаева по  ст.  186 ч.1,  190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы В совершении преступления предусмотренного  ст.  186 ч.2,  190 ч.2,  353 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

22.02.2007г. около 21:30 часов ОСОБА_2. находясь на пересечении ул. Спасской и ул. Гражданской в г. Николаеве,  подозвал к себе потерпевшего ОСОБА_3.,  представился сотрудником милиции,  не являясь таковым,  попросил его показать мобильный телефон и пневматический пистолет. Расценивая требования ОСОБА_2. как законные,  потерпевший ОСОБА_3 передал подсудимому мобильный телефон марки «Сони» стоимостью со стартовым пакетом 1200 грн. и пневматический пистолет марки «Анике А-11» стоимостью 490 грн. После того как ОСОБА_2. пообещал вернуть вышеуказанные предметы на следующий день на этом же месте,  а не в райотделе милиции,  потерпевший потребовал вернуть ему его имущество,  однако подсудимый,  осознавая,  что завладение имуществом перестало быть тайным,  игнорируя требование потерпевшего,  с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Кроме того,  24.03.2007г. около 23:00 часов ОСОБА_2. находясь в каштановом сквере по ул. Советской в г. Николаеве,  войдя в доверие к ранее не знакомой потерпевшей ОСОБА_4.,  с применением обмана и злоупотребляя доверием,  завладел мобильным телефоном последней марки «Сони» стоимостью со стартовым пакетом 1500 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый пояснил,  что ранее он с потерпевшим ОСОБА_3 был наглядно знаком,  они встречались в одной компании,  но последний не знал где он раб оттает. Ему были известно,  что последний носит с собой пневматический пистолет,  в связи с чем 22.02.2007г. он на пересечении ул. Гражданской и Спасской подошел к потерпевшему,  отвел его во двор,  представился сотрудником милиции и попросил передать ему пистолет и мобильный телефон. Потерпевший поверил ему,  что он сотрудник милиции и передал телефон и пистолет. Подсудимый пообещал,  что вернет ему завтра в это же время на этом же месте. После этого потерпевший потребовал вернуть его имущество,  но он с места совершения преступления скрылся. 24.03.2007г. в сквере на ул. Советской он подсел на скамейку к потерпевшей ОСОБА_4.,  познакомился с ней,  после чего взял мобильный телефон,  чтобы послушать музыку. Под предлогом совершить звонок он отошел от скамейки на несколько шагов,  после чего воспользовавшись тем,  что потерпевшая на него не обращает внимание,  скрылся вместе с телефоном.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной,  а его действия подлежащими квалификации по  ст.  186 ч.2 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом совершенное повторно,  по  ст.  190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом с использованием обмана и злоупотребления доверием совершенное повторно,  а также по  ст.  353 УК Украины как самовольное присвоение властных полномочий,  соединенным с совершением общественно-опасного деяния.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 вменен квалифицирующий признак совершение преступления с применением насилия не опасного для здоровья. Между тем,  в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено убедительных доказательств тому,  что именно при помощи такого способа ОСОБА_2. завладел имуществом ОСОБА_3,  либо его удерживал,  в связи с чем,  такой квалифицирующий признак суд считает необходимым исключить.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски,  которые на основании  ст.  1166 ГК Украины подлежат удовлетворению в полном объеме.

 2

Определяя вид и меру наказания судом учитывается,  что подсудимым совершено тяжкое преступление,  его возраст,  положительную характеристику по месту содержания. Руководствуясь  ст.  323-324 УПК Украины,  суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать   ОСОБА_2  виновным   в   совершении   преступлений предусмотренных  ст.   186 ч.2,  190 ч.2,  353 УК Украины назначив ему наказание по: - ст.  353 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 год; - ст.  190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года; - ст.  186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании  ст.  70,  72 УК Украины,  применив принцип поглощения менее строгих наказаний,  назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании  ст.  70 ч.4 УК Украины,  по совокупности с приговором Заводского районного суда г. Николаева от 21.11.2007г.,  применив принцип поглощения менее строгого наказания,  окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 22.06.2007г.

Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда в пользу:

-ОСОБА_3- 1690 грн. -ОСОБА_4 - 1500 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения,  а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.