Справа № 559/3392/13-а

2-а/559/173/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує такими обставинами. 21 жовтня 2013 року приблизно о 11 годині в м.Рівне відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АА 2 № 987196 в якому зазначено, що він 21 жовтня 2013 року в м.Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Фольсксваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1 та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: не виконав вимоги сигналу світлофора, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоне світло) за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень. Позивач не заперечує той факт, що 21.10.2013 року біля 11 години ранку його було зупинено інспектором Скрашевським А.В., який повідомив, що він ніби умисно порушив вимогу пункту 27.3 «е» Правил дорожнього руху, тобто проїхав на заборонений сигнал світлофора. Позивач інспектору пояснив, що на нерегульованому перехресті при увімкненому сигналі світлофора – зеленому він почав виконувати маневр повороту ліворуч з вулиці ОСОБА_3 на вулицю ОСОБА_4. Виконуючи вимоги ПДР проїзд регульованого перехрестя він зайняв крайню ліву смугу напрямку руху тільки ліворуч, увімкнув показчик лівого повороту автомобіля, попередньо пропустивши колону автомобілів, які рухалися через перехрестя по зустрічній смузі прямо, повернувши ліворуч на вулицю ОСОБА_5 почав рух прямо по вулиці Княгині Ольги в напрямку перехрестя вулиць ОСОБА_4 та Соборної в м.Рівне. Крім того, працівники ДАІ стояли на вулиці, яка розташована перпендикулярно вулиці з якої позивач починав маневр повороту ліворуч для проїзду регульованого перехрестя приблизно за 150-200 метрів. Свої звинувачення у вчиненому проступку працівник ДАІ аргументує на доказах, які були зафіксовані на незрозумілий прилад. Позивач просить визнати дану постанову незаконною та скасувати, оскільки не допускав порушень правил дорожнього руху, як про це вказано в постанові. Вважає, що його винуватості у скоєнні правопорушення відповідачем не доведено, а тому постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в зв’язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про час та дату розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АА2 № 230387 від 21.10.2013 року, ОСОБА_1 м.Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4 керував автомобілем марки Фольсксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: не виконав вимоги сигналу світлофора , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоне світло) за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. (а.с.11). Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, в зв»язку з чим оскаржив вищевказану постанову в судовому порядку.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

          Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

          Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись : ст. ст. 9,11, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 7, ч. 2 ст. 122, ст. ч.1 ст. 247, ст. 268, ст. 279, ст. 285, ч.1 ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову АА 2 № 230387 від 21 жовтня 2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП – скасувати, адміністративну справу відносно нього – закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

                                                                      Суддя: