Провадження № 2/537/1577/2013
Справа № 537/5396/13-ц
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,
при секретарі Карпенко О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
представника третьої особи – служби у справах дітей ОСОБА_5 виконкому м. Кременчука - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 наступне майно: шубу з нутрії чорну; чоботи замшеві чорні, 38 розміру, каблук 9см; черевики чорні шкіряні на шнурівці, 38 розміру, на платформі; туфлі осінні чорні на платформі; туфлі чорні на рівній підошві фірми «Кларкс», 38 розміру; черевики демісезонні сірі, 38 розміру; босоніжки білі з бірюзою, 38 розміру з каблуком 12см.; в'єтнамки 2 пари червоні з білим та чорні з синім; сукню коричневу з білим (трикотаж); сукню чорну (трикотаж); куртку руду замшеву демісезонну з коміром з хутра песця; вітрівку чорну, блискавка в стразах; пуховик темно-синій з коміром з хутра єнота; пуховик світло-блакитний з коміром з хутра песця; сарафан білий довгий в каменях; сарафан короткий пишний малиновий; берет з хутра норки; шапку зимову на флісі, бірюзова з чорним; шапку дитячу в'язану з натуральним хутром; шапку дитячу в'язану, зимову, рожеву з сірим; гольф помаранчевий в стразах; кофту чорну, з мереживом (трикотаж); джинси на флісі, сині; штани чорні теплі; бриджі чорні в стразах; бриджі чорні до колін; светр коричневий з білим; сукню червону літню в смужку; штани білі стрейчеві; кофту білу з шифону; кофту трикотажну (бірюза з намистинками); колготи капронові чорні (4 пари); колготи капронові червоні (1 пара); колготи капронові рожеві (1 пара); колготи капронові бірюзові (1 пара); колготи тілесні (2 пари); бюстгальтер чорний «Мілавіца» (1 шт.); бюстгальтер білий «Мілавіца» (2 шт.); бюстгальтер бежевий «Мілавіца»; бюстгальтер чорний з синім; бюстгальтер білий з фіолетовим; купальник малиновий з чорним (роздільний); купальник синій (відрядний); парео малинове, помаранчеве; купальник дитячий (відрядний); купальник дитячий (роздільний); трусики стринги (2 пари) чорні; трусики стринги білі (3 пари); трусики з приколами (2 пари); трусики танго чорні (2 пари); шкарпетки (10-15 пар); піжаму теплу рожеву в ведмедиках; нічну сорочку з халатом (шовк темно бордовий); нічну сорочку білу з мереживом; халат теплий; тапки кімнатні; рукавички шкіряні чорні; рукавички дитячі чорні ангорові; сушарка для взуття дитяча; іграшковий великий білий ведмідь; чоботи гумові чорні, розмір 38; калоші теплі, розмір 38; капелюх пляжний, білий з чорною стрічкою; сумку пляжну рожеву; сумку з тканини (ромашка); сумку шкіряну бордову; дитячі речі : 2 шапки в'язані, дві срібні ложечки, іграшку «бегемот з алфавітом», м’які іграшки (великий ведмідь), 4-ри м'ячі, фото дитини з дитячого садочку та випускний альбом, іграшковий бегемот музичний, іграшковий ведмідь музичний оранжевий, халахуп, шарф дитячий в’язаний білий ажурний, юбку дитячу маленьку, алфавіт музичний дитячий, розвиваюча дитяча гра «Пори року» (дерев’яна); печатки шкіряні чорні жіночі; холодильник марки LG, модель GR – 389SQF, серійний № 8о4ТRUBозоо6; телевізор ТОНОМS0Н, модель 29DF45ЕG, серійний № ZN8640757; пральна машина RAINFORD, модель RWM-1051 ND серійний №00607016000154540525; комп’ютер (процесор та монітор SAMSUNG). Також просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі п'ять тисяч гривень, витрати на юридичну допомогу в розмірі 1 тисячі гривень та судові витрати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі. Вказали, що 08.10.208 року позивачка та відповідач розірвали шлюб, але продовжували проживати однією сім»єю. 08.04.2013 року ОСОБА_3 вигнав позивачку з неповнолітньою донькою з дому, при цьому її особист речі та речі її дитини залишилися у помешканні, де проживає відповідач і доступу до якого вона не має. Вона неодноразово просила відповідача віддати їй особисті речі, але він не погоджувався. Факт того, що всі ці речі знаходяться у ОСОБА_3 підтверджується текстом мирової угоди, запропонованої ОСОБА_1 відповідачем під час розгляду іншої цивільної справи, а також листами з ОСОБА_5 На час розгляду справи відповідач повернув їй речі, які утримував, за винятком наступних: фото дитини з дитячого садочку та випускний альбом, іграшковий бегемот музичний, іграшковий ведмідь музичний оранжевий, халахуп, шарф дитячий в’язаний білий ажурний, юбку дитячу маленьку, алфавіт музичний дитячий, розвиваюча дитяча гра «Пори року» (дерев’яна), печатки шкіряні чорні жіночі, холодильника, телевізора, пральної машини та комп’ютера, але вона наполягає на підтриманні позову в повному обсязі. Неправомірними діями ОСОБА_3 їй завдано моральної шкоди, оскільки вона пережила потужні моральні страждання, пов»язані з протиправною поведінкою відповідача, який силою вигнав її з дому без речей. Вона вимушена була докладати додаткових зусиль для повернення належних їй на праві власності речей, протягом тривалого часу не могла користуватися своїми речами та використовувати дитячі речі, змушена була користуватися лише тими речами, які мала при собі, що завдало їй моральних страждань, які вона оцінює в 5000 гривень.
Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 - в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, вказала, що ОСОБА_3 не утримував незаконно речі позивачки, які зберігалися за місцем його проживання і були нею залишені добровільно у його помешканні, та неодноразово пропонував їй забрати свої речі, але позивачка наполягала, щоб її речі відповідач сам перевіз до її місця проживання. Всі дитячі речі, що належать неповнолітній донці позивачки та відповідача, були передані ОСОБА_1, що підтверджується розпискою останньої від 01.09.2013 року. Особисті речі позивачки вона також отримала. Таких речей як фото дитини з дитячого садочку та випускний альбом, іграшковий бегемот музичний, іграшковий ведмідь музичний оранжевий, халахуп, шарф дитячий в’язаний білий ажурний, юбка дитячу маленьку, алфавіт музичний дитячий, розвиваюча дитяча гра «Пори року» (дерев’яна), печатки шкіряні чорні жіночі у володінні відповідача взагалі немає. Пральна машина та комп’ютер відповідачем вже не використовуються. Позивачкою ОСОБА_1 не надано жодних доказів того, що вона є власником вказаного майна та того, що вказане майно перебуває у відповідача. Холодильник, телевізор, пральна машина та комп’ютер дійсно пропонувалися ОСОБА_3 в рамках мирової угоди в іншій цивільній справі, але вона не була досягнута сторонами. При цьому це майно, як і зазначено в проекті мирової угоди, було власністю відповідача ОСОБА_3 Вказала, що будь-яких моральних страждань позивачці діями відповідача не спричинено, розмір витрат на правову допомогу документально не підтверджений.
Представник третьої особи служби у справах дітей ОСОБА_5 виконкому м.Кременчука ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотала про розгляд справи без її участі.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 18.09.2008 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане підтверджується рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.09.2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2013 року, яке набрало чинності, встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 08.10.2008 року по 08.04.2013 року.
Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
В силу ст..60 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.58 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Представником відповідача не заперечується факту того, що позивачка 08.04.2013 року залишала у його помешкані деякі особисті речі та речі їх неповнолітньої доньки. Позивачкою надані суду листи начальника ОСОБА_5 КМУ УМВС України в Полтавській області № 4/3377 від 11.04.2013 року та № 4/6805 від 23.07.2013 року, в яких повідомляється про проведену перевірку звернень ОСОБА_1 щодо дій ОСОБА_3 та про наявність між сторонами цивільно-правових відносин, а також акт судово-медичного дослідження (обстеження) №400, проведеного 18.04.2011 року, за яким у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, які, зі слів останньої, нанесені ОСОБА_3 16.04.2011 року. Вказані докази не підтверджують того, що ОСОБА_1 є власником витребуваних речей, а також того, що ОСОБА_3 незаконно заволодів ними.
Також ОСОБА_1 в якості доказу в справі подано проект мирової угоди від 08.07.2013 року, поданий до апеляційного суду Полтавської області в цивільній справі № 537/233/13-ц, за якою відповідач ОСОБА_3, у разі відмови у позову позивачки ОСОБА_1, зобов»язується передати позивачу речі індивідуального користування позивача (одяг, взуття, білизна) та додатково передає у власність позивача наступне майно, яке є його власністю: холодильник марки LG, модель GR – 389SQF, серійний № 8о4ТRUBозоо6; телевізор ТОНОМS0Н, модель 29DF45ЕG, серійний № ZN8640757; пральна машина RAINFORD, модель RWM-1051 ND серійний №00607016000154540525; комп’ютер (процесор та монітор SAMSUNG). Мирова угода сторонами укладена не була і судом не затверджувалася, крім того, не містить вказівки на належність на праві власності згаданого майна позивачці ОСОБА_1
Згідно пояснень позивачки в судовому засіданні холодильник, телевізор, пральна машина та комп»ютер є спільною сумісною власністю подружжя проте жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Вимоги щодо розподілу спільного сумісного майна позивачкою не ставилися.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник не заперечують, що вона після подачі позову до суду отримала від відповідача ОСОБА_3 частину витребуваного майна – особистих речей індивідуального користування та дитячих речей, перелік яких вказаний у розписках. Сам відповідач ОСОБА_3 та його представник не заперечують факту того, що витребуване майно знаходилося протягом тривалого часу за місцем проживання відповідача. При цьому суду не надано належних доказів того, що відповідач заволодів вказаним майном без відповідної правової підстави та незаконно утримував його.
Відповідачем заперечується наявність у його володінні іншого майна, яке позивачка просить витребувати з чужого незаконного володіння, а саме: фото дитини з дитячого садочку та випускний альбом, іграшковий бегемот музичний, іграшковий ведмідь музичний оранжевий, халахуп, шарф дитячий в’язаний білий ажурний, юбка дитячу маленьку, алфавіт музичний дитячий, розвиваюча дитяча гра «Пори року» (дерев’яна), печатки шкіряні чорні жіночі. Зворотнього позивачкою ОСОБА_1 та її представником не доведено.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В суді ОСОБА_1 не довела, що мала місце протиправна поведінка відповідача, яка призвела до порушення її прав, тому в задоволенні вимог позивачки щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити.
В силу ст.88 ЦПК України не підлягають задоволенню також вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст.3, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.387 ЦК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.О.Фадєєва