Дело № 11-379/2007                                                          Председательствующий в 1-й инстанции

Категория:  ст. 296 ч.2                                                                             Ковальчук Н.Н.

УК Украины                                                                           Докладчик:  Коваленко А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

17 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:    КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей:                                           СУНДУКОВА В.М. ,  КОЛБИНОЙ Т.П.

участием прокурора:                   ЩЕРБАЧЕНКОН.Ф.

адвокатов:                                    ОСОБА_1,  ОСОБА_2

защитника:                                   ОСОБА_3

осужденных:                                ОСОБА_4,  ОСОБА_5,

ОСОБА_6 представителя потерпевших: ОСОБА_7  рассмотрев апелляции прокурора Нахимовского района г. Севастополя ОСОБА_8,  осужденного ОСОБА_4 ,  адвокатов ОСОБА_2,  ОСОБА_1 и ОСОБА_9 на приговор Нахимовского районно­го суда города Севастополя от 25 мая 2007 года,  которым

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец пос.  Октябрьское Красногвардейского района,  гражданин Ук­раины,  имеющий средне-специальное образование,  работающий в СО-ОО «Крымтеплица»,  состоящий в гражданском браке,  имеющий мало­летнего ребенка,  проживающий в АДРЕСА_1,  ранее судимый:

17.09.2001 года по  ст.  185 ч.3 УК Украины,  к 3-м годам лишения свобо­ды,  с испытанием сроком на 2 года;

31.08.2005 года по ч.3  ст.  185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 19.10.2005 года Красногвардейским районным судом г. Севастополя по  ст.  289 ч.2 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,  осужден по  ст. 296 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; по  ст.  122 ч.1УК Украины к 3-м годам лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  ОСОБА_5 определено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4  ст. 70 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоеди­нено наказание,  назначенное по приговору Красногвардейского районного суда АРК от 19.10.2005 года,  и окончательное наказание ОСОБА_5 определено в виде 5-ти лет лишения свободы.

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,  уроже­нец п.Октябрьское Красногвардейского района,  гражданин Украины,  имеющий среднее специальное образование,  работающий по найму,  ра­нее не судимый,  проживающий в АДРЕСА_2;

осужден по  ст. 296 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы; по  ст.  122 ч.1 УК Украины к 2-м годам

лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более

строгим,  окончательное наказание ОСОБА_6 определено в виде 3-х лет лишения свободы.

ОСОБА_10,  ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,  уроже­нец пос. Октябрьское Красногвардейского района,  гражданин Украины,  имеющий среднее образование,  холостой,  работающий мельником в «Крымвоенстрой»,  ранее не судимый,  проживающий в АДРЕСА_3,

осужден по  ст. 296 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; по  ст.  122 ч.1 УК Украины к 3-м годам

лишения свободы.

 

2

В соответствии со  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательное наказание ОСОБА_10 определено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения,  уроженец г. Симферополя,  гражданин Украины,  имеющий среднее специальное об­разование,  работающий штукатуром в ПСК «Поиск»,  холостой,  ранее не судимый,  проживающий в АДРЕСА_4,  осужден по  ст. 296 ч.2 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; по  ст.  122 ч.1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательное наказание ОСОБА_4  определено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев ли­шения свободы.

Судом постановлено взыскать с ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_10 и ОСОБА_4  солидарно в пользу 1472 ВМКГ затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_11 - 3250 грн. 45 коп.

Взыскано с ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_10 и ОСОБА_4  в пользу по­терпевшей ОСОБА_12 по 1250 грн. с каждого в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

Взыскано с ОСОБА_5 и ОСОБА_10 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 в счет воз­мещения морального вреда - 50000 грн. с каждого,  с ОСОБА_6 и ОСОБА_4  в пользу потер­певшего ОСОБА_11 в счет возмещения морального вреда - 30000 грн. с каждого.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Согласно приговору суда,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_10 и ОСОБА_4  признаны виновными и осуждены за преступления,  предусмотренные  ст.  ст.  296 ч.2,  122 ч. 1 УК Украины,  совершенные при следующих обстоятельствах.

05.06.2005 года,  в период времени примерно с 01 час.  30 мин. до 01 час.  45 мин.,  точное время в ходе досудебного следствия не установлено,  ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5,  ОСОБА_10 и ОСОБА_4,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  с целью грубого нарушения общест­венного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,  находясь в общественном месте - на перекре­стке дорог около ДОС №12 и ДОС №17 в п.Кача в г. Севастополе,  беспричинно,  из хулиганских побужде­ний,  грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,  желая проявить свою пьяную удаль и грубую силу,  совершили хулиганские действия при следующих обстоятельствах.

Так,  ОСОБА_6,  беспричинно,  из хулиганских побуждений,  громко выражаясь нецензур­ной бранью в адрес ОСОБА_13 и ОСОБА_14,  руками схватил последних за ворот одежды и потре­бовал от них проследовать за ним в автомобиль ВАЗ НОМЕР_1гос.  номер НОМЕР_2,  стоявший на перекрестке дорог около ДОС №12 и №17 в п.Кача г. Севастополя,  управляемого по доверенности ОСОБА_5 По­скольку ОСОБА_13 и ОСОБА_14 его требование не выполнили,  ОСОБА_6,  беспричинно,  из хулиганских побуждений,  умышленно,  с особой дерзостью нанес удар кулаком в височно-ушную область головы ОСОБА_14,  чем причинил последней физическую боль. Подошедший на помощь муж ОСОБА_13 - ОСОБА_15,  с целью пресечения хулиганских действий,  в устной форме потребовал от ОСОБА_6 прекратить свои противоправные действия. Однако тот,  в продолжение своего преступного умысла беспричинно,  умышленно,  сопровождая свои действия особой дерзостью,  нанес ОСОБА_15 удар кулаком в область головы,  чем причинил ему физическую боль. Затем ОСОБА_6,  с целью про­должения хулиганских действий,  позвал на помощь своих знакомых - ОСОБА_5,  ОСОБА_10 и ОСОБА_4,  находившихся примерно в пяти метрах от них,  у вышеуказанного автомобиля.

После этого,  ОСОБА_10,  из хулиганских побуждений,  с особой дерзостью,  с помощью ме­таллического прута,  беспричинно,  умышленно нанес ОСОБА_15 два удара в область тела и один удар в область головы,  причинив последнему физическую боль. ОСОБА_15,  опасаясь за свою жизнь и здоро­вье,  пытался по возможности пресечь хулиганские действия и вырвать металлический прут из рук ОСОБА_10,  но получив очередной удар по голове,  упал и потерял сознание. Находившиеся неподалеку от мес­та преступления супруги ОСОБА_11 и ОСОБА_12,  услышав крики ОСОБА_13 и,  опасаясь за ее жизнь и здоровье,  пришли к вышеуказанному перекрестку дорог,  где ОСОБА_11,  с целью пресечения хулиган­ских действий ОСОБА_4,  находившегося рядом с ОСОБА_15 и громко выражавшегося в адрес последней нецензурной бранью схватил того за одежду и попытался оттащить его от нее,  однако,  в это же время ОСОБА_5,  в продолжение преступного умысла,  с целью грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,  беспричинно,  из хулиганских побуждений,  открыто выражая неуважительное отношение к общественному порядку,  игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения,  громко выражаясь нецензурной бранью,  сопровождая свои действия

 

3

особой дерзостью,  в присутствии ОСОБА_12,  ОСОБА_14 и ОСОБА_13,  умышленно нанес два уда­ра металлической монтировкой в область головы ОСОБА_11,  от которых последний потерял сознание и упал на асфальт. В продолжение своего преступного умысла ОСОБА_5,  сопровождая свои действия особой дерзостью и исключительным цинизмом,  действуя совместно и согласованно с ОСОБА_10,  ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ,  воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_11,  находившем­ся в бессознательном состоянии,  беспричинно,  умышленно нанесли последнему ряд многочисленных уда­ров ногами в область головы и верхней части тела,  а ОСОБА_10,  из хулиганских побуждений,  беспри­чинно,  умышленно,  с особой дерзостью,  с помощью металлического прута,  нанес ряд ударов потерпевше­му ОСОБА_11 в область головы и туловища,  чем причинили тому физическую боль и телесные поврежде­ния в виде: острой черепно-мозговой травмы,  ушиба головного мозга легкой степени,  субарахноидального кровоизлияния,  гематомы мягких тканей лобной области и рвано-ушибленной раны мягких тканей лобной области справа,  по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения таких телесных поврежде­ний необходим срок свыше двадцати одного дня) относящихся к категории средней тяжести.

В это же время ОСОБА_4 ,  действуя с единым преступным умыслом,  беспричинно,  из ху­лиганских побуждений,  с целью грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуваже­ния к обществу,  сопровождая свои действия особой дерзостью,  громко выражаясь нецензурной бранью,  умышленно нанес ОСОБА_12 удар кулаком в область лица,  от чего последняя упала на асфальт. После это­го нанес ей множественные удары ногами в область таза,  ног,  головы,  чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и ушиба мягких тканей левого коленного сустава,  относящихся к категории легких телесных повреждений. Он же,  беспричинно,  из хулиганских побужде­ний,  с особой дерзостью,  громко выражаясь нецензурной бранью,  умышленно нанес ОСОБА_14 удар ногой в область лица,  от чего та упала,  ударилась головой о бордюр и потеряла сознание,  чем причинил последней физическую боль. Находившаяся рядом ОСОБА_13,  которая кричала и пыталась каким-то образом прекратить хулиганские действия подсудимых,  но безуспешно,  испугавшись за свою жизнь и здо­ровье,  попыталась убежать,  однако,  догнавшие ее ОСОБА_5 и ОСОБА_10,  продолжая свою пре­ступную деятельность,  с особой дерзостью,  умышленно толкнули ее в спину,  от чего ОСОБА_13 упала животом на землю,  где ОСОБА_5 и ОСОБА_10 нанесли последней множественные удары ногами в тазобедренную область,  чем причинили ей физическую боль.

Кроме того,  05.06.2005 года,  в период времени примерно с 01.30 час.  до 01.45 час,  точное вре­мя в ходе досудебного следствия не установлено,  ОСОБА_4 ,  действуя совместно и согласованно с ОСОБА_5,  ОСОБА_10 и ОСОБА_6,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  с це­лью умышленного причинения телесных повреждений ОСОБА_11,  в ходе совершения вышеуказанных хулиганских действий,  находясь на перекрестке дорог около ДОС № 12 и № 17 в п.Кача г.Севастополя,  умышленно причинили тому телесные повреждения средней степени тяжести при следующих обстоятель­ствах:

Так,  ОСОБА_5,  в присутствии ОСОБА_12,  ОСОБА_14 и ОСОБА_13 умыш­ленно нанес два удара металлической монтировкой в область головы ОСОБА_11,  от которых последний потерял сознание и упал на асфальт. После этого,  он же,  действуя совместно с ОСОБА_4 ,  ОСОБА_10 и ОСОБА_6,  воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_11,  умышленно нанесли последнему ряд многочисленных ударов ногами в область головы и верхней части тела,  а также ОСОБА_10,  умышленно металлическим прутом нанес удары ОСОБА_11 в область головы и туловища,  чем при­чинили тому физическую боль и телесные повреждения в виде: острой черепно-мозговой травмы,  ушиба головного мозга легкой степени,  субарахноидального кровоизлияния,  гематомы мягких тканей лобной об­ласти и рвано-ушибленной раны мягких тканей лобной области справа,  по признаку длительности рас­стройства здоровья (для лечения таких телесных повреждений необходим срок свыше двадцати одного дня) относящихся к категории средней тяжести.

Не согласившись с приговором,  защитник осужденного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 подал апелляцию,  в которой,  не оспаривая причастность своего подзащитного к совершению преступ­ления,  предусмотренного  ст.  296 ч.2 УК Украины,  просит его изменить,  как вынесенный в нарушение тре­бований процессуального и материального права. Просит определить ОСОБА_6наказание по  ст.  296 ч.2 УК Украины с применением  ст.  75 УК Украины,  а по  ст.  122 ч.1 УК Украины оправдать. Снизить сумму возмещения,  взысканную с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_12,  а также отменить приговор в части взыскания с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_11 морального вреда в размере 30.000 грн.

Апелляцию мотивирует тем,  что ОСОБА_6 невиновен в совершении преступления,  пре­дусмотренного  ст.  122 ч.1 УК Украины,  поскольку в его действиях отсутствует состав данного преступле­ния. Считает,  что в данном случае имел место эксцесс исполнителя,  поскольку ОСОБА_5 применяя насилие в отношении потерпевшего ОСОБА_11 предварительно не согласовал свои действия с ОСОБА_6 и другими осужденными.

В ходе досудебного следствия,  по мнению адвоката,  не добыто доказательств,  свидетельст-

 

4

вующих,  что осужденные заранее обговорили действия,  касающиеся применения к ОСОБА_11 насилия,  которое привело к причинению ему телесных повреждений средней степени тяжести.

Суд не учел,  что с самого начала ОСОБА_6 не признавал своей виновности в соверше­нии этого преступления и указывал,  что после того как ОСОБА_5 нанес удар потерпевшему ОСОБА_11,  он,  испугавшись возможных последствий,  с места преступления убежал,  что подтверждается показа­ниями ОСОБА_5,  ОСОБА_4  и ОСОБА_10,

Считает,  что суд должен был критически оценить показания потерпевшей ОСОБА_13 ,  данных ею в судебном заседании о том,  что ОСОБА_11 избивали 4 человека,  поскольку в ходе досудебно­го следствия она указывала,  что удары ОСОБА_11 и ей наносили только двое. Потерпевшая ОСОБА_14 также изменила свои показания,  поскольку в ходе досудебного следствия утверждала,  что ОСОБА_11 из­бивали двое парней,  тогда как в суде пояснила,  что парней было трое.

По мнению апеллянта,  поскольку ОСОБА_6 не причастен к причинению потерпевшему ОСОБА_11 телесных повреждений,  то не должен возмещать причиненный ему моральный вред.

Вместе с тем,  считает,  что сумма морального вреда - 30.000 грн.,  взысканная с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_11 чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности,  справедливости и со­размерности.

Указывает также на то,  что согласно требованиям закона на лиц,  которые причинили мораль­ный вред сообща,  возлагается солидарная ответственность по его возмещению,  в то время как суд взыскал его в долевом порядке с каждого осужденного.

При определении ОСОБА_6меры наказания суд не учел данные о его личности,  а также все обстоятельства смягчающие его наказание,  а именно,  то что он впервые привлекается к уголовной от­ветственности,  чистосердечно раскаялся в содеянном,  способствовал установлению истины по делу,  по­ложительно характеризуется,  а также то,  что тяжелые последствия по делу отсутствуют,  его роль в совер­шении преступления была второстепенной,  он не совершил каких-либо действий,  приведших к расстрой­ству здоровья потерпевших.

В апелляции на указанный приговор защитник осужденного ОСОБА_4  - адвокат ОСОБА_1 не оспаривая доказанность виновности ОСОБА_4  в совершении преступления,  предусмот­ренного  ст.  296 ч.2 УК Украины,  просит приговор отменить как необоснованный,  односторонний,  поста­новленный с нарушением норм УПК Украины,  а также ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит исключить из обвинения ОСОБА_4   ст.  122 ч.1 УК Ук­раины,  постановить по делу новый приговор,  которым признать его виновным только в совершении пре­ступления,  предусмотренного  ст.  296 ч.2 УК Украины с определением меры наказания,  не связанной с ли­шением свободы.

Свою апелляцию мотивирует тем,  что выводы суда в приговоре о том,  что его подзащитным потерпевшему ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести,  противоречат показаниям самого потерпевшего,  потерпевших ОСОБА_13 ОСОБА_14,  а также показаниям осужденных ОСОБА_6,  ОСОБА_10и ОСОБА_5.

Указывает,  что в ходе досудебного следствия он заявлял ходатайство об исключении из обви­нения ОСОБА_4   ст.  122 ч.1 УК Украины,  однако,  оно было оставлено следователем без внимания и не рассматривалось.

Безосновательным находит и отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей очевидцев преступления.

При назначении ОСОБА_4  наказания,  суд не учел документы,  подтверждающие его тя­желое состояние здоровья,  а также то,  что он нуждается в постоянной медицинской помощи.

Указывает на то,  что суд не отразил в приговоре и не дал никакой оценки ходатайству трудо­вого коллектива о передаче ОСОБА_4  на поруки.

В своей апелляции на приговор адвокат ОСОБА_2,  не оспаривая виновность своего подза­щитного ОСОБА_10 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  296 ч.2 УК Украины,  просит его отменить как незаконный,  исключить из обвинения ОСОБА_10  ст.  122 ч.1 УК Украины,  отказать во взыскании с ОСОБА_10 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 суммы морального вреда в размере 50.000 грн.,  назначить ОСОБА_10 наказание по  ст.  296 ч.2 УК Украины с применением  ст.  ст.  69,  75 УК Ук­раины.

Апелляцию мотивирует тем,  что обвинение ОСОБА_10 в причинении потерпевшему ОСОБА_11 телесных повреждений средней степени тяжести не нашло своего подтверждения,  поскольку судебно-медицинская экспертиза потерпевшего проводилась с нарушением Правил судебно-медицинского опреде­ления степени тяжести телесных повреждений,  утвержденных Приказом Министерства Охраны Здоровья № 6 от 17.01.1995 года,  что выразилось в непроведении обследования потерпевшего и получении выводов на основании справок о его болезни. Данное обстоятельство подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта Шкрябина.

Считает необоснованной ссылку эксперта на исключительность при проведении экспертизы и

 

 5

возможность использования документов без осмотра потерпевшего. Указывает,  что при проведении в ис­ключительных случаях экспертизы по документам,  возможно использование только их оригиналов,  а не справок из истории болезни.

Ссылается на то,  что при допросе в судебном заседании эксперт не опровергал того обстоя­тельства,  что телесные повреждения,  полученные потерпевшим ОСОБА_11,  могли образоваться и от одно­го удара. В суде установлено,  что этот удар потерпевшему нанес ОСОБА_5,  однако,  суд не дал оценки этому обстоятельству.

Считает,  что поскольку вина его подзащитного ОСОБА_10 в причинении потерпевшему ОСОБА_11 телесных повреждений средней степени тяжести не доказана,  то в его пользу с ОСОБА_10 не подлежит взысканию компенсация за причинение морального вреда в сумме 50.000 грн.

Несостоятельной считает ссылку суда в приговоре на причинение телесных повреждений всем потерпевшим,  поскольку судебно-медицинская экспертиза проводилась только по одному из них.

Указывает,  что судом не мотивировано решение о назначении ОСОБА_10 наказания в виде лишения свободы. Несостоятельна ссылка на повышенную общественную опасность совершенного им преступления,  поскольку УПК Украины такого понятия не предусматривает. Судом не учтено,  что ОСОБА_10 положительно характеризуется,  совершил преступление средней тяжести,  возместил мораль­ный вред потерпевшему ОСОБА_11 в сумме 5.000 грн.,  ранее не судим,  к уголовной ответственности не привлекался,  страдает тяжелым заболеванием,  на его иждивении находится несовершеннолетняя сестра,  которая страдает церебральным параличом,  после совершения преступления с июня 2005 года ОСОБА_10 никаких правонарушений не совершал.

В апелляции на приговор прокурор Нахимовского района г. Севастополя ОСОБА_8 просит его отменить по мотиву неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденных. Просит постановить новый приговор,  которым квалифицировать действия ОСОБА_5 и ОСОБА_10 по ч.4  ст. 296 УК Украины как хулиганство,  т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,  сопровождаемое особой дерзостью,  совершенное группой лиц,  с применением предмета,  заранее заготовленного для причинения телесных повреждений,  а действия ОСОБА_6 и ОСОБА_4  - по ч.2  ст. 296 УК Украины как хулиганство,  т.е. грубое нарушение обще­ственного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,  сопровождаемое особой дерзостью,  совер­шенное группой лиц. Просит назначить наказание: ОСОБА_5 по  ст.  296 ч.4 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы,  по  ст. 122 ч.1 УК Украины - в виде 3-х лет лишения свободы,  согласно  ст.  70 УК Ук­раины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 5 лет лише­ния свободы,  в соответствии с ч.4  ст. 70 УК Украины засчитать наказание,  частично отбытое по предыду­щему приговору и определить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде 6-ти лет лишения свобо­ды; ОСОБА_10 по  ст. 296 ч.4 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы,  по  ст. 122 ч.1 УК Украины -2 года лишения свободы,  согласно  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  назначить окончательное наказание ОСОБА_10 в виде 5-ти лет лишения свободы.

Апелляцию мотивирует тем,  что действия осужденных неправильно квалифицированы судом по  ст. 296 ч.2 УК Украины с применением такого признака как исключительный цинизм,  поскольку,  в соот­ветствии с законом,  таковыми они могут быть признаны только в том случае,  если сопровождались демон­стративным неуважением к общепринятым нормам морали. В данном случае,  действия осужденных выра­жались в грубом нарушении общественного порядка и сопровождались применением насилия с причине­нием потерпевшим побоев и телесных повреждений,  то есть,  характеризовались признаком особой дерзо­сти,  а такой признак как исключительный цинизм в их действиях отсутствовал.

Считает безосновательным исключение из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_10 квалифи­цирующего признака - применение предмета заранее заготовленного для причинения телесных поврежде­ний,  поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_15,  ОСОБА_13 и ОСОБА_14.

В дополнение к поданной апелляции прокурор просит также отменить приговор в части решения вопроса о гражданских исках потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12

Считает,  что суд необоснованно взыскал с осужденных в пользу указанных потерпевших за причи­ненный им моральный вред денежные суммы в долевом порядке,  поскольку это противоречит требованиям  ст.  1190 ГК Украины,  согласно которым лица,  совместными действиями которых был причинен вред,  не­сут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Указывает на необоснованность оставления без удовлетворения гражданского иска ОСОБА_11 о взыскании материального ущерба ввиду отсутствия подтверждающих документов. Считает,  что суд дол­жен был оставить данный иск без рассмотрения. В таком случае потерпевший не был бы лишен возможно­сти взыскать причиненный материальный ущерб в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляции на приговор осужденный ОСОБА_4,  не оспаривая доказанность своей виновно­сти в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  296 ч.2 УК Украины,  просит его отменить по моти­вам несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела,  определить ему нака-

 

6

зание по  ст. 296 ч.2 УК Украины с применением,   ст.  75 Ж, Украины.

В своей апелляции указывает,  что не отрицал своей виновности в нанесении ударов потерпевшим ОСОБА_14 и ОСОБА_12,  однако,  не совершал преступления,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 УК Украины,  так как не наносил никаких ударов потерпевшему ОСОБА_11,  что подтверждается показаниями самого потерпевшего,  а также осужденных ОСОБА_5,  ОСОБА_10,  ОСОБА_6,  потерпевших ОСОБА_13,  ОСОБА_15 и ОСОБА_14.

Ссылается на то,  что при назначении ему наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: чистосердечное раскаяние в содеянном,  тяжелое состояние здоровья. Кроме того,  он добровольно явился в зал суда,  где его необоснованно взяли под стражу.

В возражениях на апелляцию прокурора,  осужденный ОСОБА_5 и его защитник - адвокат ОСОБА_16 просят оставить апелляцию без удовлетворения,  а приговор суда - без изменения.

Заслушав докладчика, _ прокурора,  поддержавшего поданную им апелляцию и полагавшего апел­ляции остальных участников процесса оставить без удовлетворения,  адвокатов,  защитника и осужденных,  поддержавших поданные апелляции и просивших их удовлетворить,  а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения,  изучив материалы дела и доводы апелляций,  коллегия судей считает,  что апелляции про­курора и адвоката ОСОБА_9 подлежат частичному удовлетворению,  апелляции адвокатов ОСОБА_2,  ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. _

Вывод суда о виновности ОСОБА_5,  ОСОБА_10,  ОСОБА_6 и ОСОБА_4  в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах,  подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств,  которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так,  как следует из показаний ОСОБА_5,  данных им в ходе досудебного следствия при до­просе в качестве обвиняемого 10 июля 2005 года,  примерно в 1 час.  ночи 05.06.2005 года совместно с ОСОБА_6,  ОСОБА_10и ОСОБА_4,  предварительно употребив спиртное,  на его автомобиле приехали к бару «Маяк» в пос.  Кача,  где он встретился со своей девушкой ОСОБА_17,  ее сестрой ОСОБА_18 и под­ругой ОСОБА_19. После этого совместно со всеми в данном баре употребляли спиртное. Около 2-х час.  поехали к бару «Стекляшка» в гарнизоне Кача. Поскольку бар был закрыт,  направились обратно. Возвращаясь на­зад,  примерно в районе между ДОС № 17 и № 12 он остановил машину и вышел поговорить со своей де­вушкой ОСОБА_17 Видел,  что недалеко от машины стояли две незнакомые девушки,  как ему позже ста­ло известно потерпевшие ОСОБА_14 и ОСОБА_13. Пояснил,  что ОСОБА_10стал звать девушек нецензурно вы­ражаясь в их адрес.  Однако,  они не обращали на него внимания. Тогда ОСОБА_6подошел к ним,  и,  по­ложив руки им на плечи,  пытался познакомиться. В ответ на это ОСОБА_13 сказала,  чтобы он их не трогал,  так как они с мужьями,  которые сейчас подойдут. Тогда ОСОБА_6стал на них кричать,  а девушки в свою очередь громко позвали мужей. Пояснил,  что видел как в это время ОСОБА_6 бил кого-то из девушек. Когда подбежали двое мужчин,  как он узнал потом - потерпевшие ОСОБА_15 и ОСОБА_12,  завязалась драка,  к которой подключился и ОСОБА_10. Девушки кричали,  требовали,  чтобы драка прекратилась,  но в это время к ним подбежал ОСОБА_4 и ударил одну из девушек - потерпевшую ОСОБА_12 коленом в голову,  отчего та упала. Тогда ОСОБА_4 стал наносить удары второй девушке - ОСОБА_14. В это время ОСОБА_6и ОСОБА_10продолжали драку с потерпевшими ОСОБА_12 ОСОБА_15.  Он решил помочь,  для чего побежал к машине и достал из багажника монтировку,  подбежал к ОСОБА_12,  которого били ОСОБА_10и ОСОБА_6,  и ударил его по голове монтировкой. После этого к месту драки подбежал ОСОБА_4 и попытался оттащить ОСОБА_6,  после чего тот,  нанеся ОСОБА_12 еще несколько ударов,  убежал вместе с ОСОБА_4 к машине. После этого он (ОСОБА_5) также побежал к своей машине и бросил в багажник монтировку. Увидев,  что ОСОБА_10продолжает избивать ОСОБА_11 каким-то металлическим предметом,  чем конкретно не знает,  он позвал его,  после чего они уехали.

В суде при допросе в качестве подсудимого ОСОБА_5 полностью подтвердил свои показа­ния,  данные в ходе досудебного следствия.

Как следует и показаний ОСОБА_6,  данных им в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого 09.07.2005 года,  05.06.2005 года,  около 2-х часов ночи,  находясь в состоянии алко­гольного опьянения,  вместе с ОСОБА_4,  ОСОБА_10,  ОСОБА_17 и ОСОБА_18,  их подругой ОСОБА_19,  а также ОСОБА_5 возвращаясь от бара «Стекляшка» в пос.  Кача на автомобиле последнего остановились возле фонаря на перекрестке,  где все вышли из машины,  чтобы покурить. Увидев,  двух проходящих мимо девушек ОСОБА_10в грубой форме крикнул им чтобы они подошли к нему. Он в этот момент он подошел к ним,  чтобы познакомиться,  при этом обнял их с двух сторон. Девушки,  как ему стало известно позже по­терпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_14 отказались знакомиться,  сказали,  что они с мужьями. Когда он уже хотел уйти,  какой-то мужчина,  как ему стало известно позже - потерпевший ОСОБА_15,  нанесен ему удар в заты­лок. Пояснил,  что возможно,  когда его ударили,  он толкнул одну из девушек. Он нанес ОСОБА_15 удар ку­лаком левой руки в глаз. После этого к ним подбежал еще один мужчина - потерпевший ОСОБА_12,  следом за ним ОСОБА_10,  который также нанес ОСОБА_15 несколько ударов в лицо,  а тот в свою очередь тоже ударил ОСОБА_10в лицо. В этот момент он увидел,  что ОСОБА_5 нанес два удара металлическим предметом

 

7

ключом или монтировкой по голове потерпевшему ОСОБА_12,  отчего тот упал без сознания. Рядом с ОСОБА_12 лежали две девушки,  одна из которых пыталась подняться. Рядом с девушками был ОСОБА_4,  возможно он их бил,  но точно не видел. ОСОБА_15 побежал за машину ОСОБА_5,  после чего ОСОБА_4 позвал его и сказал,  что надо убегать. Они вместе побежали на другую улицу,  а ОСОБА_5 и ОСОБА_10 остались. Позже все встретились на трассе за гарнизоном.

Как следует из показаний ОСОБА_10,  данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого 09.07.2005 года,  05.06.2005 года он вместе с ОСОБА_6,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  а также девушками по имени ОСОБА_17,  ОСОБА_19 и ОСОБА_18 распивали спиртное с баре «Маяк» в пос.  Кача в г. Севастополе. Около 01 час.  30 мин.,  возвращаясь из бара на машине ОСОБА_5,  последний остановился на освещенной улице,  где все вышли из машины,  чтобы покурить. Видели,  что по улице идут две девушки,  как он позже узнал - потер­певшие ОСОБА_14 и ОСОБА_13. К ним подошел ОСОБА_6и попытался с ними познакомиться. Он в это вре­мя находился в 10 метрах от них и слышал,  как девушки грубили ОСОБА_6. После этого к ОСОБА_6 подошел мужчина,  как он узнал позже - потерпевший ОСОБА_15,  схватил его за футболку и нанес удар в го­лову. Увидев это он пошел на помощь ОСОБА_6. Одновременно с ним подошел еще один мужчина -потерпевший ОСОБА_11,  который тоже начал драться с ОСОБА_6.  Пояснил,  что нанес два удара в лицо ОСОБА_15. В ответ тот ударил его кулаком в нос,  отчего у него пошла кровь,  он упал на землю. В этот момент подбежал ОСОБА_4 и ударил какую-то девушку - ОСОБА_12,  в результате чего она упала. После чего ОСОБА_5 из своей машины взял монтировку и побежал с нею к одному из мужчин. В это время ОСОБА_4 и ОСОБА_6куда-то убежали. Повернулся и увидел,  что ОСОБА_11 лежит на земле с окровав­ленной головой,  над ним стоит ОСОБА_5 с монтировкой в руках. Рядом с мужчиной лежала девушка. ОСОБА_5 сказал ему сесть в его машину,  после чего они поехали искать ОСОБА_6 и ОСОБА_4. Встретили их на дороге за гарнизоном с девушками ОСОБА_18 и ОСОБА_19.

В ходе судебного заседания по делу ОСОБА_10 также поддержал свои показания,  данные в хо­де досудебного следствия,  не опровергал того обстоятельства,  что наносил удары руками в лицо потер­певшим ОСОБА_15 и ОСОБА_11,  сообщил,  что все подсудимые нанесли не менее чем по 2 удара по­терпевшим ОСОБА_11 и ОСОБА_15 ногами и руками. Видел как ОСОБА_5 достал из машины металлический предмет,  которым нанес 1 удар по голове потерпевшему ОСОБА_11

Как следует из показаний ОСОБА_4 ,  данных им в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого 10.07.2005 года,  04.06.2005 года,  около 23:00 час,  он встретился с ОСОБА_5,  ОСОБА_10 и ОСОБА_6.  У своего знакомого в квартире распили на пятерых две бутылки водки и по пред­ложению ОСОБА_5 на машине последнего поехали в п. Кача г. Севастополя,  где у ОСОБА_5 была де­вушка ОСОБА_17. Примерно около 01 час.  00 мин. 05.06.2005 года приехали к бару «Маяк» в п. Кача,  где зашли в бар и сели за столик. В это время там находились девушка ОСОБА_5 - ОСОБА_17,  и еще две девушки. В баре все распивали спиртное. Через некоторое время решили поехать в другой бар на территории п. Кача,  чтобы поесть. Всемером на машине ОСОБА_5 поехали к бар,  но поскольку он был закрыт решили вернуться обратно. Отъехав от него примерно 30 м.  встали около электрического столба под светом недалеко от многоэтажного жилого дома. Все вышли из автомашины. Он немного постоял у машины,  но потом ему стало плохо и он отошел на расстояние примерно 30 м.  к кустам.  Примерно через 10-15 мин. возвращался обратно и увидел,  что ОСОБА_6и ОСОБА_10один на один дерутся с двумя не­знакомыми мужчинами,  как он узнал позже потерпевшими ОСОБА_15 и ОСОБА_12. Рядом с дерущимися на­ходились две или три женщины,  которые кричали и требовали прекратить драку. Он подбежал к девушке,  которая что-то кричала в это время в отношении ОСОБА_10и ОСОБА_6 нагнувшись к потерпевшему ОСОБА_12 закрывая его от ударов,  и ударил ее коленом в лицо. От удара она упала и перестала кричать. После этого он увидел,  что ОСОБА_6и ОСОБА_10руками и ногами по голове и телу бьют ОСОБА_11 В ответ потерпевший пытался защищаться,  закрывал голову. Около данного мужчины также находилась вторая женщина,  которая оттягивала ОСОБА_10и закрывала ОСОБА_11 спиной,  пытаясь оградить его от ударов. Он подбежал к ней и ударил примерно 2 раза в район грудной клетки,  отчего та упала на асфальт. После этого он схватил ОСОБА_6 и сказал ему что надо убегать. Сначала ОСОБА_6не хотел этого делать и пытался еще ударить ОСОБА_11,  но он оттащил его к машине. В это время он увидел что к багажнику ма­шины подбежал ОСОБА_5,  который вытащил какой-то металлический предмет и выражаясь нецензурной бранью подбежал в сторону потерпевшего ОСОБА_12,  ударил его в грудь или по голове примерно 2 раза. После этого он и ОСОБА_6убежали.

В ходе судебного заседания по делу после оглашения показаний ОСОБА_4 ,  данных им в ходе досудебного следствия,  он полностью их подтвердил,  сообщил суду,  что все происходило именно так как изложено в протоколе его допроса.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_12,  данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в по­рядке  ст.  306 УПК Украины в судебном заседании следует,  что 04.06.2005 года,  около 23 час,  она с мужем ОСОБА_11 встретились с ОСОБА_13,  ее мужем ОСОБА_15 и ОСОБА_14. Примерно около 01 часа ночи все пошли провожать ОСОБА_14 в гостиницу,  где она проживала. Возле гостиницы ОСОБА_15 пригласили ОСОБА_14 к себе домой. После этого она с мужем попрощались с друзьями и на-

 

8

правились домой. В метрах 20-ти от подъезда муж услышал женские крики и разговор на повышенных тонах и сразу же побежал туда откуда они доносились. Она побежала следом.  Возле перекрестка дорог увидела машину ВАЗ-НОМЕР_1синего цвета,  гос. номер НОМЕР_2,  возле которой стояли две или три девушки. Увидела,  как муж схватился с парнем - ОСОБА_6.  Они держали друг друга за футболки. ОСОБА_6 пытался ударить мужа,  но у него не получилось,  так как муж защищался. Она подбежала к ним,  увидела на земле какую-то дамскую сумку,  схватила ее и начала бить парня сумкой по спине. В этот момент увидела,  как мужу какой-то другой парень - ОСОБА_5 нанес удар по голове металлическим предметом,  от чего муж потерял сознание. В это время ОСОБА_4 нанес ей удар кулаком в правый глаз,  от чего она упала на асфальт. Затем он нанес ей многочисленные удары ногами в область таза,  коОСОБА_19 и в область головы,  а именно по лицу. Видела мужа,  которой лежал недалеко от неё,  его избивали два парня - ОСОБА_10и ОСОБА_6,  которые наносили ему многочисленные удары ногами по голове и телу. Через несколько минут увидела,  как ОСОБА_13 с мужем поднимают её мужа с асфальта. По­сле этого все впятером пришли в гостиницу,  откуда она с ОСОБА_13 и военным врачом отвез­ли мужа в военный госпиталь № 1472. Пояснила,  что ей была оказана медицинская помощь,  однако от госпитализации она отказалась.

Согласно показаниям ОСОБА_11,  которые также были оглашены судом в порядке  ст.  306 УПК Украины в судебном заседании,  05.06.2005 года,  около 01 часа ночи,  в пос.  Кача г. Севастополя вместе с ОСОБА_15 и ОСОБА_13 и ОСОБА_15 шли провожать ОСОБА_14 в гостиницу,  где она проживала. Возле гостиницы ОСОБА_15 пригласили ее к себе домой,  после чего он с женой попрощались с друзьями и пошли домой. В метрах 20-ти от подъезда услышал женские крики и разговоры на повышенных тонах. Он узнал голос ОСОБА_13,  и сразу побежал по направлению к голосам.  Жена побежала за ним.  Подбегая к перекрестку дорог,  где улица освещалась фонарем,  увидел машину ВАЗ НОМЕР_1темно синего цвета. В 5-ти метрах от машины стояли ОСОБА_13,  возле нее стоял парень одетый в светлую футболку,  как он позже узнал

-    ОСОБА_6,  и приставал к ОСОБА_13. Так же заметил что слева от ОСОБА_13 стояли еще какие-то парни.Он подбежал к ОСОБА_6 и попытался его утихомирить,  при этом схватил его за футболку. ОСОБА_6тоже схватил его за майку и в этот момент он почувствовал сильный удар сзади по голове. Повернув голову он увидел свою жену лежавшую на спине на асфальте. Парень,  одетый в светлую футболку - ОСОБА_4 бил ее ногами в лицо и другие части тела. Это последнее,  что он видел,  потом потерял сознание. Как следует из показаний потерпевшей ОСОБА_13,  данных ею в ходе досудебного следствия и которые она поддержала в судебном заседании,  04.06.2005 года,  около 22 час,  15 мин,  она со своим мужем -    ОСОБА_15 встретились с друзьями - ОСОБА_11,  ОСОБА_12 ОСОБА_14,  чтобы пооб­ щаться и прогуляться. Вместе пошли в бар «Виктория»,  где пили кофе и ели мороженое. 05.06.2005 года,  около 01 часа,  вышли из бара и пошли провожать ОСОБА_14,  которая проживала в гостинице № 16. Посколь­ ку ОСОБА_14 не хотела идти в номер,  она пригласила её к себе домой. Её муж,  также ОСОБА_12 ОСОБА_15 ос­ тались стоять за углом гостиницы,  а она и ОСОБА_14 пошли по направлению к дому. Проходя пере­

кресток между ДОС №17 и №12 услышала,  что какой-то молодой человек в нецензурной форме  потребо­вал от них сесть в машину. Услышав это во второй раз,  она повернулась и сказала ребятам,  которые были возле машины,  что рядом с нами идут их мужья. Через несколько секунд молодой человек в белой футбол­ ке - ОСОБА_6подбежал к ним со спины,  схватил их и стал оскорблять. Она ему ответила,  что идет её муж. В этот момент подбежал её муж и сказал,  чтобы парень убрал от неё руки. В ответ на это парень рез­ ким ударом правой руки нанес удар ОСОБА_14 в правую височно-ушную область,  а левой рукой нанес удар кулаком в область лица её мужу. В этот момент подбежали ОСОБА_12 ОСОБА_11. Тогда парень начал кричать парням в машине,  чтобы те оказали им помощь. После этого трое парней,  как она узнала позже ОСОБА_10,  ОСОБА_5 и ОСОБА_4 открыли багажник машины и достали два металлических предмета,  один из которых был прутом,  а другой был похож на монтировку. ОСОБА_10и ОСОБА_5 нанес­ ли удары по голове ОСОБА_11 металлическими предметами,  отчего тот упал на землю. Тогда к нимподбежали ОСОБА_4 и ОСОБА_6и вчетвером начали бить ОСОБА_12 ногами в область головы и верхней части торса. ОСОБА_12 упала пытаясь защитить мужа от ударов,  просила прекратить избие­ние,  однако ОСОБА_4 ударил её ногой по лицу,  а затем нанес многочисленные удары по телу и голове. В это время ОСОБА_14,  также пытаясь защитить ОСОБА_11 от ударов по рассеченной голове,   склониласьнад ним и просила не трогать его,  но сопровождая свои действия нецензурной бранью один из парней - ОСОБА_4 нанес ей удар ногой в переносицу,  от которого она упала на асфальт,  ударилась головой о бор­ дюр и потеряла сознание. В это время её муж отобрал у одного из парней - ОСОБА_10металлический пред­ мет,  но уже после того как ему были нанесены несколько ударов на область торса и левой височной части головы. После этого она попыталась убежать,  однако ОСОБА_5 и ОСОБА_10догнали её и ударом в спину повалили на землю,  где начали избивать ногами в тазобедренную область. Она сделала вид,  что потеряла сознание,  тогда избиение прекратилось. Когда парни уехали она с мужем донесли ОСОБА_11 в гостиницу,  откуда его и его жену отвезли в военный госпиталь РФ.

Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_13 Ю.А.,  данных им в ходе досудебного следствия и которые он полностью подтвердил в судебном заседании,  04.06.2005 года,  около 22 час.  15 мин.,  со своей

 

9

женой ОСОБА_13 встретились с ОСОБА_11,  ОСОБА_12 ОСОБА_14. Все вместе пошли в бар «Виктория»,  где выпили кофе,  ели мороженое. 05.06.2005 года,  около 02 час.  00 мин.,  вышли из бара и по­шли провожать ОСОБА_14,  которая проживает в гостинице № 16. Он и его жена пригласили ОСОБА_14 в гости после чего все направились домой. Завернув за гостиницу,  остановились и слушали анекдоты,  которые рассказывал ОСОБА_11. Пояснил,  что в это время на перекрестке между ДОС № 12 и ДОС № 17 уви­дел машину ВАЗ НОМЕР_1синего цвета. Около машины было много людей. Его жена и ОСОБА_14 пошли вперед в сторону дома,  а он с ОСОБА_12 ОСОБА_11 стояли и о чем-то говорили. Через 30 секунд услы­шал громкую мужскую речь,  повернулся и увидел,  что в сторону его жены идет какой-го парень одетый в светлую футболку,  как ему стало известно позже ОСОБА_6. Он побежал к жене. Увидев,  что ОСОБА_6держит его жену и ОСОБА_14 за футболки,  потребовал,  чтобы он убрать руки,  после чего тот нанес удар правой рукой кулаком ОСОБА_14 в височно-ушную область и ему кулаком левой руки в левый глаз. В ответ он также пытался нанести ОСОБА_6 удар,  но не помнит сделал это или нет. ОСОБА_6начал кри­чать и звать на помощь своих друзей. Через секунду подбежал другой парень - ОСОБА_10,  в руках у кото­рого был металлический прут,  которым он нанес ему около 3 ударов по голове и торсу. Он выхватил прут и выкинул его. Подбежал еще один парень - ОСОБА_5 и также пытался нанести ему удар. В этот момент он услышал крик ОСОБА_11 и увидел,  как тот упал на асфальт в трех метрах от него. Как и кто нанес удар ОСОБА_15 он не видел. Потом его кто-то ударил и он потерял сознание,  упал на землю около машины. Когда очнулся,  жена сообщила,  что Алексею требуется помощь. После этого он вместе со своей женой от­несли ОСОБА_11 в гостиницу,  откуда он был госпитализирован в военный госпиталь. Пояснил,  что у ОСОБА_12 были перебиты колени ног,  имелись гематома на правом глазу и ссадины на теле. У ОСОБА_14 была перебита переносица.

Согласно показаниям ОСОБА_14,  данным ею в ходе досудебного следствия и которые она пол­ностью подтвердила в судебном заседании,  04.06.2005 года,  около 23 час.  45 мин.,  она встретилась со своими знакомыми ОСОБА_13,  её мужем ОСОБА_15,  ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Вместе пошли в баре «Виктория»,  расположенный в пос.  Кача в г.Севастополе,  где пили кофе и ели мороженое. 05.06.2005 года,  около 00 час.  00 мин.,  вышли из бара и пошли провожать её до гостиницы № 16,  где она тогда про­живала. Поскольку ей не хотелось идти в свой номер,  решили пойти домой к ОСОБА_15.  Завернув за угол гостиницы,  впятером остановились и слушали анекдоты,  которые рассказывал ОСОБА_11. В это время она с ОСОБА_13 пошли вперед,  чтобы поговорить. Подойдя к перекрестку ДОС № 12 и ДОС № 17,  который освещался фонарем,  увидела машину,  возле которой стояли какие-то люди. ОСОБА_13 повернулась в сторону машины и сказала: «Вы нас с кем-то перепутали,  мы с мужьями». После этого по­шли дальше к ДОС № 12,  чтобы попрощаться с ОСОБА_12. Внезапно почувствовала,  что кто-то схватил её за ворот кофты. Повернувшись увидела парня лет 20-ти (ОСОБА_6),  от которого сильно пахло алкого­лем.  ОСОБА_13 парень схватил,  так же как и её. ОСОБА_13 развернулась к нему лицом и сказала,  что сейчас к ним подойдет её муж и указала на своего мужа. Когда подошел ОСОБА_15,  потребовал,  чтобы парень убрал руки от его жены. ОСОБА_6 их отпустил. После этого он нанес ей сильный удар кулаком в височ­но-ушную область,  от которого она почувствовала сильную боль,  шум в голове,  в глазах потемнело. Когда пришла в себя увидела,  что ОСОБА_11 лежит на асфальте без сознания весь в крови. Его били двое парней ногами по голове и телу. Рядом с ОСОБА_12. лежала его жена ОСОБА_12. Она (ОСОБА_14) попыталась засло­нить ОСОБА_15 от ударов и просила парней не бить его,  после чего ей также был нанесен удар ногой по лицу,  от которого она упала ударившись об асфальт головой и потеряла сознание. Очнулась когда ОСОБА_13 ОСОБА_13 просила оказать помощь ОСОБА_11. После этого ОСОБА_15 ОСОБА_13 и ОСОБА_15 донесли до гостиницы ОСОБА_11,  а она помогала вести ОСОБА_12. В гостинице вызвали скорую помощь. ОСОБА_11 и ОСОБА_12 отвезли в военный госпиталь.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10.07.2005 года,  потерпевший ОСОБА_15 указал на ОСОБА_10 как на человека,  который 05.06.2005 года,  находясь в состоянии алко­гольного опьянения,  в пос.  Кача из хулиганских побуждений,  беспричинно,  при помощи арматурного пру­та причинил телесные повреждения ему и потерпевшему ОСОБА_11 (т.1 л.д. 58).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26.09.2005 года,  потерпевший ОСОБА_11 указал на ОСОБА_6 как человека,  который 05.06.2005 г. участвовал в совершении хулиганских действий в отношении него,  а также других потерпевших (т.1 л.д. 59).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 29.07.2005 года,  потерпевший ОСОБА_11 опознал ОСОБА_4  как человека,  который 05.06.2005 года при совершении хулиганских дейст­вий пытался нанести удар ему,  участвовал в избиении ОСОБА_12 (т.1 о.д. 61).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 27.07.2005 года,  потерпевшая ОСОБА_13 указала на ОСОБА_6 как человека,  который 05.06.2005 года в пос.  Кача из хулиганских побуждений беспричинно приставал в ней и потерпевшей ОСОБА_14,  после чего нанес удар в лицо послед­ней и потерпевшему ОСОБА_15 Также ОСОБА_6 избивал потерпевшего ОСОБА_11 по голове и туловищу,  наносил удары кулаками по лицу и телу потерпевшего ОСОБА_13 Ю.А. (т.1 л.д. 62).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13.07.2005 года,  потерпевшая ОСОБА_13 указала на ОСОБА_10 и пояснила,  что 05.06.2005 года в пос.  Кача при совершении хулиган­ских действий он наносил удары металлическим предметом потерпевшим ОСОБА_11 и ОСОБА_15(т.1 л.д. 63).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10.07.2005 года,  потерпевшая ОСОБА_13 опознала ОСОБА_4  и указала,  что 05.06.2005 года,  пос.  Кача он,  находясь в состоянии ал­когольного опьянения,  беспричинно приставал к ней и её мужу ОСОБА_15,  а также потерпевшим ОСОБА_12 ОСОБА_12 Кроме того,  он,  выражаясь нецензурной бранью наносил удары по лицу потерпев­шей ОСОБА_14,  а также совместно с тремя парнями избивал ногами потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12(т.1л.д.64).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 259 МД,  при стационарном лечении и обследовании у ОСОБА_11 обнаружены следующие телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени,  субарахноидальное кровоизлияние; гематома мягких тканей лобной области; рвано-ушибленная рана мягких тканей лобной области справа (т.1 л.д. 52-53).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_20  полностью подтвердил выводы,  сделанные в экспертизе. Пояснил,  что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ОСОБА_12 проводилась на основании представленных справок из истории болезни,  а так­же на основании данных,  полученных при личном его осмотре. Пояснил,  что судебно-медицинские экс­пертизы проводятся при личном присутствии потерпевшего,  однако,  органы следствия определяют исклю­чительные случаи,  когда личное присутствие потерпевшего невозможно. Данный случай был именно та­ким,  в связи с чем экспертиза проводилась на основании представленных справок из истории болезни,  что также допускается.

На основании анализа и оценки доказательств,  которые полно проверялись в судебном заседа­нии,  коллегия судей считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о том,  что виновность ОСОБА_5,  ОСОБА_10,  ОСОБА_4  и ОСОБА_6 в совершении преступлении,  предусмотренных  ст.  ст.  296 ч.2,  122 ч.1 УК Украины нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. В связи с чем доводы апелляций о недоказанности совершения ОСОБА_10,  ОСОБА_4  и ОСОБА_6 преступления,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 УК Украины являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем,  коллегия судей считает,  что суд излишне вменил в вину осужденным при ква­лификации их действий по  ст.  296 ч.2 УК Украины такой квалифицирующий признак как совершение пре­ступления с исключительным цинизмом,  поскольку ни в ходе досудебного следствия,  ни в суде данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Таким образом,  данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения осужденных.

Коллегия судей находит необоснованным решение суда по гражданским искам потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в части определения порядка возмещения причиненного морального вреда.

Так,  из приговора усматривается,  что суд определил долевой порядок возмещения потерпев­шим морального вреда,  а именно: в пользу ОСОБА_11 с ОСОБА_5 и ОСОБА_10 - по 50.000 грн.,  с ОСОБА_4  и ОСОБА_6 - по 30.000 грн. и в пользу ОСОБА_12 - 1.250 грн. с каждого.

Вместе с тем,  согласно ч.1  ст. 1190 ПК Украины,  лица,  совместными действиями или бездейст­вием которых был причинен вред,  несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Согласно ч.2  ст. 1190 ГК Украины,  по заявлению потерпевшего суд может определить ответст­венность лиц,  которые совместно причинили вред в доле в соответствии со степенью их вины.

Однако,  такого заявления потерпевшие не подавали.

Таким образом,  приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о взыскании морального вреда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Коллегия судей находит состоятельными и доводы апелляции прокурора о необходимости от­мены приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_11 о взыскании в его пользу суммы причиненного материального ущерба.

Так,  судом данное исковое заявление оставлено без удовлетворения по тем основаниям,  что потерпевшим не предоставлено надлежащих документов в его подтверждение. Коллегия судей находит данное решение не основанным на законе,  поскольку оно лишает потерпевшего права повторного обраще­ния в суд. При этом,  у суда имелись все основания,  предусмотренные п.9 ч.1  ст. 207 ГПК Украины,  для ос­тавления данного искового заявления без рассмотрения.

Что же касается доводов апелляции прокурора о необоснованном исключении из обвинения ОСОБА_10 и ОСОБА_5 по  ст.  296 УК Украины такого квалифицирующего признака как совер­шение преступления с применением предмета заранее заготовленного для причинения телесных повреж­дений,  то они не могут быть приняты во внимание,  поскольку ни в ходе досудебного следствия ни в суде не было добыто доказательств,  свидетельствующих о том,  что осужденные заранее,  то есть до начала со­вершения преступления,  заготовили монтировку с целью причинения потерпевшим телесных поврежде-

 

 11

ний. Кроме того,  данный предмет является необходимым инструментом для Ремонта автомобиля.

Наказание осужденным ОСОБА_4 ,  ОСОБА_10 и ОСОБА_6назначено в соот­ветствии с требованиями  ст.  65 УК Украины. Судом учтена повышенная степень тяжести совершенных ими преступлений,  данные о их личности,  все обстоятельства,  отягчающие и смягчающие наказание,  в том числе и те,  которые указаны в апелляциях.

Оснований для назначения осужденным ОСОБА_4 ,  ОСОБА_10 и ОСОБА_6наказания не связанного с лишением свободы с применением  ст.  75 УК Украины,  а также с применением  ст.  69 УК Украины коллегия судей не усматривает.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366,  367 УПК Украины,  коллегия судей,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию прокурора Нахимовского района г. Севастополя ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_9 удовлетворить частично,  в удовлетворении апелляций осужденного ОСОБА_4 ,  адвока­тов ОСОБА_2,  ОСОБА_1 - отказать.

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2007 года в отношении ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_10 и ОСОБА_4- изменить.

Исключить из обвинения ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 и ОСОБА_10 по  ст.  296 ч.2 УК Украины такой квалифицирующий признак как совершение преступления с исключи­тельным цинизмом.  Квалифицировать их действия по  ст.  296 ч.2 УК Украины,  как грубое нарушение об­щественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,  сопровождаемое особой дерзостью,  со­вершенное группой лиц.

Приговор в части разрешения гражданских исков,  заявленных потерпевшими ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопро­изводства.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.