ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.12.06 р.                                                                               Справа № 16/358                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного постачання “Полісся-Агро” м. Макіївка

до відповідача Сільськогосподарське товариство з обсмеженою відпоівідальністю “Правда” с. Правдовка, Доненцька обл.  

Про стягнення  10 257 грн. 37 коп.

       За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:             Гончарова Л.А. дир.

  від  відповідача :              Харлов Н.Д. по дор.

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою  господарського суду Донецької  області 13.10.2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного постачання “Прлісся-Агро” м. Макіївка до Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Правда” с. Правдовка   про стягнення 10 257 грн. 37 коп. з яких  : 5399 грн. 17  коп. -  сума  основного боргу , 4858 грн. 20 коп. – пеня.  

        Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні  клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами  не  було  надано ,на  підставі  чого  справу  було  розглянуто без  застосування  зазначених  засобів . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

            

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 34 від 18.03.05р., накладні №№ 2330, 40-46, 6302, 6386, 96606, 7645.

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

          Позивачем   до   в порядку  ст. 22  ГПК було надано  уточнення від 26.12.2006р. № 02-41/50681, де позивач просить провадження по справі в сумі основного боргу припинити у зв’язку з оплатою.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача  , суд встановив:

          318.03.2005р.  між сторонами був укладений    договір   купівлі-продажу № 34.

          

Відповідно до п.1.1. договору  продавець зобов’язується доставити та передати у власність покупцю запасні частини, в подальшому товар, по цінам та кількості, вказаних в видаткових накладних до  договору.

Позивач в виконання умов договору поставив на адресу відповідача товар по накладним № 2330 від 05.05.05р., № 4046 від 03.06.05р., № 6302 від 01.08.05р., № 6386 від 03.08.05р., № 6606 від 13.08.05р., № 7645 від 01.10.05р.  на загальну суму 10399 грн. 17 коп.

Відповідач зазначений товар отримав, що підтверджується довіреностями ЯИШ № 165490, ЯИШ № 165480, ЯИШ № 165476, ЯИШ № 165491, ЯИШ №165499, ЯКЧ № 208077.

Відповідно до п.п.4.1., 4.2.   договору оплату проводити не пізніше 25-го числа місяця відвантаження товару. Форма розрахунків: шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця або готівкою.

Відповідач умови договору виконав частково, за отриманий товар розрахувався в сумі 5000 грн.

Таким чином на момент заявлення позову за відповідачем рахувалася заборгованість в сумі 5399 грн. 17 коп.

Позивачем надано уточнення, де він просить провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу припинити у зв’язку з оплатою.

          За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Також позивачем в відповідності до п. 5.1. договору (покупець по даному договору несе наступну відповідальність: за порушення своїх зобов’язань по розрахункам п.4.1. повинен заплатити пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочки) нараховано пеню в сумі 4858 грн. 20 коп., розрахунок якої є необґрунтованим та не підлягає задоволенню .

          Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором). Пеня   є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен  день прострочення.    Згідно  ст. 3 Закону  України  “Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань”  від 22.11.1996р.   на   винну  сторону   у  випадку   порушення  строків  платежу (  в  разі  не оплати  товару  в  узгоджені  строки)    нараховується  пеня    від  суми  прострочення платежу та  не  може  перевищувати  подвійної  ставки  НБУ , що діяла  у  період  ,  за  який  стягується  заборгованість .   То б то   , з  огляду  на  наведе  позивачем  невірно   застосовані  норми  закону    при  нараховані  неустойки     , а  саме   :   невірно  нарахована  пеня    по  розміру (  нараховано 0,5 %  , коли   не  повинна  перевищувати   подвійну  ставку  НБУ).

Згідно  розрахунку  суду  розмір  штрафних  санкцій -  пені  складає 473 грн. 64  коп.  :  5399 грн. 17  коп.   ( сума  боргу) х 2 ( 9, 5 %, 8,5%  -  ставка  НБУ)/ 365  днів  х 71, 109 днів  прострочення .   

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають   частковому   задоволенню.          

Відповідно  до ст. 49    ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати     покладає     на  відповідача  по  справі  пропорційно  розміру  задоволених  вимог  .  

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного постачання “Полісся-Агро” м. Макіївка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Правда” с. Правда, Донецької області  задовольнити   частково       .

          Стягнути з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Правда” с. Правда на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся-Агро”           м. Макіївка – 473 грн. 64 коп. -  пені , 59 грн. 18 коп.  -   витрати по сплаті держмита і  67   грн. 56 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стосовно задоволення  позовних  вимог в  частині  стягнення    боргу  в розмері                 5399 грн. 17    коп.  провадження   по  справі  припинити  на  підставі  ст. 80 п 1.1.   ГПК  України  в зв`язку  з   оплатою.

          Видати  наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

                                                      

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.