ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 124/10750/13-к
12.12.2013 року м. Сімферополя
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді - Заболотної Н.М.,
при секретарі – Корольковій О.О.,
за участю прокурора – Григорова А.Е.,
представника потерпілого – ОСОБА_1,
обвинуваченого – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч..1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 25.09.2013 року о 13 годині 26 хвилин, перебуваючи у приміщені магазину «Дикий мед» товариства з обмеженою відповідальністю «Опт-Маркет-Крим», розташованого за адресою: м. Сімферополь, пров. Заводський, 44/40, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Опт-Маркет-Крим» а саме: 2 пляшки шампуню фірми «Пантин оснпит», об’ємом 200 мл., вартістю 28 гривень 91 копійка за кожну, загальною вартістю 57 гривень 82 копійки; дезодорант марки «Nivea» спрей об’ємом 150 мл. вартістю 19 гривень 37 копійок; 1 банку кофе «Lavassa» молотий об’ємом 250 грам вартістю 70 гривень 85 копійок, чим спричинив ТОВ «Опт-Маркет-Крим» матеріальну шкоду на загальну суму 148 гривень 04 копійки. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, 29.09.2013 року о 14 годині 09 хвилин, діючи повторно, перебуваючи у приміщені магазину «Дикий мед» товариства з обмеженою відповідальністю «Опт-Маркет-Крим», розташованого за адресою: м.Сімферополь, пров. Заводський, 44/40, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Опт-Маркет-Крим» а саме: 1 пляшку шампуню фірми «Пантин Оснпит» об’ємом 400 мл., вартістю 28 гривень 91 копійка; 2 дезодоранту марки «Nivea» спрей об’ємом 150 мл., вартістю 19 гривень 37 копійок за кожну, загальною вартістю 38 гривень 74 копійки; 1 упаковку зубної пасти фірми «Colgate» об’ємом 100 мл., вартістю 19 гривень 20 копійок; 2 дезодоранту марки «Nivea» об’ємом 50 мл., вартістю 20 гривень 24 копійки за кожну, загальною вартістю 40 гривень 48 копійок; 1 пляшку шампуню фірми «Clear» об’ємом 400 мл., вартістю 38 гривень 85 копійок, чим спричинив ТОВ «Опт-Маркет-Крим» матеріальну шкоду на загальну суму 166 гривень 18 копійок. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та кваліфікацію пред’явленого йому звинувачення, суд обмеживши об’єм досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини пред’явленого обвинувачення, та пояснив, що здійснив крадіжку у зв’язку із скрутним матеріальним становищем, гроші витратив на придбання продуктів харчування. Просив врахувати, що шкода відшкодована ним в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо про скоєння обвинуваченим крадіжки в магазині «Дикий мед», але вона на той час не працювала, конкретні обставини справи їй не відомі.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупности, суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_2 і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер, тяжкість і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, що характеризується за місцем проживання посередньо, не перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, відсутність тяжких наслідків, повне відшкодування шкоди.
Суд також враховує наявність обставин, що пом’якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття, визнання вини, відшкодування шкоди.
У відповідності зі статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із сукупності вищезазначеного, суд приходить до висновку, що цілі покарання, зазначені у ст. 50 КК України, можливість виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів будуть досягнуті при призначенні покарання у вигляді штрафу та обмеження волі з випробуванням.
Підстав для призначення більш м'якого покарання на підставі статті 69 КК України суд не вбачає.
Речовий доказ – диск DVD-R «4,7 gb, 16x, 120min», долучений до матеріалів справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд -
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік зі штрафом в розмірі 1020 гривень.
Згідно з ч.3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази - диск DVD-R «4,7 gb, 16x, 120min», долучений до матеріалів справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: Н. М. Заболотна