УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кримінальне провадження № 124/10630/13-к
11.12.2013 року м. Сімферополя
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Заболотної Н.М.,
при секретарі – Корольковій О.О.,
з участю прокурора – Супряга А.І.,
засудженого – ОСОБА_1,
засудженого – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.03.2006 року,
в с т а н о в и в :
22.11.2013 року до Центрального районного суду м. Сімферополя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.03.2006 року, яка мотивована тим, що вищезазначеним вироком суду заявник засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України до п’яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, органах державної влади і місцевого самоврядування, пов’язані із здійсненням функцій представника влади на два роки. На підставі ст.. 54 КК України заявник позбавлений спеціального звання – лейтенант міліції. Вважає, що він незаконно визнаний судом винним, оскільки в матеріалах кримінальної справи відносно нього є заява ОСОБА_3 на адресу прокурора про вимагання хабара, яка була підставою для проведення оперативно-розшукових дій працівниками СБУ та МВС. Однак, письмові доручення прокурора на проведення таких дій працівниками СБУ в матеріалах кримінальної справи відсутні. Також, в матеріалах справи є протокол огляду особи, який склав працівник служби внутрішньої безпеки ОСОБА_4, однак даних про підстави проведення ним такого огляду в матеріалах справи немає. Крім того, справа розглянута судом не за місцем скоєння злочину, що є порушенням вимог КПК України щодо підсудності. Також, досудове розслідування відносно нього проведено слідчим прокуратури АРК, але на підставі матеріалів дослідчої перевірки працівників СБУ, які діяли без письмового доручення прокуратури, тим самим були порушені правила підслідності. Крім того, вважає, що довідка Апеляційного суду АРК на право СБУ проводити оперативно-розшукові дії відносно ОСОБА_2 є неправдивою і такого дозволу ніколи не видавалося. На підставі вищенаведеного заявник просив скасувати вирок Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.03.2006 року та винести новий вирок, яким його виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити з вищенаведених підстав.
ОСОБА_2 просив заяву задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та кримінальну справу, дійшов до наступного.
Відповідно до ст.. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.03.2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, органах державної влади і місцевого самоврядування, пов’язані із здійсненням функцій представника влади на два роки. На підставі ст.. 54 КК України ОСОБА_1 позбавлений спеціального звання – лейтенант міліції. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 364 КК України та йому призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, органах державної влади і місцевого самоврядування, пов’язані із здійсненням функцій представника влади на три роки. На підставі ст.. 54 КК України ОСОБА_2 позбавлений спеціального звання – майор міліції. За ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 виправданий.
Заявник як на підставу для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами посилається на проведення досудового слідства з порушенням правил підслідності.
Як слідує з матеріалів кримінальної справи досудове слідство проводилося прокуратурою АРК, що відповідає вимогам КПК України щодо підслідності.
Постановою заступника прокурора АРК від 23.08.2005 року створено слідчу групу для проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, до якої в тому числі входили начальник відділу УВС в АРК ДВБ ГУБОЗ МВСУ ОСОБА_4, працівники ГВБКОЗ ГУ СБУ в АРК. Таким чином, посилання заявника на незаконність проведення слідчих дій начальником відділу УВС в АРК ДВБ ГУБОЗ МВСУ ОСОБА_4 та працівниками ГВБКОЗ ГУ СБУ в АРК безпідставні.
Посилання заявника на розгляд справи неправомочним судом також безпідставні, оскільки підсудність справи була визначена Центральному районному суду м. Сімферополя на підставі ст. 38 КПК України головою Апеляційного суду АРК .
Крім того, суд враховує, що вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Однак, всі наведені заявником обставини були відомі як суду, так і заявнику, який брав участь в судових засіданнях та неодноразово знайомився з матеріалами справи.
Також, предметом дослідження в судовому засіданні був факт передачі ОСОБА_3 грошових коштів безпосередньо ОСОБА_1 та аудіозаписи, відсутність їх судової експертизи, і інші обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду вироку, вказаним обставинам суд надав відповідну оцінку у вироку. Також, судом була надана оцінка і законності проведення оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_2 на підставі постанови Апеляційного суду АРК від 22.08.2005 року.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.03.2006 року за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, суд ,-
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.03.2006 року – залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя.
Суддя: Н. М. Заболотна