Справа № 107/3430/13-ц
Провадження 2/107/1353/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 р.
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючої
судді Кіт М.В.
при секретарі Лєсковій С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керч цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та пені та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення збитків,
встановив:
У квітні 2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з |із|позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором № 1/4 від 30.01.2013 року про поставку металопластикових виробів: вікон, балконних дверей виробництва ТОВ «Вікра» в комплекті з|із| москітною сіткою і двома підвіконнями. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору 08.02.2013 року відповідачу були передані металопластикові вироби виробництва «Вікра» на суму 2350 грн. В день передачі виробу відповідач був зобов’язаний сплатити повну вартість заказу. Проте їм було сплачено тільки 1200 грн. По теперішній час він не сплатив суму 1150 грн. Враховуючі, що позивач виконав свої обов’язки за договором, передав вікна замовнику, просив суд стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 1150 грн., пеню за 40 днів прострочення зобов’язання на підставі п.3.1 договору у розмірі 1380 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні позивач ФОП ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
У липні 2013 року ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_1 про визнання вказаного договору недійсним.
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та стягнення збитків.
Ухвалою Керченського міського суду від 13 вересня 2013 року справи були з’єднані в одне провадження.
За заявою ОСОБА_2 ухвалою Керченського міського суду від 18.09.2013 року вимоги про визнання договору № 1/4 від 30.01.2013 року про поставку металопластикових виробів недійсним були залишені без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, у зустрічній позовній заяви він зазначив, що 29.01.2013 року у позивача він заказав віконний блок із металопластика. 30.01.2013 року в його квартиру прибув ОСОБА_1 та визначив, що віконні отвори квартири відповідають розмірам металовиробів, вказаних в прайс-листі, додаткові виміри балконних дверей і вікна йому робити|чинити| не треба. Після|потім| цього він – ОСОБА_2, уклав договір в приміщенні|помешканні| офісу і вніс передоплату у розмірі 1200 грн. 07.02.2013 року в його квартиру прибули два працівники відповідача для установки віконного блоку. При установці вони почали|стали| руйнувати краї отвору і збільшувати технологічний отвір віконного блоку. При цьому пояснили, що металопластиковий| виріб розміром більше, ніж отвір. ОСОБА_1 відмовився приїжджати для вирішення конфлікту, роботу відповідач не прийняв і суму грошей, що залишилася, не віддав. Позивач належним чином не виконав узяті на себе зобов'язання по виміру металопластикового| виробу і його установці, в картці|карточці| замовлення відсутні проставлені розміри ескізу замовлення, вони з'явилися|появлялися| пізніше зі слів ОСОБА_1 і не відповідають фактичним розмірам віконного отвору. Установка віконного блоку проведена|виробляти,справляти| з|із| істотними|суттєвими| відступами від національного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-79:2009. На підставі п.4 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 872 ЦК України просив|прохав| суд розірвати договір № 1/4 від 30.01.2013 року, укладений між ним і ФОП ОСОБА_1, стягнути з|із| ОСОБА_1 суму 1200 грн., зобов'язати ОСОБА_1 провести демонтаж металопластикового| виробу, встановленого|установленого| в квартирі за адресою м. Керч, Індустріальне шосе, б. 3, кв. 62; стягнути збитки, заподіяні|спричиняти| йому розбиттям віконного отвору.
Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ФОП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити.
Судом встановлено, що |установлений|30 січня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір № 1/4.
Згідно умов договору, замовник ОСОБА_2 замовив виготовлення металопластиковых| вікон, балконних дверей виробництва віконного заводу «Вікра» м. Миколаєва. (а.с.3).
При цьому договором передбачалося, що в обов'язки замовника входить попереднє замовлення виробу і оформлення його у вигляді картки|карточки| замовлення (додаток до договору), а також внесення попередньої оплати замовлення.
ФОП ОСОБА_1 згідно п.п.1.2, 2.3, 2.4, 2.5 договору прийняв на себе зобов'язання прийняття попереднього замовлення на виготовлення виробу і оформлення картки|карточки| замовлення, прийняття попередньої оплати, а в строк, обумовлений в картці|карточці| замовлення, зобов'язався після|потім| надходження|вступу| грошей виконати замовлення, тобто направити|спрямовувати,скеровувати| замовлення на завод для виготовлення виробу.
Також пунктом 2.6. договору було передбачено, що за бажанням замовника виконавець|виконувач| зобов'язується|зобов'язав| доставити виріб за адресою замовника і провести|виробляти,справляти| його установку, якщо вказане буде обумовлене в картці|карточці| замовлення.
Відносини між ТОВ «Вікра» і ФОП ОСОБА_1 на виготовлення і постачання були врегульованні договором постачання № 5 від 18 листопада 2010 року (а.с.4-5).
Сторонами була складена картка|карточка| замовлення (а.с.3 зворот|зворот,оберт|), згідно якої був визначений профіль металопластикового| виробу, додаткове виготовлення двох підвіконь і москітної віконної сітки. Вартість замовлення була визначена у розмірі 2350 грн., дата доставки на склад - 08.02.2013 року.
Пунктом 2.2 договору і карткою|карточкою| замовлення встановлено|установлений|, що остаточний розрахунок у розмірі 1150 грн. відповідач був зобов'язаний провести|виробляти,справляти| в день передачі йому виробу.
07.02.2013 р. металопластиковий| виріб в комплекті був доставлений за адресою, вказаною в картці|карточці| замовлення: м. Керч, Індустріальне шосеАДРЕСА_1, що не заперечувалося відповідачем.
Відповідач вказав, що виготовлений металопластиковий| віконний блок в розмірах перевищував віконний отвір, у зв'язку з чим при установці його працівниками позивача були пошкоджені стіни, оскільки довелося|припало| збільшувати технологічний отвір віконного отвору, чим йому був завданий збиток|шкода|. У зв'язку з вказаним він не підписав акт прийому-передачі металопластикового| виробу і не сплатив остаточну суму замовлення у розмірі 1150 грн.
Відповідач вважає|лічить|, що позивач істотно|суттєвий| порушив умови договору, оскільки не провів|виробляв,справляв| вимірів виробу, внаслідок|внаслідок| чого був виготовлений металопластиковий| виріб в інших розмірах, що перевищують, при установці якого завдало йому збитку|шкоди|.
У відповідності| до|із| ст. 11 ЦПК України суд суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
У картці|карточці| замовлення (а.с. 3 зворот|зворот,оберт|) вказані розміри віконного блоку, дане замовлення підписане відповідачем. Заводу-виконавцю пред'являлися позивачем на виготовлення виробу дані розміри віконного блоку у відповідності с п. 7.2 договору, який був укладений між ТОВ «Вікра» і ФОП ОСОБА_1 18.11.2010 р..
Іншого судом встановлено|установлений| не було.
Відповідач указує|вказує|, що в його екземплярі|примірнику| договору і картці|карточці| замовлення відсутні розміри віконного блоку (а.с.20).
Проте|однак| у такому разі|в такому разі|, підписуючи картку|карточку| замовлення без вказівки розмірів металопластикового| виробу, відповідач повинен був розуміти, що приймає на себе ризик можливого виготовлення виробу в розмірах, які можуть повною мірою не відповідати віконному отвору.
У картці|карточці| замовлення, як в невід'ємній частині|частці| договору, не було вказано, що монтаж металопластикового| виробу здійснюється силами ФОП ОСОБА_1, як це передбачено п. 2.6 договору.
Позивач заперечував той факт, що віконний блок встановлювався його працівниками.
Відповідач підтвердив в судовому засіданні, що віконний блок встановлений|установлений| в його квартирі за адресою м. Керч, Індустріальне шосе, 3, кв. 82.
Відповідач не представив|уявляв| доказів того, що позивач узяв на себе зобов'язання по монтажу віконного блоку, а таким чином позивач не може нести відповідальності за можливе завдання майнової шкоди|шкоди| при установці даного виробу.
Вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову про розірвання договору і стягнення збитків задоволенню не підлягають.
Оскільки|тому що| позивач прийняв замовлення на виготовлення металопластикового| виробу і поставив його відповідачу відповідно до умов договору у встановлений|установлений| договорі строк, то відповідач зобов'язаний виплатити повну|цілковиту| вартість замовлення, тобто суму 1150 грн.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що у разі|в разі| неоплати замовлення відповідно до п.2.2 договору замовник оплачує фірмі|фірма-виготовлювачу| (ФОП ОСОБА_1А.) пеню| у розмірі трьох відсотків|процентів| від суми недоплати за кожен день прострочення.
Позивач просить|прохає| стягнути з відповідача пеню| у розмірі 1380 грн.| за 40 днів прострочення (1150грн.х 0,03 х 40 днів).
Враховуючи положення|становища| ч.3 ст. 551 ЦК України суд вважає за можливе знизити розмір пені.
При цьому суд виходить з наступного|слідуючого|.
Пункт 5 ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів» відносить до несправедливих умов договору встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.
При постачанні металлопластикового| виробу 7 лютого 2013 року відповідач не сплатив остаточну суму за договором, 18 лютого 2013 року він письмово повідомив позивача, що не приймає поставлений йому металопластиковий| виріб і вимагає повернення внесеної суми передоплати. Письмову заяву відповідач отримав|одержував| 19.02.2013 року (а.с.21 та зворот|зворот,оберт|). Вже 19 лютого 2013 року відповідачеві напевно було відомо про виниклу суперечку|спір|, проте|однак| позов він заявив до суду тільки|лише| 12 квітня 2013 року, тим самим збільшивши розмір пені, яка перевищила суму неоплаченої частини|частки| замовлення. Суд вважає за можливе понизити|знизити| розмір пені і визначити її розмір за 13 днів з|із| 07.02.2013 р. по 19.02.2013 р. в сумі 448 грн. 50 коп. (1150 х 0,03 х13|).
Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути заборгованість за договором №1/4 від 30.01.2013 року у розмірі 1150 грн., пеню у розмірі 448,5 грн., та у відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати по судовому збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 1827 грн. 90 коп.
На підставі висловленого та керуючись ст. ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором №1/4 від 30.01.2013 року у розмірі 1150 грн., пеню у розмірі 448,5 грн., витрати по судовому збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 1827 грн. 90 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.. 90 коп.).
У задоволені решти позовних вимог фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1, - відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення збитків, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіт М.В.