Справа № 369/5017/13-к

Провадження № 369/196/13

В И Р О К

іменем України

12.12.2013 року м. Київ                                                                                          

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Бурбели Ю.С.,

суддів           Медвідь Н.О., Гришка О.М.

за участі секретарів Шереметьєвої Т.В., Солдатенков В.С.,

прокурорів Литвиненка Р.С., Семенця О.І., Будника І.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, проживаює без реєстрації за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Садова, 30, раніше судимий,11.07.2003 ОСОБА_3 райсудом Київської області за ч.3 ст.185,ст. 69 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.06.2004 по відбуттю покарання; 15.11.2005 ОСОБА_3 райсудом Київської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2009 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 20 днів; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2011 року за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 близько 24-ї години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння навпроти будинку № 2-а по вул. Кооперативній в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, після сумісного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного убивства, наніс ОСОБА_4 5 ударів ножем, що був при ньому у життєво-важливі органи: в передню частину шиї, по лівій боковій поверхні шиї, два удари живіт та удар в груди зліва, від яких ОСОБА_4 помер на місці пригоди.

Згідно висновку експерта № 172/Д/239 тр. від 20.08.2011, смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок колото-різаних поранень шиї, грудей та живота з пошкодженням внутрішніх органів та судин, розвитком крововтрати. Колото-різана рана шиї з пошкодженням гортані та лівої внутрішньої сонної артерії, 2 проникаючі колоті-різані поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів, проникаюче колото-різане поранення грудей зліва з пошкодженням легені відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що 09.06.2011 він зі знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої в будинку ОСОБА_5, після чого прийшла з роботи мати ОСОБА_5, розігнала їх і він пішов до будинку № 30 по вул. Садовій в с. Гатне, де проживав і ліг спати. Після 22-ї години 12.06.2011 приїхали працівники міліції, забрали його та доставили до районного відділу міліції. Спочатку звинуватили його у вчиненні крадіжки, а потім у вбивстві. Під тиском працівників міліції, які застосовували до нього фізичне та психологічне насильство, він змушений був написати явку з повинною у вчиненні злочину, який не скоював, та дати визнавальні показання. До проведення відтворення обстановки та обставин події, працівники міліції спочатку провели його вулицями м. Боярки, показали місце події, як він нібито прийшов на те місце і як з цього місця пішов. Тому при відтворенні він впевнено вказав всі обставини вчинення злочину.

Не зважаючи на твердження обвинуваченого про непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 показала суду, що 09.06.2011 близько 18-ї години вона повернулась з роботи і побачила, що в її будинку в с. Гатне по вул. Садова, 35, вживали спиртні напої її син ОСОБА_5 та його знайомі ОСОБА_6 і ОСОБА_2 Їй це не сподобалось і вона їх вигнала з будинку. ОСОБА_2 в той вечір був одягнутий в білу теніску з полосками та чорні штани, без стрілок.

На пред’явлених їй в судовому засіданні фотографіях одягу, який вилучений за місцем проживання обвинуваченого, що містяться у ілюстративній таблиці до висновку експерта № 417 мб від 30.07.2011, свідок ОСОБА_7 впізнала сорочку та штани, в яких був одягнутий обвинувачений 09.06.2011.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що 10.06.2011 близько 00 годин 15 хвилин разом зі своєю племінницею ОСОБА_9 гуляли по м. Вишневе та на вул. Кооперативній біля будинку № 2-а побачили, що в траві перед воротами лежав чоловік в крові. Вони викликали швидку медичну допомогу, по приїзду якої лікарі констатували смерть того чоловіка. Також викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_10, показала суду, що в день вбивства ОСОБА_4 працювала барменом в кафе «Флінт» по вул. Святошинській, 1, в м. Вишневому. 10.06.2011 до кафе прийшли працівники міліції і повідомили, що неподалік кафе вночі знайшли труп чоловіка зі слідами насильницької смерті. Показали їй фотокартки вбитого, на яких вона впізнала чоловіка, який часто заходив в кафе і о купляв собі 50-100 грамів горілки. 09.06.2011 той також заходив в кафе близько 17 години, замовив 50 грамів горілки, випив її, та пішов на вулицю. Через кілька днів працівники міліції знову прийшли і питали, хто ще заходив в кафе того вечора та надали для огляду фотокартку чоловіка, в якому вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_2, який також раніше неодноразово заходив в кафе купляти спиртне. 09.06.2011 близько 22 години 20 хвилин обвинувачений зайшов до кафе і замовив пляшку горілки. З горілкою вийшов з приміщення, після чого, вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_11, показав суду, що працює охоронцем будинку № 5 по вул. Гоголя в м. Вишневе. В кімнаті № 3 вказаного будинку проживав ОСОБА_4, якого може охарактеризувати, як спокійного та не конфліктного чоловіка, який зловживав спиртними напоями. Востаннє бачив його 09.06.2011 року близько 20 години, коли ОСОБА_4 виходив з будинку. Про вбивство свідку стало відомо від слідчого, який попросив впізнати труп, на що він погодився та впізнав у трупі ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що перебуває на посаді заступника начальника СКР ОСОБА_3 Під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_2 добровільно зізнався у вчиненні даного злочину, добровільно написав явку з повинною та давав показання про обставини вбивства ОСОБА_4, яке він вчинив 09.06.2011 в м. Вишневому. Недозволених заходів впливу до ОСОБА_2 не застосовувалось. Обвинувачений при відтворенні обстановки і обставин подій добровільно вказував місце вчинення злочину, а також яким чином наносив удари ножем ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що при відтворенні обвинуваченим ОСОБА_2М обстановки та обставин подій, був понятим. ОСОБА_2 впевнено показував та пояснював, де у м. Вишневому купував горілку, як познайомився з чоловіком з яким її випив, після чого посварився та наніс тому чоловіку удари ножем. ОСОБА_2 все розповідав добровільно, тиску на нього працівниками міліції не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що працівниками міліції був запрошений бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчої дії. З районного відділу міліції він разом з працівниками міліції та іншою понятою виїхали в с. Гатне, де було оглянуто приміщення старого будинку, вилучений одяг з плямами бурого кольору, та ніж; які привезли у райвідділ і оглядали в присутності обвинуваченого ОСОБА_2, після чого той розказав як вчинив вбивство. В судовому засіданні, яке відбулось раніше, казав що не їздив в Гатне оскільки неправильно розумів питання, які ставили до нього учасники процесу, тому що хвилювався.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що обвинуваченого ОСОБА_2 бачила при його допиті у районному відділенні міліції. В той день її запросили як поняту. Вона їздила з ОСОБА_14, з яким працювала та з працівниками міліції в с. Гатне, де було оглянуто приміщення старого будинку, вилучений одяг з плямами бурого кольору, та ніж; які привезли у райвідділ і оглядали в присутності обвинуваченого ОСОБА_2, після чого той розказав як вчинив вбивство. В судовому засіданні, яке відбулось раніше, казала що не їздила в с. Гатне оскільки хвилювалася, допитувалась після ОСОБА_14 і вважала, що той краще знає як відповідати на запитання, тому сказала так само як і він.

Свідок ОСОБА_16, показав суду, що ОСОБА_4 працював у нього розповсюджувачем рекламних буклетів. Він надав останньому кімнату в будинку № 5 по вул. Гоголя в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_4 може охарактеризувати як спокійну та неконфліктну людину, хоча той і зловживав спиртними напоями, в минулому був викладачем англійської мови та історії.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

- даними з рапорту старшого інспектора-чергового ВМВМ від 10.06.2011, згідно якого, близько 00 год. 35 хв. від чергового лікаря СШМД м. Вишневого отримане повідомлення про виявлення в м. Вишневе по вул. Кооперативній, поблизу будинку № 2 трупу чоловіка з ознаками насильницької смерті; труп опознаний – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.с. 2);

- даними з протоколу огляду місця події від 10.06.2011, згідно якого оглянуто ділянку вул. Кооперативної в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де виявлено труп ОСОБА_4 (том 1 а.с. 3-15);

- даними з висновку експерта № 172/Д/239 тр. від 15.06-20.08.2011, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено: колото-різану рану шиї з пошкодженням гортані та лівої внутрішньої сонної артерії; 2 проникаючі колото-різані поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів; проникаюче колото-різане поранення грудей зліва з пошкодженням легені; сліпе колото-різане поранення шиї зліва; крововтрата: виражене недокрів’я внутрішніх органів, рідка кров в лівій плевральній порожнині (60 мл); синець правої підочної ділянки, садна на фоні синців правої надбрівної ділянки та спинки носа, садна ліктьових суглобів. Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок колото-різаних поранень шиї, грудей та живота з пошкодженням внутрішніх органів та судин, розвитком крововтрати. …Враховуючи морфологію ран, наявність ранових каналів та дані медико-криміналістичного дослідження вони утворились від гострого колюче-ріжучого плаского клинкового знаряддя типу ножа, можливо маючого обоюдогостру заточку кромок, або клинок з перемінним профілем в перетині. Ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя, на можливих рівнях занурення, приблизно біля 1,7 – 1,9 – 2,6±0,5 см. Індивідуальних ознак ранячого знаряддя в досліджуваних пошкодженнях не виявлено. … Всі виявлені при дослідженні трупа тілесні пошкодження утворились зажиттєво та в короткий проміжок часу, в зв’язку з чим висловитись про черговість їх утворення неможливо. Від утворення всіх виявлених тілесних пошкоджень до настання смерті пройшло від декількох до 30 хвилин, протягом яких здатність до виконання активних дій потерпілим на короткий проміжок часу не виключається. … Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались на місці виявлення трупа 10.06.2011 року о 02 годині 10 хвилин, від настання смерті до огляду пройшло 2- 4 години. Під час утворення колото-різаних поранень грудей та живота потерпілий та нападник могли займати положення стоячи обличчям один до одного, синці та садна могли утворитись при наступному падінні потерпілого з положення стоячи та ударі об асфальтове покриття, як показав ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки та обставин події 08.07.2011 року. Судово-медичних даних щодо положень потерпілого під час утворення пошкоджень шиї немає. Ознак активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння йому тілесних пошкоджень, ознак змін розташування та пози після настання смерті при дослідженні трупа не виявлено. … При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 1,72%о етилового спирту, що за життя могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп’яніння (том 2 а. с. 197-198);

- даними з протоколу огляду від 10.06.2011, згідно якого в приміщенні моргу Києво-Святошинського району оглянуто та вилучено одяг з трупу ОСОБА_4, а також відібрані зразки з трупу ОСОБА_4 (том 1 а.с. 20-22);

- даними з протоколу огляду від 13.06.2011, згідно якого на подвір’ї та в приміщенні будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Садова 30, проведеного з письмового дозволу ОСОБА_2, виявлено та вилучено чоловічі штани чорного кольору, чоловічу теніску білого кольору в полоску, з плямами бурого кольору, теніску бежевого кольору з плямами бурого кольору, 2 черевики, кухонний ніж з дерев’яною ручкою (том 2 а.с. 7, 8-9);

- даними з висновку експерта № 417 мб від 30.07.2011, згідно якого за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи вилученого на подвір’ї та в приміщенні будинку, де проживав ОСОБА_2, одягу, при дослідженні сліду речовин коричневого кольору на чоловічій сорочці, сліду речовини коричневого кольору на брюках та слідів речовини коричневого кольору на сорочці, наданих на експертизу, виявлено кров людини (том 2 а.с. 27-33);

- даними з висновку експерта № 418 мб від 01.07.2011 року за результатами проведеної судово-молекулярно-генетичної експертизи, яким встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_2; встановлені генетичні ознаки крові людини на сорочці білого кольору з вертикальними смугами чорного кольору та на брюках, на сорочці жовтого та зеленого кольорів, наданих на експертизу; при цьому генетичні ознаки плями крові людини на сорочці білого кольору з вертикальними смугами чорного кольору присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4; генетичні ознаки плями крові людини на брюках повністю співпадають з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_4. Генетичні ознаки слідів крові на сорочці жовтого та зеленого кольору повністю співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_2 (том 2 а.с. 35-40);

- даними з постанови від 05.08.2011 про приєднання до справи речових доказів – одягу ОСОБА_2, на якому виявлено кров померлого ОСОБА_4 та кров ОСОБА_2 (том 2 а. с. 223-224);

- даними з протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 13.06.2011 року, в якій він зізнався в тому, що в ніч з 09.06 на 10.06.2011 року, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп’яніння в м. Вишневому він наніс 3 удари ножем – один в живіт, один збоку та один ззаду в спину малознайомому чоловіку невисокого зросту віком близько 50 років, скільки ударів не пам’ятає, удари наносив розкладним ножем невеликого розміру з білою пластмасовою ручкою, який потім кудись викинув; на той момент був одягнутий і білу в чорну смугу сорочку, чорні брюки та туфлі (том 2 а.с. 2);

- даними з протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 07.07.2011, в якому власноруч описує за яких обставин і яким чином він вчинив вбивство невідомого йому чоловіка (том 2 а.с.41);

- даними з протоколу відтворення обстановки і обставин подій від 08.07.2011, проведеного за участю судово-медичного експерта, спеціаліста та понятих, в ході якого ОСОБА_2 відтворив всі обставини, за яких ним вчинено вбивство ОСОБА_4 (том 2 а.с. 64-80);

- даними з висновку експерта № 201/Д/239 тр. від 19.07-19.08.2011 року, відповідно до якого колото-різані поранення грудей та живота на тілі ОСОБА_4 могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події 08.07.2011 (том 2 а. с. 212);

- даними з акту № 620 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13.07.2011, в досліджу вальній частині якого зазначено, що під час проведення даної експертизи ОСОБА_17 був доступний продуктивному контакту, вірно та всебічно орієнтований, має ясну свідомість, критичні здібності збережені, скарг не висловлював, показання, які давав під час досудового слідства в цілому підтвердив, жалкує про скоєне, говорив, що «тверезий би таке не зробив». ОСОБА_2, під час скоєння інкримінованих йому дій, на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав, в тому числі, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм та потребує лікування від алкоголізму; (том 2 а. с. 217-218).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, беззаперечним доказом його винуватості у вчиненні даного злочину суд визнає речові докази - сорочку та брюки обвинуваченого, які вилучені за місцем його проживання, на яких, згідно висновку експерта № 418 мб від 01.07.2011, генетичні ознаки плями крові людини повністю співпадають з генетичними ознаками загиблого ОСОБА_4.

Про те, що саме в цьому одягу обвинувачений ОСОБА_17 був одягнутий в день вчинення злочину підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, показання якої обвинувачений не оспорював не задав даному свідку жодного питання з цього приводу.

Те, що даний одяг належить обвинуваченому підтверджує також виявлення на іншій сорочці, яка вилучена із вказаними речами за місцем проживання обвинуваченого, генетичних ознак слідів крові які повністю співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_2 (висновок експерта № 418 мб від 01.07.2011)

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він 09.06.2011 не перебував у м. Вишневе, спростовуються наведеними показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яких вона бачила обвинуваченого 09.06.2011 в кафе, де працювала, оскільки він там купляв горілку після 22-ї години.

Показаннями свідка ОСОБА_13 спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що при відтворенні обстановки та обставин події він тільки виконував вказівки працівників міліції.

Ці твердження спростовуються також наведеними показаннями свідка ОСОБА_12 і переглядом в судовому засіданні диску з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події, яке відбулось 08.07.2011, проведеного за участю судово-медичного експерта, спеціаліста та понятих, в ході якого ОСОБА_2 впевнено показав місце події та відтворив всі обставини, за яких вчинялось вбивство ОСОБА_4

Оцінюючи та аналізуючи даний доказ, суд дійшов до висновку, що перегляд вказаного відеозапису не залишає сумнівів щодо вільної поведінки обвинуваченого під час проведення цієї слідчої дії з огляду на впевненість і конкретність з якими обвинувачений давав відповіді на числені питання слідчого, а також водив учасників вказаної слідчої дії численими вулицями та провулками м. Вишневого, вказуючи шлях, яким він прямував з потерпілим ОСОБА_4 до місця де він наніс удари ножем останньому, вказав це місце і показав на манекені як саме наносив удари ножем ОСОБА_4, а потім вказав дорогу, якою повертався до місця свого проживання.

Ці данні відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого повністю узгоджуються з висновком експерта № 201/Д/239 тр. від 19.07-19.08.2011 року, відповідно до якого колото-різані поранення грудей та живота на тілі ОСОБА_4 могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події 08.07.2011 року (том 2 а. с. 212).

При цьому суд приймає до уваги, що на момент проведення відтворення обстановки та обставин події працівникам міліції не могли бути відомі вказані данні.

Твердження обвинуваченого про застосування до нього під час проведення досудового слідства тиску з боку працівників міліції спростовуються дослідженою в судовому засіданні, винесеною за результатами перевірки таких показань ОСОБА_2 постановою від 13.10.2012 прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365, 373 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (том 3 а.с. 201-202).

Суд також враховує, що під час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи 13.07.2011, тобто в умовах, які виключають здійснення будь-якого тиску на обвинуваченого, ОСОБА_17 був доступний продуктивному контакту, був вірно та всебічно орієнтований, мав ясну свідомість та збережені критичні здібності, скарг не висловлював, показання, які давав під час досудового слідства в цілому експертам підтвердив, говорив, що жалкує про скоєне і що «тверезий би таке не зробив».

Крім того, суд приймає до уваги, що в ході судового розгляду справи обвинувачений намагався ввести в оману учасників процесу, повідомляючи, що протоколи слідчих дій та інші письмові докази, що містяться у справі підписані не ним і записи від його імені також зроблені не ним, тобто сфальсифіковані.

Ці твердження обвинуваченого спростовані даними з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 751-ВКД від 13.12.2012 року, за результати проведеної судової почеркознавчої експертизи, згідно якого рукописний текст, що починається словами: «Явка с повинной…» та закінчується словами «ОСОБА_21М.» на лицевій та зворотній сторонах Протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 13.06.2011 (том 2 а. с. 2), виконаний ОСОБА_2. ОСОБА_22 текст, що починається словами «З моїх слів…» та закінчується словами «…не має. ОСОБА_23М.» на 4-й сторінці Пояснення ОСОБА_2 від 13.06.2011 (том 2 а. с. 6), виконані ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст Заяви ОСОБА_2 про надання дозволу працівникам міліції на проведення огляду подвір’я та будинку від 13.06.2011 (том 2 а. с. 7), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст «ОСОБА_23М» в Постанові про відібрання зразків крові у ОСОБА_2 від 14.06.2011 (том 2 а. с. 24), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст «ОСОБА_23М.» в Протоколі відібрання зразків у ОСОБА_2 для експертного дослідження від 15.06.2011 (том 2 а. с. 25), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст, що починається словами «Явка з повинною…» та закінчується словами «ОСОБА_21М» на лицевій та зворотній сторонах Протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 07.07.2011 (том 2 а. с. 41), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст «З моїх слів записано вірно мною прочитано ОСОБА_23М.» на 6-й сторінці Пояснення ОСОБА_2 від 07.07.2011 (том 2 а. с. 47), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст: «З постановою ознайомився копію отримав», виконаний в Протоколі про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 08.07.2011 (том 2 а. с. 50), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст, що починається словами «Права підозрюваного…» та закінчується словами «…відмовляюсь» в Протоколі роз’яснення прав підозрюваному ОСОБА_2 від 08.07.2011 року (том 2 а. с. 51), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст, що починається словами «на даний час…» та закінчується словами «…становищем» в Протоколі про відмову підозрюваного (обвинуваченого) від захисника з зазначенням мотивів відмови від 08.07.2011 (том 2 а. с. 52), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст: «З моїх слів надруковано вірно і мною прочитано Кириенко» на 4-й сторінці Протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 08.07.2011 (том 2 а. с. 57), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст: «на даний час від захисника відмовляюся», виконані на 1-й сторінці Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 від 08.07.2011 (том 2 а. с. 58), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст: «визнаю повністю ОСОБА_23М.» на 1-й сторінці (том 2 а. с. 98) та рукописний текст: «З моїх слів надруковано вірно, та мною прочитано. ОСОБА_23» на 4-й сторінці Протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 09.07.2011 (том 2 а. с. 101), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст: «Права обвинуваченого зрозумілі, з постановою ознайомився, заяв та зауважень не маю, копію отримав» в Протоколі ознайомлення з постановою про притягнення як обвинуваченого вручення обвинуваченому копії постанови про притягнення його в якості обвинуваченого ОСОБА_2 від 26.08.2011 (том 3 а. с. 3), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст: «На даний час від послуг захисника відмовляюсь, свої права буду захищати самостійно, це не пов’язано з моїм матеріальним становищем. ОСОБА_23» в Протоколі про відмову підозрюваного (обвинувачуваного) ОСОБА_2 від захисника з зазначенням мотивів відмови від 26.08.2011 (том 3 а. с. 4), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст: «Визнаю повністю» на 1-й сторінці (том 3 а. с. 6) та рукописний текст: «З моїх слів записано вірно мною прочитано» на 4-й сторінці (том 3 а. с. 9) Протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 26.08.2011, виконаний ОСОБА_2 Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в графі «ОСОБА_23М.» в протоколі огляду місця події від 13.06.2011 року в томі 2 на аркуші 9 ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в графі «З постановою ознайомився 15.06.2011 року» в постанові про відібрання зразків крові від 14.06.2011 року в томі 2 на аркушах 24 ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в графі «Особа, у якої відібрано зразки» в протоколі відібрання зразків для експертного дослідження від 15.06.2011 року в томі 2 на аркуші 25 ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання «Чи виконано підписи в томі 2 на аркуші 41 та в томі 2 на звороті аркуша 41 біля прізвища Кириенко в протоколі явки з повинною від 07.07.2011 року ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконані підписи в графі «з ст. 63 Конституції України ознайомлений» в томі 2 на аркуші 42, в томі 2 на аркуші 42 внизу, в томі 2 на аркуші 43 внизу, в томі 2 на аркуші 44 внизу, в томі 2 на аркуші 45 внизу, в томі 2 на аркуші 46 внизу, в томі 2 на аркуші 47 біля прізвища «ОСОБА_23М.» в поясненнях від 07.07.2011 року ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в графі «Протокол прочитаний, зауважень і доповнень немає» в томі 2 на аркуші 50 ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в графі «Підозрюваний…» в протоколі роз’яснення прав підозрюваному від 08.07.2011 року в томі 2 на аркуші 51 ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в графі «Записано вірно» в протоколі про відмову підозрюваного (обвинуваченого) від захисника з зазначенням мотивів від 08.07.2011 року в томі 2 на аркуші 52 ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи співпадіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі допиту підозрюваного від 08.07.2011 року в томі 2 внизу аркуша 54, в томі 2 внизу аркуша 55, в томі 2 внизу аркуша 56, в томі 2 на аркуші 57 біля прізвища Кириенко - ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підписи в протоколі затримання від 08.07.2011 року в томі 2 на аркуші 58 в графах «Підстави та мотиви затримання повідомлено та роз’яснено затриманому(ій) (П.І.Б.), в графі «Йому (їй) також роз’яснено право їх оскарження в суді і що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна особа, заарештована або затримана на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину має право постати перед суддею і бути вислуханою з питань, пов’язаних з її триманням під вартою», «Ознайомившись з ч. 2 ст. 21 КПК України, ОСОБА_2 заявив на даний час від захисника відмовляюсь», в томі 2 на аркуші 58 внизу, в томі 2 на аркуші 59 в графах підпис затриманого, в томі 2 на аркуші 59 в графі «Затриманий» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в переліку статей Конституції України, прав та обов’язку затриманого до протоколу затримання ОСОБА_2 від 08.07.2011 року в томі 2 на аркуші 60 внизу та в томі 2 на аркуші 61 в графі «Затриманий» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі особистого обшуку затриманого(ої) або взятого(ої) під варту і огляду речей, які знаходяться при ньому(ній) від 08.07.2011 року в томі 2 на аркуші 62 в графах «Затримани…» та «Копію протоколу отримав» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 08.07.2011 року в томі 2 на аркуші 64 в графах «Підозрюваному ОСОБА_2 роз’яснені положення ст. 19 КК України, що особа має право давати показання українською мовою, або будь-якою іншою мовою, якою вільно володіє і користуватися послугами перекладача», а також підписи в томі 2 на аркуші 65 внизу, в томі 2 на аркуші 66 внизу, в томі 2 на аркуші 67 в графі «Підозрюваний: ОСОБА_2М.» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі ознайомлення з відеозаписомо від 08.07.2011 року в томі 2 на аркуші 82 в графі « 3.» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі оголошення обвинуваченому постанови судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.07.2011 року в томі 2 на аркуші 92 в графі «Обвинувачений» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в постанові про притягнення в якості обвинуваченого від 098.07.2011 року в томі 2 на аркуші 93 в графі «Постанова мені оголошена та суть пред’явленого обвинувачення роз’яснена 09.07.2011 року»» та в томі 2 на аркуші 94 в графі «Копію постанови отримав 09.07.2011 року» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі допиту обвинуваченого від 09.07.2011 року в томі 2 на аркуші 98 в графі «В пред’явленому мені обвинуваченні від 09.07.2011 року, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України винним себе: визнаю повністю ОСОБА_23М.», в томі 2 на аркуші 98 в графі «Ст. 63 Конституції України, що особа не несе відповідальності за відмову від дачі показів та пояснень щодо себе та близьких родичів, коло яких визначено законом, мені роз’яснена та зрозуміла», в томі 2 на аркуші 99 внизу, в томі 2 на аркуші 100 внизу, в томі 2 на аркуші 101 в графі «З моїх слів записано вірно та мною прочитано Кириенко» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в постанові про притягнення як обвинуваченого від 26.08.2011 року в томі 3 на аркуші 1 внизу, в томі 3 на аркуші 2 в графі «Постанови мені оголошена та суть пред’явленого обвинувачення роз’яснена 26.08.2011 року», в графі «Копію постанови отримав 26.08.2011 року ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі ознайомлення з постановою про притягнення як обвинуваченого вручення обвинуваченому копії постанови про притягення його в якості обвинуваченого від 26.08.2011 року в томі 3 на аркуші 3 в графі «Обвинувачений» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі про відмову підозрюваного (обвинуваченого) від захисника із зазначенням мотивів відмови від 26.08.2011 року в графі «Записано вірно: Кириенко» в томі 3 на аркуші 4 ОСОБА_2 чи іншою особою?». Вирішити запитання: «Чи виконано підписи в протоколі допиту обвинуваченого від 26.08.2011 року в томі 3 на аркуші 6 в графі «В пред’явленому мені обвинуваченні 26.08.2011 року, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, винним себе: визнаю повністю», в томі 3 на аркуші 6 в графі «Ст. 63 Конституції України, що особа не несе відповідальності за відмову від дачі показів та пояснень щодо себе та близьких родичів, коло яких визначено законом, мені роз’яснена та зрозуміла», в томі 3 на аркуші 7 внизу, в томі 3 на аркуші 8 внизу, в томі 3 на аркуші 9 в графі «З моїх слів записано вірно, мною прочитано Кириенко» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи співпадіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках (том 3 а. с. 228-243).

Схильність обвинуваченого до вчинення злочинів проти життя та здоров’я особи підтверджена дослідженим в судовому засіданні вироком ОСОБА_3 райсуду Київської області від 15.11.2005, згідно якого ОСОБА_17 засуджений до 5 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, скоєного ОСОБА_17 шляхом нанесення числених ударів ножем потерпілому під час сварки з останнім.

Враховуючи наведене, оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає, що свідки давали правдиві показання суду, які відповідають встановленим обставинам справи та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про його непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину та про здійснення на нього тиску з боку працівників міліції, через який він давав визнавальні показання під час проведення досудового слідства та писав явки з повинною, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд визнає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином; враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружений, страждає на хронічний алкоголізм, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочину проти здоров’я та життя особи, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив особливо тяжкий умисний злочин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, є батьком трьох неповнолітніх дітей з якими не проживає, суд дійшов до висновку про необхідність призначити йому покарання за вчинений злочин в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2011 ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, суд вважає необхідним остаточне покарання призначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 9 (дев’ять) років.

Враховуючи покарання, призначене вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2011 за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 9 (дев’ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання 14.06.2011.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати у розмірі 5218,68 (п’ять тисяч двісті вісімнадцять гривень шістдесят вісім копійок) грн. за проведення у справі криміналістичних експертиз (том 2 а.с. 31, 40).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 3647,8 (три тисячі шістсот сорок сім гривень вісімдесят копійок) грн. вартості проведених у справі експертиз (том 2 а.с. 117, 125, 133, 139, 156).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1471,2 (тисячу чотириста сімдесят одну гривню двадцять копійок) грн. вартості проведених у справі експертиз (том 3 а.с. 228).

Речові докази у справі: ДВД-диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події, фотокартку ОСОБА_2, паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_4, закордонний паспорт на ім’я ОСОБА_4, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_4А та свідоцтво про народження ОСОБА_4, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (том 2 а.с. 225-228) – зберігати при матеріалах справи; одяг ОСОБА_2 із слідами крові, ніж, зразок крові ОСОБА_2, одяг ОСОБА_4, резинові тапочки, зрізи нігтів ОСОБА_4, зразок крові ОСОБА_4, 2 скляних пляшки з-під пива «Жигулівське» та «Львівське 1715», 1 пластикову пляшку з поліетиленовим пакетом, 3 гіпсових зліпки, пачку з-під цигарок, запальничку, листок реклами, які зберігаються в камері схову ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області (а.с. 220-224), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим – в той же строк, з дня отримання ним копії вироку.

Головуючий Бурбела Ю.С.

Судді Медвідь Н.О.,

ОСОБА_24