ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

 

25.12.06 р.                                                                               Справа № 23/393                              

За позовом: Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області)  м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк  

про  стягнення  680 грн.  

 

Суддя              Забарющий М.І.

 

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився 

Від відповідача: не з”явився

Від прокурора:  не з”явився

 

СУТЬ СПОРУ:

 

Справа слухалась 07.12.2006р. У судовому засідання була оголошена перерва на   21.12.2006р. У судовому засіданні, яке відбулось 21.12.2006р. суд закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 25.12.2006р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання.).

 

Донецький-Ясинуватський транспортний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області)  м. Донецьк  з вимогою про стягнення з відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк, фінансової санкції у розмірі 680,00грн.

 

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на:

 

- абз.2 ч.1 ст. 60, п.п. 5, 6 ст. 69 Закону України “ Про автомобільний транспорт”;

- протоколи про виявлені під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт від 28.07.2005р. № НОМЕР_1, від 27.02.2006р.                      № НОМЕР_2, від 21.09.2006р. № НОМЕР_3

- постанови про застосування фінансових санкцій від 01.08.2005р. № НОМЕР_4 у сумі 340грн., від 28.02.2006р. № НОМЕР_5 у сумі 170грн., від 26.09.2006р. № НОМЕР_6 у сумі 170грн.

 

Позивач підтримав вимоги прокурора.

 

Представник прокуратури у судовому засіданні уточнив, що позивачем по справі є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті.

 

Відповідач у судовому засіданні заявив, що штраф у розмірі 680,00грн. ним сплачений у повному обсязі.

 

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін та прокурора суд встановив:

 

Позивачем при проведенні перевірок відповідача у 2005-2006р. встановлювались порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: 

 

28.07.2005р. позивачем складено протокол про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт ( далі-протокол)           № НОМЕР_1. За результатами розгляду протоколу 01.08.2005. позивачем винесено постанову       № НОМЕР_4 про застосування до відповідача фінансових санкцій у сумі 340,00грн.

 

27.02.2006р. позивачем складено протокол № НОМЕР_2. За результатами розгляду протоколу 28.02.2006р. позивачем винесено постанову № НОМЕР_5 про застосування до відповідача фінансових санкцій у сумі 170,00грн.

 

21.09.2006р. позивачем складено протокол №НОМЕР_7. За результатами розгляду протоколу 26.09.2006р. позивачем винесено постанову № НОМЕР_6 про застосування до відповідача  фінансових санкцій у сумі 170,00грн.

 

Як вбачається з матеріалів справи відповідач сплатив суму фінансових санкцій у повному розмірі. Зазначене підтверджується квитанцією від 29.08.2005р. на суму 340,00грн.; квитанцією від 27.11.2006р. на суму 170грн. та відповіддю державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька від 28.09.2006р. про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 170,00грн. згідно постанови позивача № НОМЕР_5 від 28.02.2006р.     

 

Враховуючи викладене суд відмовляє позивачу у позові щодо вимог у сумі  510грн.

 

У решті вимог провадження по справі припинити.

 

Суд стягує з відповідача держмито у розмірі 102грн. у доход державного бюджету, оскільки штраф у розмірі 170,00грн. перераховано після подання позову до суду.

 

На підставі ст.ст. 60, 69 Закону України "Про автомобільний транспорт” та керуючись ст. ст. 43, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82 - 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

                   

                                                        В И Р І Ш И В:

 

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_8) у доход держбюджету 102,00грн. держмита.

 

Відмовити позивачу у позові щодо вимог у сумі  510грн.

 

У решті вимог провадження по справі припинити.  

 

         

 

Суддя                                                                         Забарющий М.І.