23.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Провадження № 11кп/797/136/13 Головуючий у першій інстанції : Непомнящий М.О.

Категорія: ст. 366 ч.1 КК України Доповідач в апеляційній інстанції : Юненко М.О.

Копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Юненко М.О.,

суддів - Кабаля І.І., Косенка А.М.,

за участю: секретаря - Івченка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу прокурора прокуратури Нахімовського району міста Севастополя Трохименка О.О. на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 18 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Оренбурга, громадянин України, з вищою освітою, який працює директором TOB «СевЮгСтрой», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України повернуто прокурору Нахімовського району міста Севастополя,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5, у вересні 2011 року в денний час, більш точний час у ході досудового слідства не встановлено, будучи службовою особою - директором TOB «СевЮгСтрой», перебуваючи в приміщенні TOB «СевЮгСтрой» за адресою: м. Севастополь, Ленінський район, вул. Миколи Музики, буд. 29, кв. 5, посягаючи на встановлений законодавством порядок складання та видачі офіційних документів, достовірно знаючи про відсутність на підприємстві відповідної кількості офіційно працевлаштованих працівників, з метою участі та перемоги в конкурсних торгах із закупівлі робіт з капітального ремонту на першому поверсі у стаціонарі (електромонтажні роботи та загально будівельні роботи) комунального закладу «Севастопольська міська лікарня № 2», виготовив довідку про кількість, кваліфікацію та досвід інженерно-технічних працівників TOB «СевЮгСтрой», додаток 1 п. 2.1, що являється офіційним документом, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про наявність на підприємстві восьми офіційно працевлаштованих працівників, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 Однак згідно ДУ Пенсійного фонду України в місті Севастополі встановлено, що станом на серпень-вересень 2011 року на TOB «СевЮгСтрой» офіційно працевлаштовані було лише троє працівників, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_14

Після чого, 15 вересня 2011 року ОСОБА_5 в денний час, більш точний час у ході досудового слідства не встановлено, видав на конкурсні торги із закупівлі робіт з капітального ремонту на першому поверсі у стаціонарі (електромонтажні роботи та загально будівельні роботи комунального закладу «Севастопольська міська лікарня № 2» за адресою: м. Севастополь, Ленінський район, вул. Супруна 19, документацію конкурсних торгів TOB «СевЮгСтрой» разом з завідомо неправдивим додаток 1 п. 2.1 (сторінка 22), що являється офіційним документом, де службовою особою ОСОБА_5, директором TOB «СевЮгСтрой», внесено завідомо не правдиві відомості про наявність на підприємстві восьми офіційно працевлаштованих працівників

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. І с і .366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видача завідомо неправдивих документів.

11 жовтня 2013 року до Ленінського районного суду міста Севастополя з прокуратури Нахімовського району міста Севастополя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013140060004843 відносно ОСОБА_5

18 жовтня 2013 року ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013140060004843 відносно ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору Нахімовського району міста Севастополя.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що при складанні обвинувального акту прокурором порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення з вказівкою дати, місця скоєння кримінального правопорушення.

В апеляційний скарзі прокурор Трохименко О.О. ставить питання про скасування ухвали Ленінського районного суду міста Севастополя від 18 жовтня 2013 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_15 містить в собі фактичні обставини кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення з вказівкою дати, місця споєння кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, який просив ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 18 жовтня 2013 року скасувати та призначить новий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості передбачені п. п. 1-9 ч.2 ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, надано відповідну правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.2 КК України та сформульовано обвинувачення з вказівкою дат, та місця скоєння кримінальних правопорушень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Нахімовського району міста Севастополя Трохименка О.О., - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 18 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1 КК України повернуто прокурору міста Севастополя, - скасувати.

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12013140060004843 відносно ОСОБА_5 до Ленінського районного суду міста Севастополя для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

СУДДІ: (підписи)

З оригіналом дійсно:

Суддя апеляційного суду міста Севастополя М.О. ЮНЕНКО