21.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2713/13р. Головуючий у першій

інстанції Лушніков В.Ф.

Категорія 5 Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Лівінського С.В.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Зотова В.С.,

при секретарі - Мазневі Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду від 4 липня 2013 року та додаткове рішення того ж суду від 5 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, та перехідного права власності на земельну ділянку в розмірі частки об'єкту незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 та, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які використовувались при будівництві домоволодіння АДРЕСА_1 та перехідне право власності на земельну ділянку в розмірі частки об'єкту незавершеного будівництва АДРЕСА_1.

Вимоги позову мотивовані тим, що з грудня 1987 року по червень 2011 року вони із відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі та в період спільного життя знесли житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаний будинок належав відповідачу на праві приватної власності.

У 1988 році сторони почали будівництво нового житлового будинку та станом на 1991 рік його готовність складала 54 %. Позивач вважає, що має право на ? частину спільного майна у вигляді 1/2 частки будівельних матеріалів та обладнання, які використовувались при будівництві спірного домоволодіння та перехідне право власності на земельну ділянку в розмірі частки вказаного об'єкту незавершеного будівництва.

Однак, після розірвання шлюбу відповідач відмовився у добровільному порядку поділити спільне майно, тому позивач була змушена звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 4 липня 2013 року та додатковим рішенням Ленінського районного суду від 5 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвалених по справі рішень, у зв'язку із тим, що вони винесені при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, якими обґрунтовується рішення, не відповідають фактичним обставинам справи. Просить ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 57, 212 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

26 червня 1987 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_5 придбав будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, що позначений на плані під літ. «Б» та розташований на земельній ділянці площею 187 кв. м. Загальна площа будинку становить 12,9 кв. м та складається зі службових приміщень: тамбур літ «б», вбиральня літ. «Г», огорожі, мощення ( а. с. а. с. 20 - 22 ).

Згідно даних КП «БТІ і ДРОНМ» № 6988 від 22 грудня 2010 року право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 ( а. с. а. с. 23, 31).

З 12 грудня 1987 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі( а. с. 24 ).

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 червня 2011 року, яке набрало законної сили 11 липня 2011 року, шлюб між сторонами розірваний(а.с. 169 ).

З 1998 року сторони подружніх стосунків не підтримували, на чому наполягала позивач в суді.

Рішенням виконавчого комітету СМР народних депутатів № 7/425 від 9 березня 1991 року ОСОБА_5 був наданий дозвіл на будівництво нового житлового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 замість непридатного для проживання і ветхого будинку. ( а. с. 32).

12 липня 2001 року між відповідачем ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_7 був укладений договір підряду на виконання робіт в строк з 1 серпня 2001 року по 1 жовтня 2001 року з реконструкції спірного домоволодіння. ( а. с. 171).

Згідно кошторису, доданого до вказаного договору підряду акту виконаних робіт, відомостей, квитанцій, чеків, договору та накладних, які виписані на ім'я відповідача ОСОБА_5, вбачається, що вартість матеріалів і виробів витрачених на реконструкцію будинку в період 2001 - 2012 років склала 112183,69 грн. ( а. с. а. с. 172 - 191).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 961 від 26 січня 2013 року, проведеної Севастопольським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса в рамках даної цивільної справи, вартість будівельно-монтажних робіт, з урахуванням вартості матеріалів, пов'язаних з будівництвом об'єкту незавершеного будівництва - домоволодіння АДРЕСА_1 станом на дату проведення оцінки складає 212258 грн., у тому числі вартість будівельних матеріалів складає 178883 грн. та ступень готовності об'єкту становить 58,5 %.( а. с. а. с. 111 - 123 ).

Таким чином, всупереч твердженням апеляційної скарги, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку усім доказам, які надали сторони, в тому числі й тим, на які посилається апелянт, правильно визначив правову природу спірних правовідносин та прийшов до вірного висновку про необґрунтованість вимог позивача.

Не зважаючи на доводи апелянта, ним, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, належних доказів на підтвердження обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог суду не надано.

Не є належним доказом на підтвердження обґрунтованості позову також і довідка БТІ, на яку посилається апелянт.

Суперечать матеріалам справи і доводи апеляційної скарги про те, що позивач після зміни своїх позовних вимог не продовжувала наполягати на своєму праві на частку об'єкту незавершеного будівництва.

Інші доводи апелянта не спростовують встановлених судом фактів, а також висновків районного суду, а тому теж не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду від 4 липня 2013 року та додаткове рішення Ленінського районного суду від 5 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: / підпис/ С.В. Лівінський

Судді: / підпис/ Н.Г. Алєєва

/ підпис/ В.С. Зотов

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський