АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 22-ц/774/12426/13р. Головуючий в 1 інстанції Петренко А.П.

Категорія 27 Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Єремейчук О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору послуги, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2011р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту № 11382082000 від 14.08.2008р. в сумі 326 912,90грн., та кошти на повернення судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору послуги, визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як убачається з матеріалів справи, 14.08.2008р.між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є позивач по справі та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11382082000, відповідно до умов якого, Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 36550 доларів США з кінцевим терміном повернення 13.08.2029р.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 14.08.2008р. між Банком та ОСОБА_3 і між Банком та ОСОБА_1 було укладено договори поруки № 223538 та № 223581, відповідно згідно яких, поручителі зобов'язались відповідати в повному обсязі як солідарні боржники перед Банком за повне та своєчасне виконання кредитного договору.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав ОСОБА_2 кредитні кошти, однак позичальник порушила умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 04.08.2010р. утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 326 912,90грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 282 714,99грн., за відсотками 36 652,77грн., а також нарахована пеня в сумі 3 648,85грн.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 526,554,1054 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, з посиланням на не направлення йому Банком як поручителю письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів безпідставні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, Банком листом від 15.03.2010р. було направлено ОСОБА_1 письмову вимогу про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором в сумі 3 449,36грн. протягом 10днів, однак ОСОБА_1 зазначену вимогу Банку не виконав.

Інші доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про незаконність рішення суду, в тому числі з посиланням на положення ч. 3, ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки у разі її перевищення розміру збитків, необґрунтовані, оскільки судом було стягнуто пеню за порушення кредитних зобов'язань в сумі 3 648,85грн., і вказана сума стягнутої пені не перевищує розміру простроченої заборгованості.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді