Апеляційний суд Рівненської області

__________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого : Єремейчука С.В.,

суддів : Баглика С.П., Збитковської Т.І.,

при секретарі : Зінькової Т.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 04 грудня 2013 року,

з участю прокурора : Рогальчука К.Л.,

захисника : ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області Красовського М.С. про арешт майна та накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що зазначений автомобіль використовувався підозрюваним ОСОБА_2 як засіб для вчинення кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що цей автомобіль відповідає критеріям , зазначеним у ст. 167 КПК України та має значення для кримінального провадження як речовий доказ.

З ухвалою суду не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 04 грудня 2013 року та постановити нову , якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна , а саме автомобіль

____________________________________________________________________________

Справа № 11 сс/787/221/2013 суддя у суді І інстанції : Головчак М.М.

Доповідач : Єремейчук С.В.

Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску , відмовити, оскільки вона постановлена з порушенням кримінально-процесуального закону та безпідставна. Суд не врахував та не дав оцінку тому, що відсутні докази того , що ОСОБА_2 вчинив злочин в якому його підозрюють і саме на цьому автомобілі. Даний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною, має на утриманні малолітню дитину, автомобіль їй необхідний для того, щоб завозити та привозити дитину в школу та зі школи, на спортивні секції, а також для особистих потреб, оскільки на даний час вона є вагітною.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль був використаний підозрюваним при вчиненні кримінального правопорушення, і відповідає критеріям зазначеним у п.1 частини 2 статті 167 КПК України.

Колегія суддів вважає такі висновки обґрунтованими та законними, оскільки з матеріалів судової справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, був використаний як засіб вчинення кримінального праваопорушення, що відповідає критеріям зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, для арешту цього автомобіля.

Доводи захисника ОСОБА_1, щодо безпідставності та незаконності арешту майна не ґрунтуються на законі, оскільки ч.2 ст.170 КПК України не забороняє суду накладати арешт на майно осіб, що не є підозрюваними, обвинуваченими або такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану злочином.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний не є власником майна є безпідставними, оскільки арешт на майно накладено з інших правових підстав, а саме передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 04 грудня 2013 року, якою накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і

Єремейчук С.В. Баглик С.П. Збитковська Т.І.

______________ ____________ _________________