19.12.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 33/797/164/13 Головуючий в першій інстанції: Дядя Т.В.
Категорія: ч.1 ст.41 КпАП України Доповідач: Кабаль І.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2013 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя Кабаль І.І.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 17 жовтня 2013 року, якою
ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Севастополі, АР Крим, громадянка України, працює на посаді директора Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Севастопольської Міської Ради, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Нахімовського районного суду від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано винною у тому, що вона, перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Севастопольської Міської Ради, порушила вимоги законодавства України про працю, а саме: заробітна плата працівникам підприємства виплачувалася нерегулярно, один раз на місяць, з порушенням строків, встановлених у колективному договорі, іноді з заборгованістю по заробітній платі, заробітна плата працівникам за серпень 2013 року не виплачена у сумі 22227,52 грн.; в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки» встановлені факти порушення строків виплати заробітної плати за час щорічних відпусток, а також невиплати заробітної плати за час щорічних відпусток; в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України усі суми, що підлягають виплаті працівникові підприємства при звільненні, виплачені пізніше дня звільнення; заробітна плата виплачувалася не в першочерговому порядку, здійснювалися інші види платежів за наявності заборгованості із заробітної плати; тарифна сітка сформована не з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Зазначене правопорушення було виявлене 27 вересня 2013 року під час перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_4 подала до Апеляційного суду м. Севастополя апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
Апеляція мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального закону, оскільки розглянув справу у її відсутності, без належного повідомлення про час та місце слухання справи.
Вважає, що Територіальна державна інспекція з питань праці у м.Севастполі немає повноважень для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 КпАП України, тобто протокол складений із перевищенням повноважень головним державним інспектором праці Кобзар О.В.
Також, апелянт вказує, що в її посадові обов`язки не входить нарахування та виплата заробітної плати, тому вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.
Разом з тим, оскаржуючи встановлені судом обставини, вважає, що судом необґрунтовано не застосовані норми ст.38 КпАП України про строки притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, як у протоколі, так і в оскаржуваній постанові суду невірна зазначена посада апелянта, оскільки вона є тимчасово виконуючою обов`язки директора підприємства.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 29 листопада 2013 року надійшла до Нахімовського районного суду міста Севастополя, в якій міститься також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 16 листопада 2013 року, у зв'язку з цим просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним поновити строк на оскарження постанови Нахімовського районного суду м.Севастополя від 17 жовтня 2013 року, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Згідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та навела поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідним поновити цей строк.
Суд першої інстанції при прийняті рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), витягу з акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування ( а.с.3-4) та інших матеріалів у їх сукупності.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КпАП України.
Суб'єктом вказаного правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності.
Доводи апелянта про те, що вона не є суб`єктом даного правопорушення, і те, що у протоколі та в оскаржуваній постанові суду невірна зазначена її посада, оскільки вона є тимчасово виконуючою обов`язки директора підприємства, безпідставні, оскільки згідно матеріалів справи, а саме довідки, наданій головному інспектору праці та витягу з наказів,касових документів, вона підписувала ці документи як посадова особа- директор підприємства.
Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки протокол від 27.09.2013 року був складений у відповідності зі ст.255 КпАП України уповноваженою посадовою особою- головним державним інспектором праці Кобзар О.В.
Також безпідставні доводи апелянта про застосування ст.38 КпАП України, оскільки згідно матеріалів справи правопорушення виявлене 27 вересня 2013 року, а постанова суду ухвалена 17 жовтня 2013 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.
Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року, ОСОБА_4 з правами, передбаченими ст.268 КпАП України, була ознайомлена, про що є її підпис. Про день, час та місце слухання справи у суді також була сповіщена належним чином, про що є повідомлення, але клопотань про відкладення розгляду справи до суду не поступало.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 визнала свою вину частково, пояснивши, що порушення трудового законодавства в частині несвоєчасної виплати працівникам заробітної плати, а також невиплати заробітної плати за час щорічних відпусток та при звільненні працівників пов`язано з економічним становищем підприємства. Не заперечує, що вона, як один із керівників підприємства, відповідальна за дотриманням трудового законодавства.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4, дані про особу правопорушника, вважаю, що накладене стягнення відповідає вимогам ст.33 КпАП України та підстав для його пом'якшення не вбачається.
Таким чином, постанова Нахімовського районного суду м.Севастополя від 17 жовтня 2013 року законна та обґрунтована, підстав для її скасування та зміни немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.293,294 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ :
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2013 року.
Апеляцію ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Нахімовського районного суду м.Севастополя від 17 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя І.І. Кабаль