31.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2824/13р. Головуючий у першій

інстанції Батурін А.С.

Категорія 48 Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Лівінського С.В.,

суддів - Зотова В.С., Козуб О.В.,

при секретарі - Григорчук І.О.,

за участю: - позивача ОСОБА_3, її

представника ОСОБА_4 та представника відповідача

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з 09 квітня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги позову мотивовані тим, що шлюб між сторонами розірвано рішенням Гагарінського районного суду від 30 травня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу мешкає разом із позивачем.

Позивач не може самостійно утримувати доньку, однак, відповідач не надає дитині регулярну матеріальну допомогу, хоча остання має захворювання жовчного міхура - діскинезію, яке потребує частого тривалого лікування.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/10 частина доходів відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 квіня 2012 року та до повноліття дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про зміну ухваленого по справі рішення, у зв'язку із тим, що воно винесено з порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду, якими обґрунтовується рішення, не відповідають фактичним обставинам справи та просить збільшити аліменти до 1/4 частини всіх доходів відповідача.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що визначений судом розмір аліментів буде достатнім для утримання, розвитку та виховання дитини, і не буде суперечити вимогам чинного законодавства.

З такими висновками суду погоджується й колегія суддів за такого.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що неповнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спільною дочкою сторін по справі та мешкає разом із позивачем.

Відповідно до рішення суду від 30 травня 2011 року шлюб між сторонами розірвано.

Позивач працює спеціалістом Управління пенсійного фонду Ленінського району м. Севастополя та її заробітна плата становить близько 2300, 00 грн. Також у власності позивача є транспортний засіб та квартира.

Відповідач є військовослужбовцем МОРФ та отримує заробітну плату в середньому розмірі 35000, 00 грн., має у власності транспортний засіб та квартиру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 24 квітня 2013 року встановлено факт знаходження на утриманні відповідача ОСОБА_6 його матері ОСОБА_9 ( а. с. 86).

З роздруківки рахунку позивача та довідки в/ч 06984 вбачається, що відповідач ОСОБА_6 січень 2012 року в розмірі 1550,00 грн., а з лютого 2012 року в розмірі 2500,00 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що всупереч твердженням апеляційної скарги, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку усім доказам, які надали сторони, в тому числі й тим, на які посилається апелянт, та прийшов до вірного висновку, що призначення аліментів в розмірі 1/10 частки від доходів відповідача, що у повній мірі забезпечить поточні витрати на утримання дитини.

Також правильним та вмотивованим є висновок суду першої інстанції про те, що витрати позивача з оплати відвідувань дитиною фітнес клубу, проходження нею санаторно-курортного лікування на б/в Фрунзевець м. Саки та інші витрати не відносяться до необхідних витрат на утримання дитини, а тому є додатковими та мають бути понесені обома батьками в рівних частинах.

Доводи позивача, що призначений судом першої інстанції розмір аліментів є недостатнім для утримання та розвитку дитини, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Також не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів посилання апелянта на той факт, що тільки вона займається вихованням та духовним розвитком дитини, що з свого боку потребує додаткових грошових коштів, оскільки це по суті є новими позовними вимогами, які позивачем в позові до суду не заявлялись.

Інші доводи апелянта являються наслідком помилкового тлумачення норм права і не спростовують встановлених судом фактів, а також висновків районного суду, а тому не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ С.В. Лівінський

Судді: /підпис/ В.С. Зотов

/ підпис/ О.В. Козуб

Згідно оригінадлу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський