Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л. Б.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 415/2578/13-ц

Провадження № 22ц/782/4878/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Заіки В. В., Лозко Ю. П.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 як чоловіка та дружини, посилаючись на те, що з жовтня 2007 року і до березня 2013 року вони з ОСОБА_5 проживали однією сім'єю у квартирі АДРЕСА_1, були пов'язані спільним побутом і вели спільне господарство, але в органах РАЦС шлюб не зареєстрували. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 їй необхідно для оформлення та прийняття спадщини.

Оскаржуваним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14 травня 2013 року заява ОСОБА_4 була задоволена. Суд встановив факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, як чоловіка та дружини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з рішенням суду не згодні, просять його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю відмовити, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи, не були доведені обставини, які суд порахував встановленими, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також на те, що судом були порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що з жовтня 2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1, як чоловік та дружина. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а. с. 7).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_5, як чоловіка та дружини, з жовтня 2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1, суд виходив з того, що зазначений факт у судовому засіданні був підтверджений домовою книгою та довідкою домового комітету. Із заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 вбачається, що встановлення цього факту ОСОБА_4 необхідно для оформлення спадщини. Однак, не зважаючи на це, суд не з'ясував і не перевірив, чи є інші спадкоємці, чи претендують вони на спадкове майно, чи існує між ними та ОСОБА_4 спір про право на спадщину і не залучив їх до участі у справі в якості зацікавлених осіб.

З наданих до апеляційної скарги свідоцтв про народження та укладення шлюбу (а. с. 27-29) видно, що апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відповідно сестрою та братом ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. З наданих до апеляційної скарги заяв (а. с. 31-32) також вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до приватного нотаріуса Лисичанського міського округу Луганської області з заявами про прийняття спадщини за законом після смерті їх брата ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановивши юридичний факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, як чоловіка та дружини, суд тим самим вирішив питання про право ОСОБА_4 на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив порядок, встановлений для розгляду справ окремого провадження, оскільки згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відповідно сестрою та братом ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, і звернулися після його смерті до приватного нотаріуса Лисичанського міського округу Луганської області з заявами про прийняття спадщини за законом, а також те, що з заяви ОСОБА_4 про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_5, як чоловіка та дружини, вбачається спір про право на спадщину, який повинен розв'язатися в порядку позовного провадження, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, а заява ОСОБА_4 залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256, ст. ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 травня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: