АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8838/13 Справа № 415/7232/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Чубуков О.П.
Категорія 51
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді-головуючого: Чубукова О.П.
Суддів колегії: Єлізаренко І.А., Михайловської С.Ю.
при секретарі Новицькій О.О.
розглянувши апеляційну ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - задоволено.
ОСОБА_5 не погодилась з рішенням та подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в повному обсязі.
Вважає, що оскаржуване рішення ухвалено незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів підстав для її задоволення та скасування або зміни рішення суду не знаходить з наступних підстав.
Відповідно до ст.. ст.. 212 та 213 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 24 червня 2010 року сторони по справі уклали договір позики, згідно якого позивач ОСОБА_6 надав, а відповідач ОСОБА_5 прийняла, що підтверджується розпискою від 24.06.2012 року (а. с. 7) грошові кошти в розмірі 30000 грн. Згідно вказаного договору позики ОСОБА_5 зобов'язалась повернути 30000 грн. у строк до 01 вересня 2010 року та сплатити пеню в розмірі 16 % в місяць від загальної суми позики у разі неповернення суми боргу в обумовлений строк.
У строк, передбачений договором позики, відповідач борг у розмірі 30000 грн. не повернула.
Заборгованість відповідача перед ОСОБА_6 складає: 30000 грн. основного боргу, 62400 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання та 3990 грн. з урахуванням інфляції, що разом становить 96390 грн.
Згідно ст.. 551. п. 3. розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином судова колегія вважає, що заборгованість за кредитним договором значно перевищує борг, а тому треба часткового задовольнити апеляційну скаргу та змінити рішення суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково
Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 травня 2013 року - змінити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму боргу, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором позиви від 24.06.2010 року з 96 390 до 36 990 грн, яка складається з 30 000 грн - сума основного боргу; 3 000 грн - сума пені за невиконання умов договору; та 3 990 грн -інфляції.
Рішення в частині стягнення моральної шкоди скасувати.
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.
В решті рішення суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді колегії: