К/С № К-16332/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2008 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді Пилипчук Н.Г.
суддів Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Сергейчука О.А.
Степашка О.І.
при секретарі Ільченко О.І.
за участю представників
позивача: Фоменко Н.О., Дяченка Д.М., Сліденка А.В.
відповідача: Юрасової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007 р.
у справі № АС-42/255-07 (№ 22а-975/07)
за позовомСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
до Приватної фірми «Орнатус»
про зобов’язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2007 р. задоволено клопотання СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про вжиття заходів забезпечення позову у справі № АС-42/255-07. Вжито заходів забезпечення позову у справі № АС042/255-07 шляхом зупинення строків проведення планової документальної перевірки ПФ «Орнатус» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.03.2007 р. до вирішення справи по суті.
Ухвала суду мотивована тим, що перевірка обмежена терміном, але фактично перевірка не проводиться, оскільки фахівці податкової інспекції не мають змоги її проводити у зв’язку з вчиненням позивачем перешкод.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007р. скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу на подальший судовий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Скасовуючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, прийняв ухвалу про забезпечення позову за відсутністю підстав, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та з порушенням вимог статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові подала касаційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства, зазначаючи, що вказана норма надає право на апеляційне оскарження лише тим сторонам та особам чиї права, свободи чи інтереси були порушені. Ухвала ж суду про зупинення строків проведення перевірки жодним чином не порушує права, інтереси, свободи чи обов’язки позивача, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Також посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509, зазначаючи, що позивач своїми діями перешкоджав реалізації права податкового органу здійснювати перевірку, що призвело б до сплину строків перевірки. Наголошує на помилковому застосуванні судом ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки постановлення такої ухвали є єдиним засобом захистити права податкового органу щодо права здійснити перевірку, тому правові підстави для застосування положень ч. 3 ст. 118 цього Кодексу відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові поданий адміністративний позов до ПФ «Орнатус» про зобов’язання усунути перешкоди при проведенні планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.03.2007 р. та надати документи, необхідні для проведення перевірки, а також 22.05.2007 р. подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення строків проведення планової документальної перевірки.
Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції приписів ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо правомірності вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову.
Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї з умов: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність підстав вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначена тривалість планової виїзної перевірки (не більше 20 робочих днів) та можливість продовження її строків (не більш як на 10 робочих днів).
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення клопотання податкового органу про забезпечення адміністративного позову таким способом, як зупинення строків проведення планової документальної перевірки, який не передбачений законодавством.
Стосовно доводів податкової інспекції про порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції зазначає, що вказана норма надає стороні право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції, а також у встановлених законом випадках ухвали, і процесуальне законодавство жодним чином не обумовлює будь-які обмеження щодо цього права.
За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007 р. – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.
Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
Судді Л.В. Ланченко
О.М. Нечитайло
О.А. Сергейчук
О.І. Степашко