Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/526/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І.Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д.Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2013 року м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2013 року в справі про притягнення:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм
приватного підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровоград від 19 листопада 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 28 жовтня 2013 року, о 06 год. 30 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1, по а/д Стрий-Знам'янка з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити постанову районного суду в частині призначення адміністративного стягнення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, вказуючи на те, що суддею районного суду допущена необ'єктивність та неповнота у з'ясуванні фактичних обставин справи, що призвело до необгрунтованого позбавлення його права керування транспортним засобами.
Зазначає, що судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не враховано те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, добровільно пройшов медичний огляд в обласному наркологічному диспансері, працює водієм, що автомобіль являється єдиним джерелом доходу його сім'ї.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 слід відмовити, а постанову судді районного суду залишити без змін за таких підстав.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 896415 від 28 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 після зупинення його працівниками ДАІ з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.3-4).
Як правильно зазначено в постанові районного суду відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_4 виду адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе покарання, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для зміни чи скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровоград від 19 листопада 2013 року не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 19 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Д.Л. Іванов