АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/6690/13 Головуючий 1-інст. - Лосєва Д.А.

Справа - № 2-2011/4307/12 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - визнання дій неправомірними

та стягнення моральної шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КАРІМОВОЇ Л.В.

- ЯЦИНИ В.Б.

при секретарі - Прудніковій О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Ухвалою цього ж суду від 29 серпня 2013 року заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного процесуального строку і перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ « Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений процесуальний строк. При цьому посилається на те, що у встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення помилково була подана апеляційна скарга на це рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як постановлену з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника позивача; перевіривши доводи скарги і заперечень на скаргу, матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.12.2012 року, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин пропуску цього строку та дійшов висновку, що незнання закону не відноситься до підстав для його поновлення

При цьому, відмовивши у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ,суд залишив цю заяву без задоволення, тобто розглянув її по суті.

Право доступу до суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка разом з практикою Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини застосовується при розгляді справ (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право особи на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

У цьому контексті умови використання засобів правового захисту, передбаченого наведеними вище нормами процесуального права передбачають обов'язок зацікавленої сторони дотримуватися передбачених процесуальним законом строків оскарження, що є засобом дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі стосовно питання набрання чинності ухваленого по справі рішення та відповідає принципу верховенства права, який діє відповідно до ст. 8 Конституції України.

При дослідженні аналогічного питання Європейський суд з прав людини у п.п. 22, 23 свого рішення по справі «Мельник проти України» від 23 березня 2006 року (заява № 23436/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому у якості допустимих умов такого обмеження Європейський суд вказав на необхідність збереження сутності доступу до суду, ці обмеження повинні мати законну мету забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Порядок перегляду заочного рішення та його апеляційного оскарження визначені ст. 228, ч.4 ст.231 та ч.2 ст.232 ЦПК України і були наведені в судом в резолютивній частині заочного рішення від 24.12.2012 року.

Всупереч цьому, представником відповідача замість заяви про перегляд заочного рішення була подана апеляційна скарга на це рішення, яка ухвалою судді апеляційного суду від 13 травня 2013 року була повернута як подана передчасно без дотримання порядку перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Проте, з урахуванням того, що про свою незгоду з заочним рішенням суду першої інстанції представник відповідача заявив у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення та виходячи з необхідності забезпечення доступу до правосуддя кожній стороні, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 29 серпня 2013 року та поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.2 ст.307. п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2013 року скасувати.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -