АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/7961/13 Головуючий 1 інст.: Березовська І.В.

Справа №2034/9602/2012 Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Борової С.А.

- Маміної О.В.

при секретарі - Карамишевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що 25 вересня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 839/3/27/38/7-459.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 вересня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки №839/4/27/38/7-696, предметом якого стала двокімнатна квартира АДРЕСА_1. На вказану квартиру приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 була накладена заборона відчуження, про що зроблений запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 1613. В квітні 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що іпотечне майно - квартира була реалізована. Зняття заборони відчуження з квартири здійснено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року, яким було розірвано договір іпотеки, в тому числі зобов'язано зняти заборону на відчуження квартири.

За наявними у Банка даними на теперішній час власником квартири є ОСОБА_7 Вважають, що при проведені нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_8 порушено норми Закону України «Про нотаріат», п. 253 розділу 26 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, згідно якого, зняття заборони відчуження здійснює той нотаріус, що накладав заборону, і лише у разі позбавлення можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони цим нотаріусом, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом.

Приватний нотаріус ОСОБА_6, що накладав заборону відчуження на квартиру на час зняття заборони відчуження знаходився на робочому місці, у відпустці та на лікарняному не перебував. В результаті грубого порушення норм чинного законодавства нотаріусом ОСОБА_2, заставне майно було реалізовано, а позивач не отримав коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Уточнивши свої позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» просив: визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 щодо зняття заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1; стягнути з приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на їхню користь завдану шкоду в розмірі 1 167 780 грн. 56 коп. та понесені судові витрати в розмірі 3219 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 щодо зняття заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду, в частині визнання незаконними дій приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 щодо зняття заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1 скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні позову в цій частині.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги в повному обсязі.

Представник приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що рішення суду в оскаржуваній ними частині, а ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що рішення суду в цілому, є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 839/3/27/38/7-459. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 вересня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 839/4/27/38/7-696, предметом якого стала двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Цей іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та ним же накладено заборону на відчуження зазначеної квартири (а.с. 9-10).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року розірвано вказаний договір іпотеки та знята заборона на відчуження об*єкту - спірної квартири.

Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 знята заборона на відчуження об*єкту іпотеки та 22.04.10 року спірна квартира продана ОСОБА_9, а 23.04.10 року ще раз продана ОСОБА_7

З листа приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 17 ) видно, що він в період зняття заборони на відчуження спірного об*єкту іпотеки приватним нотаріусом ОСОБА_2, знаходився на робочому місці.

З п. 253 розділу 26 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 року № 20/5 вбачається, що якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що приватний нотаріус, який накладав заборону на відчуження був позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони. Тому, рішенням суду дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо зняття заборони на відчуження квартири правомірно визнані незаконними.

Крім того, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року набрало законної сили, до теперішнього часу ніким не скасоване. Тому, немає підстав вважати, що діями нотаріуса Банку спричинено матеріальну шкоду.

В разі необхідності, Банк не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених, як він вважає, прав у інший спосіб.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив правильне рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: