УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 106/6692/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М.
№ провадження: 22-ц/190/7659/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.
18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Руснак А.П.,
Суддів:Берещанської І.І., Кірюхіної М.А.,
При секретарі:Рижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до комунального підприємства «Житловик-2» про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. В травні місяці 2012 року вони зробили заявку за телефоном до відповідача про необхідність виконання робіт з заміни кріплення нульового дроту в електрощітку. Заявка відповідачем не була виконана у зв'язку з чим, вийшли із робочого стану енергозберігаючи лампочки та кондиціонер, на ремонт якого позивачами були затрачені кошти в сумі 980 грн. У зв'язку з чим, просять зобов'язати відповідача провести зарахування витрачених ними коштів в розмірі 980 грн. в рахунок плати за обслуговування будинком та прибудинкової території або стягнути з відповідача в цьому розмірі матеріальну шкоду.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є власниками кв. АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Житловик-2». У травні місяці 2012 року позивачами була зроблена заявка в телефонному режимі про необхідність виконання робіт з заміни кріплення нульового дроту в електрощітку, оскільки світло в квартирі блимає, що може привести до пошкодження електроприладів. 06 червня 2012 року позивачі звернулись до КП «Житловик-2» з заявою про відшкодування збитків в сумі 980 грн., пов'язаних з заміною електронного модуля кондиціонеру, який вийшов з робочого стану у зв'язку з не виконанням відповідачем раніше поданої заявки (а.с.7).
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди з відповідача КП «Житловик-2», суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.
З висновками суду судова колегія погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснюється, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно відповіді КП «Житловик-2» від 01.04.2013 року наданої позивачу ОСОБА_6 в травні місяці 2012 року був проведений профілактичний огляд міжповерхового електрощітка та проведена ревізія колодок старого зразку. В жовтні місяці 2012 року були проведені роботи по заміні ввідних роз'єднувачів та автоматичні вимикачі, а також заміна колодок нейтрального з'єднання старого зразку на новий зразок. Крім того, зазначалось, що аварійних ділянок в міжповерховому електрощітку не було виявлено. Позивачу роз'яснено, що для встановлення причин виходу з строю блоку кондиціонера, необхідний висновок технічного експерта, оскільки поганий контакт в міжповерховому електрощиту, не може бути причиною виходу зі строю компресора.
Частиною 3 ст. 10 і частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Цивільно - правова відповідальність виникає за наявності винних дій чи бездіяльності осіб, якими завдано шкоди. Однак, наданий позивачами дефектний акт від 11.06.2012 року, складений фізичною-особою підприємцем ОСОБА_8, не підтверджує факт того, що саме з вини відповідача вийшли із робочого стану кондиціонер та енергозберігаючи лампочки, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями чи бездіяльністю відповідачів та наслідками, що настали.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо: акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі; акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживач обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій; спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору, шляхом задоволення пред'явленої претензії.
Таким чином, у порушення вимог ст.ст. 59, 60 ЦПК України, апелянтом не надано суду належних доказів щодо порушення відповідачем прав позивачів.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, характер правовідносин сторін, дана належна оцінка доказам і правильно застосовані норми матеріального права, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.
Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду та не дають підстав для скасування чи зміни рішення.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді: