№ справи:121/1451/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.

№ провадження:22-ц/190/7202/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Куриленко О.С.

суддів:Сінані О.М.,Даніла Н.М.,

при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8, Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 26 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 26 вересня 2013 року позов ТОВ «Житловий Альянс» задоволено, визнано недійсним договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 12 січня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з фіктивності правочину.

Згідно зі ст. 203 ЦК України визначені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст. 234 ЦК України визначені наслідки визнання правочину фіктивним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2010 року позов ТОВ «Житловий Альянс» до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про розірвання договору та стягнення за договором грошової суми задоволено, рішення набрало законної сили 28 листопада 2011 року.

08 грудня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ТОВ «Житловий Альянс» був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 солідарно на користь ТОВ «Житловий Альянс» грошової суми у розмірі 205 099,82 грн.

08 грудня 2011 року ТОВ «Житловий Альянс» звернулось до відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції з заявою про прийняття виконавчого листа до примусового виконання та з метою забезпечення належного виконання виконавчого документу просило накласти арешт на все майно боржника - ОСОБА_6

За результатами розгляду цієї заяви, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 20 грудня 2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, боржнику - ОСОБА_6, був встановлений 7-дневний строк для добровільного виконання вказаного судового рішення від 08 вересня 2010 року. Згідно до поштового повідомлення, копія зазначеної постанови була отримана ОСОБА_6 10 січня 2012 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 11 січня 2012 року було накладено арешт на майно боржника, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

12 січня 2012 року ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу, подарував своїй дочці - ОСОБА_7, а вона прийняла в дар, вищевказану квартиру.

На час здійснення нотаріусом нотаріальних дій щодо посвідчення спірного договору дарування, відповідно до витягу з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №34574878 від 12.01.2012 р. о 15:06:36 годині, інформація щодо заборони відчуження за вказаними параметрами запиту відсутня.

Згідно з витягом про реєстрацію в єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №34572791 від 12.01.2012 р., 12.01.2012 р. о 13:44:41 годині до єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис, параметрами якого є арешт нерухомого майна на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно боржника, квартиру АДРЕСА_1.

Проте, при внесенні реєстраційного запису до єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна державним виконавцем було помилково зазначено одну цифру у коді ОСОБА_7 замість «8» - «9», що і призвело до того, що нотаріус не отримав інформації щодо заборони відчуження квартири.

Таким чином, на момент укладання договору дарування від 12 січня 2012 року, вже існувала заборона на відчуження спірної квартири.

Виходячи з встановленого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний договір було вчинено без наміру створення правових наслідків і виключно з метою уникнення звернення стягнення на квартиру, та такий правочин є фіктивним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не надають підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з встановленого, правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: