№ справи:123/5323/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Гуріна О.В.

№ провадження:22-ц/190/6991/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Новікова Р.В.

суддів:Берещанської І.І., Кузнєцової О.О.

при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим відмовлено, а скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представників: заявника, заінтересованої особи та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду скаргу заявника на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив із положень статей 385, 72, 73 ЦПК України та відсутності поважних причин поновлення строку для звернення до суду із зазначеною скаргою.

Вказані висновки суду є правильними, оскільки відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам і вимогам закону.

Відповідно до положень статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами статті 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявника повідомлено про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього грошової суми; він був присутнім 26.05.2010 р. під час опису та арешту транспортного засобу, та йому роз'яснено, що автомобіль передається для зберігання ТОВ «Юнкор» і у подальшому підлягає реалізації.

У подальшому, за протоколом № 0111101 від 12.10.2011 р. автомобіль боржника реалізовано на аукціон і 02.12.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (л.с. 119).

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання заявником з 26.05.2010 р. жодних повідомлень про проведення виконавчих дій є необґрунтованими, оскільки 04.12.2010 р. заявником отримано копію висновку оцінювача про вартість об'єкта оцінки; в матеріалах виконавчого провадження містяться і копії інших листів щодо проведення виконавчих дій, направлених на адресу апелянта (л.с. 74).

25.12.2012 р. заявника викликано до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим для вручення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з нього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми за тим самим кредитним договором, що підтверджується поясненнями сторін.

Не зважаючи на це, заявник на протязі тривалого часу (майже три роки) за своєю волею не скористався своїми правами, зокрема, відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, і подав відповідну скаргу до суду першої інстанції лише 05. 05.2013 р. (л.с. 62).

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, заявник не надав жодного доказу поважності пропуску строку для звернення із зазначеною скаргою.

Відповідно до положень частини 2 статті 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Все наведене правильно врахував суд першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 319, 323, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.

.