ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2013 р. Справа № 917/1252/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,
при секретарі Голозубовій О.І.,
за участю представників:
позивача - Біленко Л.Д. - дов. № 601/588 від 22.04.2013р., Коваленко Р.М. - дов. б/н від 25.11.2013р.,
відповідача - Николенко К.С. - дов. № 758/01-35 від 01.10.2013р.,
3-ї особи на стороні відповідача - Устименко Т.В. - дов. б/н від 15.08.2013р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, МП "Експрес", м. Миргород, Полтавська обл., (вх. №3457П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 р. у справі № 917/1252/13,
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс", м. Полтава,
до Миргородської міської ради, м. Миргород, Полтавської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале підприємство "Експрес", м. Миргород, Полтавської області,
про визнання недійсним рішення Миргородської міської ради № 54 від 25 червня 2010 року; визнання за ТДВ "Полтаваавтотранс" право користування на умовах оренди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2013р. у справі № 917/1252/13 (суддя Погрібна С.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення Миргородської міської ради № 54 від 25.06.2010 року "Про поновлення договору оренди з ВАТ "Полтаваавтотранс" на земельну ділянку площею 4239 кв. м за адресою: вул. Воскресінська, 9 та утворення проїзду загального користування площею 797 кв. м до об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська (р-н Автовокзалу). Визнано за ТДВ "Полтаваавтотранс" право користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 0,5036 га по вул. Воскресінська, 9 у м. Миргород, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 23.05.2007р.
Третя особа, Мале підприємство "Експрес", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2013р. у справі № 917/1252/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Позивач, ТДВ "Полтаваавтотранс", надав суду свої заперечення по справі, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2013р. - без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.
Відповідач, Миргородська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому, повністю підтримує вимоги третьої особи та просить рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2013р. по справі № 917/1252/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні 02.12.2013р. було оголошено перерву до 12.02.2013р. о 09:30 год.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" створене шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс" та є правонаступником усього майна, всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс".
23.05.2007р. між ВАТ "Полтаваавтотранс" та Миргородською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно умов якого в оренду в строкове платне користування передається земельна ділянка загальною площею 5036 м. кв., яка знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська, 9.
ТДВ "Полтаваавтотранс" користується вищезазначеною земельною ділянкою площею 5036 м. кв. з 1997 року на підставі державного акту про право постійного користування, внаслідок створення ВАТ "Полтаваавтотранс" на базі Полтавського територіально-виробничого об'єднання державних підприємств автомобільного транспорту.
Відповідно до п. 3 договору, вищезазначений договір було укладено терміном на три роки.
Як свідчать матеріали справи, позивач маючи намір продовжити дію договору, звернувся до Миргородської міської ради з відповідною заявою.
25.06.2010р. Миргородською міською радою було винесено рішення №54 "Про поновлення договору оренди з ВАТ "Полтаваавтотранс" на земельну ділянку площею 4239 м2 за адресою: вул. Воскресінська, 9 та утворення проїзду загального користування площею 797 м2 до об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська (р-н Автовокзалу) яким було вирішено утворити проїзд загального користування площею 797 м2 до об'єктів нерухомого майна розташованих за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська; поновити терміном на три роки договір оренди з ВАТ "Полтаваавтотранс" на земельну ділянку площею 4 239 м2, що розташована за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська, з врахуванням площі утвореного проїзду загального користування; зобов'язано ВАТ "Полтававтотранс" в місячний термін укласти додаткову угоду до договору оренди та провести її державну реєстрацію.
Позивач, в свою чергу, не погодився з умовами додаткової угоди та відмовився від її підписання.
Рішенням Миргородської міської ради Полтавської області дев'ятою сесією шостого скликання №79 від 03.06.2011р. "Про внесення змін до рішення сорок другої сесії Миргородської міської ради п'ятого скликання від 25.06.2010р. №54 "Про поновлення договору оренди з ВАТ "Полтаваавтотранс на земельну ділянку площею 4 239 м2 за адресою: вул. Воскресінська, 9 та утворення проїзду загального користування загальною площею 797 м2 до об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська (р-н Автовокзалу)" було вирішено внести зміни до рішення №54 від 25.06.2010р., а саме зобов'язати ВАТ "Полтаваавтотранс" в місячний термін укласти договір оренди земельної ділянки та провести його державну реєстрацію.
Як свідчать матеріали справи, Радою народних депутатів Миргородської міської ради Полтавської області на підставі рішення №815 від 09.10.1996р. Миргородській станції Полтавського обласного підприємства автобусних станцій №15399 був виданий Державний акт на право постійного користування землею загальною площею 0,5036 га за адресою м. Миргород, вул. Воскресінська, 9, в межах з планом зовнішніх меж землекористування та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за ПЛ №34.
Відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області №257 від 27.11.1997р. "Про створення відкритого акціонерного товариства" ВАТ "Полтаваавтотранс" було створене в процесі приватизації на базі Полтавського територіального виробничого об"єднання державних підприємств автомобільного транспорту.
Факт переходу правонаступництва майнових прав, в тому числі права на будівлі, а також на земельну ділянку відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України від ВАТ "Полтаваавтотранс" до ТДВ "Полтаваавтотранс" підтверджуються статутом останнього, актами передачі майна.
Пунктом 3 ст. 27 Закону України від 04.03.92р. №2163-ХІІ "Про приватизацію державного майна" із змінами та доповненнями, передбачено, що власники приватизованих об'єктів мають пріоритетне право на довгострокову оренду (на строк не менше десяти років) займаних ними земельних ділянок.
Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Як вбачається з Наказу Фонду державного майна по Полтавській області №635 від 23.07.2010р. на земельній ділянці площею 0,5036 га. по вул. Воскресінській, 9, м. Миргород розташований автовокзал у складі: будівля автостанції, будівля туалету, асфальтована площадка, огорожа, що належить до нерухомого майна, що знаходиться у власності ТДВ "Полтаваавтотранс.
Однак, Рішенням Миргородської міської ради №54 від 25.06.2010р. "Про поновлення договору оренди з ВАТ "Полтаваавтотранс" на земельну ділянку площею 4239 м2 за адресою: вул. Воскресінська, 9 та утворення проїзду загального користування площею 797 м2 до об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська (р-н Автовокзалу) було вилучено частину земельної ділянки площею 797 м2 шляхом утворення проїзду загального користування.
У відповідності до ст. 141 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент винесення рішення) підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю бо споруду, які розташовані на земельній ділянці.
Також, пунктом 2 вищевказаного оскаржуваного рішення було вирішено поновити терміном на три роки договір оренди з позивачем на земельну ділянку площею 4 239 м2 за адресою вул. Воскресінська, 9 з врахуванням площі утвореного проїзду.
Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент прийняття рішення) передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Як правильно зробив висновок суд першої інстанції, жодних доказів, які б підтверджували факт узгодження з позивачем зміни умов договору оренди землі та зменшення площі земельної ділянки, яка знаходиться на праві постійного користування відповідачем не надано.
Суд першої інстанції правомірно звернув увагу на п. 2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", якими встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Таким чином, крім невідповідності спірного акту вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Згідно зі ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, або нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене та те, що матеріалами справи підтверджується, що позивач є сумлінним орендарем, а Миргородська міська рада порушила порядок надання земельних ділянок комунальної власності у користування, передбачений ст. ст. 186-1, 123, 124 Земельного кодексу України, тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що спірне рішення № 54 від 25.06.2010р. про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 4239 м2 за адресою: вул. Воскресінська, 9 прийняте з порушенням чинного законодавства, а тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги позивача стосовно визнання за ТОВ "Полтаваавтотранс" право користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею - 0,5036 га по вул. Воскресінська, 9 у м. Миргороді відповідно до договору оренди земельної ділянки від 23.05.2007р., суд першої інстанції також правомірно дійшов висновку про задоволення цієї вимоги.
Так, договір оренди земельної ділянки від 23.05.2007р. був укладений на строк з 23.05.2007р. по 23.05.2010р.
Частиною 3 цього договору передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню та той самий строк.
Також, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент винесення спірного рішення) передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем жодних письмових заперечень протягом місяця після закінчення договору оренди земельної ділянки від 23.05.2007р., позивачу не надсилалось.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тоді як доводи, викладені в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами, через що рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2013р. по справі 917/1252/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволені апеляційної скарги відмовити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2013р. у справі №917/1252/13 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 12.12.2013р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.