ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2006 Справа № 41/44
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач),
суддів Євстигнеєва О.С., Чохи Л.В.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1., довіреність від 24.05.2005
від відповідача -Різник С.Г., довіреність від 26.04.2006
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006р. у справі № 41/44
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акант-Інвест", м.Дніпропетровськ
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
про відшкодування 10627,20грн. за договором купівлі-продажу офісних меблів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006р. у справі №41/44 (суддя Орєшкіна Е.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Акант-Інвест" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування 10627,20грн. за договором купівлі-продажу офісних меблів задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення як прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:
- в порушення вимог ст.4-2 ГПК України відповідача не було повідомлено належним чином про дату та час судового засідання, суд не пересвідчився чи отримав відповідач ухвалу про призначення справи до розгляду, чим порушив принцип рівності сторін перед законом та право на подання відповідачем доказів та обґрунтувань по суті спору. Отже суд не дослідив всіх обставин справи розглянув їх однобоко, що призвело до прийняття неправильного рішення;
- відповідач в повній мірі виконав всі зобов'язання за договором купівлі-продажу №14-02/2005 від 14.02.2005р. та поставив на адресу позивача меблі в тому асортименті, який було замовлено позивачем, але позивачем до судового засідання не були надані докази поставки товару.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Із матеріалів справи вбачається, що суд після відкладення розгляду справи не повідомив належним чином відповідача про місце засідання суду і розглянув справу у відсутність його представника, чим порушив права сторони, передбачені ст.22 ГПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
У зв'язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006р. у справі №41/44 підлягає скасуванню.
Згідно п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
У зв'язку з вибуттям сторони у спірному право відношенні, тобто перереєстрацією суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, суд вважає за необхідне здійснити заміну цієї сторони правонаступником -ОСОБА_2, відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.
Встановлено, що 14 лютого 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Акант-Інвест" та приватним підприємцем ОСОБА_2., був укладений договір купівлі-продажу № 14-02/2005, згідно умов якого продавець (відповідач) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (позивача) офісні меблі,а покупець відповідно прийняти та оплатити їх.
За умовами п.2.2, 2.3 договору покупець здійснює 80% оплату товару у відповідності з виставленими продавцем рахункам. Оплата здійснюється у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору.
На виконання умов договору, на підставі виставлених відповідачем рахунків №36 від 14.02.2005 року та №37 від 14.02.2005 року, копії яких долучені до матеріалів справи, 18.02.2005 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача в якості передоплати за меблі 10627,20грн. (а.с.12). Це підтвердили представники сторін в судовому засіданні.
Пунктом 4.2 договору передбачено зобов'язання продавця передати покупцю товар в строк не пізніше 16 робочих днів з моменту отримання оплати на свій розрахунковий рахунок.
На момент розгляду справи доказів поставки відповідачем товару позивачу за умовами договору або повернення ним отриманої передоплати не надано.
Згідно приписів ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільної кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).
За ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений договором строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи, що у встановлений договором №14-02/2005 від 14.02.2005 року строк, товар відповідачем не був поставлений, вимоги позивач щодо повернення отриманої передоплати в сумі 10627,20грн. є правомірними, тому підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги, що меблі були своєчасно поставлені позивачеві, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів передачі товару в кількості та строки відповідно до п.4.2 договору відповідач, у тому числі суду другої інстанції, не надав.
Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03. 2006р. підлягає скасуванню, а наказ від 14.04.2006р. у справі №41/44 таким, що не підлягає виконанню.
Судові витрати по справі покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006 року у справі № 41/44 скасувати.
Стягнути з фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акант-Інвест" борг в сумі 10627,20грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 106,27грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2006 року у справі №41/44 вважати таким, що не підлягає виконанню.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді О.С.Євстигнеєв
Л.В.Чоха