ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2013 року Справа № 910/9405/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі
суддів :Бернацької Ж.О., Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.09.2013
у справі№ 910/9405/13
господарського судуміста Києва
за позовомЗаступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: 1. Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", 2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
простягнення 631 225,48 грн.
за участю представників від:
позивача 1.Солодун С.В. (довір. від 11.03.2013) 2. не з"явилися, повідомлені належним чином
відповідача Перець Б.О. (довір. від 28.12.2012)
прокуратуриБоднарчук В.М. посвідчення № 023013 від 22.11.2013
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/9405/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013, частково задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (Позивач-1) та Міністерства енергетики та вугільної промисловості (Позивач-2), стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (Відповідач) на користь Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" 598 395,70 грн. - основного боргу, 6 467,85 грн. - інфляційних втрат та 23 853,85 грн. - 3% річних. Стягнуто з Відповідача в доход Державного бюджету України 12 574,34 грн. - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Філія Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 у справі № 910/9405/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу-1 в задоволенні позовних вимог.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема норми статей 5, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору № 192-16/8 на промислово-геофізичні дослідження і прострілювальні роботи при капітальному ремонті на 15 свердловинах від 04.06.2010, укладеного між ДК "Укргазвидобування" (Замовник), правонаступником якого є ПАТ "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (згідно додаткової угоди від 31.12.2010 № 1/48/11) і ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" (Підрядник), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе проведення промислово-геофізичних робіт і прострілювальних робіт при капітальному ремонті свердловини в обсязі, передбаченому замовленнями, які протягом терміну дії договору надаються Замовником на підставі плану геофізичних досліджень та виробничої необхідності виконавцю на загальну вартість вказану в кошторисі.
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 ціна договору на виконання промислово-геофізичних робіт визначена на підставі кошторису і складає 894 329 грн. Замовник оплачує вартість виконаних робіт після підписання отриманих актів здачі приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 30 банківських днів (згідно тендерних пропозицій).
На виконання умов договору Позивачем-1 виконано промислово-геофізичні та прострілювально-вибухові роботи на 888 395,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи завіреними копіями актів здачі-приймання виконаних робіт за липень 2010, серпень 2010, жовтень 2010, листопад 2010, грудень 2010, січень 2011, лютий 2011.
Відповідачем частково оплачені виконані роботи.
Враховуючи, що Відповідачем не оплачено за виконані роботи, та заборгованість перед Позивачем-1 складає суму 598 395,70 грн. заступник прокурора Полтавської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" і Міністерства енергетики та вугільної промисловості з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 598 395,70 грн. заборгованості, 8 975,93 грн. - інфляційних втрат, 23 853,85 грн. - 3% річних.
Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу, вказав на їх обґрунтованість.
Рішення суду мотивовано статтями 837, 525, 526 Цивільного кодексу України. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Місцевим господарським судом здійснено перерахунок заявлених Позивачем 3% річних та стягнуто з Відповідача 3 % річних в розмірі 6 467,85 грн. за період з 01.04.2011 по 01.04.2013, сума інфляційних втрат задоволена в розмірі 8 975,93 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Частина 1 статті 854 даного Кодексу передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.
Виконання підрядних робіт у період з грудня 2010 по лютий 2011 підтверджено актами здачі-приймання виконаних робіт. Заборгованість Відповідача складає 598 395,70 грн.
Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій правомірно задоволено позовні вимоги Позивача-1 в частині стягнення з Відповідача боргу в розмірі 598 395,70 грн.
Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 3 % річних в розмірі 6 467,85 грн. та 8 975,93 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає до уваги доводи Відповідача щодо безпідставності звернення прокурора з позовом до суду в інтересах ДП "Полтавське управління геофізичних робіт", оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
В позовній заяві прокурором наведено, в чому саме відбулося порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовано необхідність їх захисту та зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості, оскільки ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" засноване на державній власності відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 26.06.2000 року № 197 на базі структурного підрозділу "Полтавське управління геофізичних робіт" ВАТ "Укрнафта" та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, створеного відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади".
Враховуючи викладене, касаційна скарга Філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" залишається без задоволення, оскільки рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 у справі № 910/9405/13 залишити без змін.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Ж.О. Бернацька
Д.С. Кривда