КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2013 р. Справа№ 910/2617/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Рєпіної Л.О.
Тищенко А.І.
за участю представників сторін
від позивача: Кириченко А.Є. дов б/н від 09.08.2013р.;
від відповідача : Маліков С.В. дов №1 від 01.01.2013р.;
Маліков В.В. дов №2 від 01.01.2013р.,
розглянувши апеляційну скаргу Науково - виробничого колективного підприємства "МІТІС"
на рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2013 р.
у справі № 910/2617/13 (головуючий суддя: Івченко А.М. судді: Кирилюк Т.Ю. Спичак О.М.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"
до Науково - виробничого колективного підприємства "МІТІС"
про спонукання до укладання договору.
ВСТАНОВИВ:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково - виробничого колективного підприємства "МІТІС" (далі - відповідач) про спонукання до укладення договору б/н від 15.10.2012р. «відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя» між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Політех" та Науково - виробничим колективним підприємством "МІТІС", власником квартири № 11, що знаходиться в будинку №145 по вул. Борщагівській, 145 в м. Києві.
15.07.2013 через відділ діловодства господарського суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд вважати договір від 15.10.2012р. відносин власника приміщення відповідача та позивача, як управителя укладеним в редакції договору запропонований останнім.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2013р. у справі №910/2617/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" з будь-якого рахунку виявленого під час виконання рішення суду, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" 1147,00 грн. - судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Науково - виробниче колективне підприємство "МІТІС" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2013р. у справі №910/2617/13 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.
Також, апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки голова правління ОСББ "Політех" Кальний К.Є. відповідно до статуту ОСББ "Політех" та положень ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" діяв з перевищенням своїх повноважень в частині звернення до суду з позовом та видачі довіреності іншим особам суд першої інстанції повинен був прийняти рішення про залишення позову без розгляду
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно поклав на відповідача суму судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2013р. у справі №910/17429/13, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Науково - виробничого колективного підприємства "МІТІС" - без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" зареєстровано Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.03.2005р. про що свідчить відповідне свідоцтво про державну реєстрацію. Діє позивач відповідно до статуту ОСББ "Політех" (далі - статут) затвердженого установчими зборами 18.02.2005р. (протокол № 1).
Відповідно до п. 1.1. статуту об'єднання створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Згідно п. 2. статуту метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Відповідно до п. 2.2 статуту завданням та предметом діяльності об'єднання є:
- належне утримання будинку та прибудинкової території;
- забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання;
- забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання;
- здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.
Так, 15.08.2005 р. відповідач передав, а позивач прийняв на баланс житловий будинок № 145 по вулиці Борщагівській в місті Києві, що підтверджується копією акта приймання-передачі з балансу на баланс від 15.08.2005р. (наявний в матеріалах справи).
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач листами № 15/10/12 від 15.10.2012р., № 12/11/12 від 12.11.2012р., від № 17-06-2013 від 17.06.2013р. звертався до відповідача з пропозицією укласти договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень на основі Типового договору.
Відповідач в свою чергу, вказаний договір не підписав, направивши свої заперечення листами № 184 від 02.11.2012р., № 204 від 29.11.2012р., № 92 від 08.07.2013р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 28/61-40/417 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику "Політех" до Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" про стягнення 113121,18 грн. заборгованості за фактичне користування житлово-комунальними послугами, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2012р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2012р. було встановлено, що позивачем було укладено з 10 власниками нежитлових та 172 власниками житлових приміщень в будинку 145 по вул. Борщагівській договори відносин власників житлових та нежитлових приміщень та управителя. Зміст вказаних договорів відповідає Типовому договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, затвердженого наказом Держжитокомунгоспу України від 27.08.2003р. № 141 (далі - Типовий договір).
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Спір у справі виник на підставі того, що позивач посилаючись на норми Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" наполягає на визнанні договору від 15.10.2012 р. відносин власника приміщення (окремої квартири за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, кв. 11) НВКП "Мітіс" та ОСББ "Політех", як управителя укладеним в редакції запропонованої останнім.
Судом з'ясовано, що відповідач в період розгляду справи, а саме 09.08.2013 уклав з фізичною особою Юрчуком Володимиром Петровичем договір купівлі-продажу, квартири № 11, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145 та є предметом даного спору.
Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 09.08.2013р. зареєстровано в реєстрі за № 7814.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою для виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі за текстом - об'єднання) - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Згідно ч. 3 ст.179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником (ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів, зокрема, приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання, встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів (ст. 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Згідно з п.п. 5 п.5.2 Типовому договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, затвердженого наказом Держжитокомунгоспу України від 27.08.2003р. № 141, плата за утримання будинку встановлюється згідно рішення загальних зборів членів об'єднання.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, а саме протоколів загальних зборів ОСББ «Політех» тарифи були затверджені в такому розмірі:
- протокол № 10 загальних зборів ОСББ "Політех" від 18.03.2011 р., на 2011 рік тарифи для власників житлових га нежитлових приміщень будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві були затвердженні у розмірі 3 грн. з кв. м. загальної площі квартири та 3,5 грн. з кв. м. загальної площі нежитлових приміщень;
- протокол № 11 загальних зборів ОСББ "Політех" від 16.03.2012 року, на 2012 рік тарифи для власників приміщень в будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві були затверджені на рівні 2011 року, а саме у розмірі 3 грн. з кв. м. загальної площі квартири та 3.5 грн. з кв. м. загальної площі нежитлових приміщень;
- протокол № 12 загальних зборів ОСББ "Політех" від 15.03.2013 року, на 2013 рік тарифи для власників приміщень в будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві були затверджені на рівні 2012 року, а саме у розмірі 3 грн. з кв. м. загальної площі квартири та 3.5 грн. з кв. м. загальної площі нежитлових приміщень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст спірного договору відносин власника житлового приміщення та ОСББ "Політех" від 15.10.2012р. відповідає вимогам Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003р. № 141.
Крім того, обов'язок відповідача укласти з позивачем спірний договір передбачений як положеннями статуту ОСББ "Політех", так Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідності до ч. 8 ст. 22 до зазначеного закону відмова від укладення договору не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не був власником квартири № 11, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145.
Відповідно до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України лише за взаємною згодою сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що позивач протягом тривалого періоду неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями до укладання договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень, окрім того, також звертався до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за фактичне користування житлово-комунальними послугами (рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 28/61-40/417).
Проте, враховуючи норми статті 631 Цивільного кодексу України та статті 187 Господарського кодексу України та відсутності нормативної мотивації заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника щодо безпідставного покладання судом першої інстанції на відповідача судового збору, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір у справах зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття обґрунтованих пропозицій другої сторони.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника щодо залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.
Так, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" є юридичною особою.
Згідно ст. 80 Цивільного кодексу України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна.
Згідно п. 4.7. статуту, правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника та секретаря. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису.
Тобто, голова правління має право діяти без окремого доручення від імені об'єднання, в тому числі і подавати позовні заяви за підписом голови правління.
Крім того, питання щодо повноважень голови правління ОСББ "Політех" з тих же підстав було предметом дослідження судом першої інстанції, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2012р. у справі № 51/219-18/2981-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р., що в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доказуванню.
При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що оскільки відповідач здійснив відчуження квартири №11 на підставі договору купівлі-продажу укладеного із Юрчуком Володимиром Петровичем від 09.08.2013р., тобто відбулась заміна сторони договору, яка на даний момент ще не допустила порушення прав позивача. Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, а не залишив позов без розгляду.
Судові витрати були покладенні саме на відповідача, оскільки на момент подачі даного позову до суду першої інстанції саме відповідач був власником квартири №5.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.
Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2013р. у справі №910/2617/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Науково - виробничого колективного підприємства "МІТІС" - задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Науково - виробничого колективного підприємства "МІТІС" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2013р. у справі №910/2617/13 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/2617/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді Л.О. Рєпіна
А.І. Тищенко