Справа 22-3551-06 Головуючий 1-ї інстанції Позняк В.С.
Доповідач :Галушко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого судді - Галушко Л.А.
Суддів колегії - Левенця Б.Б., Кварталової А.М.
При секретарі - Гукаленко О.О.
Розглянувши у відкритому судовому м. Одесі апеляційну скаргу
м.Одеси від 31.01.2006 року по справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в
особі структурного підрозділу-Північного РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Одесаобленерго" в особі структурного підрозділу-Північного РЕМ про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2004 року позивач звернувсь до суду з вимогами про стягнення з відповідача 6914,86 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2002 року за місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 було виявлено без облікове споживання електроенергії про що був складений акт №НОМЕР_1. Рішенням комісії, за складеним актом, абоненту був виписаний рахунок на відшкодування шкоди в сумі 6914,86 грн., відповідно до методики обчислення відшкодування шкоди.
Однак відповідач не відшкодував шкоду, а неодноразово самовільно підключавсь до електромережі за що був відключений 25.04.2002 року від електропостачання.
Відповідач позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що в січні
1999 року на сходовій клітці був викрадений лічильник про що він повідомив
Північний РЕМ ВАТ "Одесаобленерго". Дільничий інспектор зробила
перерахунок та в зв'язку з відсутністю лічильника йому було дозволено проводити оплату електроенергії до встановлення встановлення електролічильника за середнім розрахунком 113 кв.\ч в місяць. ОСОБА_1 ствсрджує, що його вини в споживанні без облікової електроенергії нема, а тому вважає відповідач заявив зустрічний позов та просив суд стягнути з Північного РЕМ матеріальну шкоду в сумі 21526,00 гривень посилаючись на витрати за медикаменти та додаткове харчування, а також завдану йому моральну шкоду за відключення електроенергії на суму 171180 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси вимоги ВАТ „Одесаобленерго" задоволені. З ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 6914 грн. 86 коп. В зустрічних вимогах ОСОБА_1 до ВАТ „Одесаобленерго" в особі структурного підрозділу- Північного РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в позовних вимогах ВАТ „Одесаобленерго" та задоволені зустрічного позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Стягуючи з ОСОБА_1 суму шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до акту від 06.03.2002 року №НОМЕР_1 абонент ОСОБА_1 без обліково споживав електроенергію та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування шкоди, наніс підприємству шкоду в сумі 6914,86 коп.
Проте судова колегія не може погодитись з таким висновком суду, оскільки суд не встановив вину та неправомірні дії відповідача щодо споживання електроенергії без обліково та не з'ясував причинний зв'язок між шкодою та неправомірними діями самого відповідача.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що інспектором елєктропостачальної компанії в лютому 1999 році було зафіксовано відсутність лічильника в кв.НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.(а.с.5).
Споживач ОСОБА_1, звернувсь до ВАТ "Одкесаобленерго" в особі структурного "підрозділу-Північного РЕМ та йому було наданий дозвіл на споживання електроенергією без обліково та сплатою за середнім обліковим 113 кв\ч в місяць, про що свідчить запис в книзі абонента, оглянута в судовому засідання.
Відповідно до п.11 абзацу 2 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віддані якої перебуває будинок. П 17 цих правил передбачено, що заміна або ремонт пошкодженого приладу, не з вини споживача, провадиться за рахунок електропостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.
Вина ОСОБА_1 по відсутності лічильника, відсутня. Не встановлено його вини і в пропажі приладу обліку електроенергії. Відповідно до інструкції по оформленню користування електроенергією без електролічильника у споживачів п.2.5.4. передбачено, що якщо причиною являється вання обліку не по вині споживача, крадіжка обліку, споживання розпорядження на відновленим обліку в строк, не перевищуючи 30 днів. Споживач попереджається, що у випадку непоновлення обліку в указаний строк, розрахунки будуть проводитись по встановленій мощності електроприладів, вказаному в тимчасовому договорі.
Постачальник електроенергії з 1999 року не вирішив питання по встановленню електролічильника, а тому не можна вважати, що абонент Веселаго незаконно користується електроенергією поза межами лічильника.
Не можна визнати дійсним і договір №НОМЕР_1 від 06.03.2002 року, відповідно до котрого нарахована сума завданої шкоди, оскільки він не відповідає п.53 ПКЕЕн, Акт вважається дійсним, якщо його підписали З представника електропостачальника, З самого акту вбачається, що він складений 2 представниками позивача, не затверджений посадовою особою компанії (а.с.7) Сам акт щодо без облікового користування електроенергією не засвідчує того, що з вини споживача він користується електроенергією поза лічильником в зв'язку з відсутністю такого, про що було відомо позивачеві ще з 1999 року та котрий не приймав мір щодо його відновлення.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суду першої інстанції помилково стягнув з відповідача суму шкоди 6914,86 грн. так як висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки не встановлені неправомірні дії відповідача, його вина щодо споживання електроенергії поза лічильником .
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Одночасно судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_1 не довів в судовому засіданні, що його погіршення здоровя, витрата грошей па медикаменти та необхідність в додатковому харчувати пов'язана з відключенням йому електроенергії.
А тому, судова колегія дійшла висновку, про відмову в позові ОСОБА_1 в відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди з ВАТ „Одесаобленерго" в особі стриктурного підрозділу - Північний РЕМ, оскільки встановлено, що останній самовільно, без дозволу компанії, та тимчасового договору на користування електроенергією без електролічильника проводив підключавсь до електроенергії, що суперечить вимогам п.18 Правил користування.
В зв'язку з вищевикладеним, судова колегія дійшла висновку, що висновки суду, щодо відшкодування ОСОБА_1, суми шкоди за споживання без обліку електроенергії, не відповідає обставинам справи, а тому відповідно до ст. 309 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову ВАТ "Одесаобленерго" у відшкодуванні шкоди в сумі 6914,86 грн.
Керуючись ст.ст.304,307ч.і .п.2,309 ч.І п.3,3 І6, 319 ЦІТК України
Вирішила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2006 року скасувати.
В вимогах ВАТ „Одесаобленерго" особі структурного підрозділу Північного РЕМ - про відшкодування шкоди в сумі 6914,86 грн,-відмовити. В вимогах ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяців з дня набрання неї законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Галушко Л.А. Судді колегії Кварталової А.М.
Плавич Н.Д.