ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
27.12.06 р. Справа № 45/64пд
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглепостачання”, м. Макіївка
про визнання недійсним договору купівлі - продажу
Господарський суд Донецької області у складі:
Головуючого суді: Манжур В.В.
Судді: Підченко Ю.О.
Судді: Черноти Л.Ф.
При секретарі судового засідання Москаленко О.О.
Представники:
від позивача: Мамчур В.В. по дор.
від відповідача: Новиков В.І. по дор.
СУТЬ СПРАВИ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглепостачання”, м. Макіївка, про визнання недійсним договору купівлі –продажу №6/19 від 10.10.2005р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема на те, що ліквідатором був порушений встановлений законом порядок продажу активів підприємства - шляхом прямого договору, а не через біржу - шляхом відкритих торгів. Крім цього, позивач стверджує, що порядок реалізації частини головного путі на шахту „Соціалістичний Донбас” і станційного путі шахти „Соціалістичний Донбас” комітетом кредиторів не затверджувався.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилається на те, що протоколом №32 від 29.08.2005р. комітетом кредиторів був чітко визначений порядок реалізації майна підприємства. Зокрема було зазначено, що саме може бути реалізовано шляхом відкритих торгів, а що безпосередньо через укладення прямих договорів.
Господарський суд Ухвалою від 08.11.2006р. залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ТПК Тігран” м. Алчевськ.
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, але надіслав лист від 05.12.2006р. № 02-41/47259, де повідомляє, що придбані товарно-матеріальні цінності по накладній № 25 від 05.04.06р. в рамках договору № 11 від 05.01.06р. на цей час використані в господарській діяльності підприємства і станом на 01.12.2006р. на балансі підприємства не враховуються. Просить розглянути справу № 45/64пд без участі представників третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
04.02.2005р. Постановою господарського суду Донецької області по справі №32/216Б Відкрите акціонерне товариство „Пролетарська залізниця”, м. Донецьк, визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено – арбітражного керуючого Архипова В.В.
На засіданні комітету кредиторів від 29.08.2005р., про що складений протокол №32, вирішено питання щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на складі Відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця”.
Протоколу №32 від 29.08.2005р. було вирішено реалізувати товарно-матеріальні цінності, які знаходяться на складі за цінами, які склались на дату інвентаризації майна при визначенні ліквідаційної маси підприємства боржника наступним чином:
- при наявності одного покупця –шляхом укладення прямих договорів купівлі-продажу з юридичними чи фізичними особами;
- при наявності двох та більше покупців –шляхом проведення аукціону через Донецьку товарну біржу „Юго-Восток” у відповідності з діючим законодавством.
Крім цього, цим протоколом затверджені звіти про експертну оцінку майна, які проведені експертом станом на 25.08.2005р.
Також було вирішено реалізувати на відкритих торгах, шляхом проведення аукціону через Донецьку товарну біржу „Юго-Восток” майно, перелік якого міститься в протоколі засідання комітету кредиторів №32 від 29.08.2005р.
В виконання рішення прийнятого на засіданні комітету кредиторів, 10.10.2005р. між сторонами було укладено договір купівлі –продажу №6/19.
Відповідно до п 1.1. договору Продавець (позивач) зобов’язується продати, а Покупець (відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити наступний товар: частину головного путі на шахту „Соц. Донбас” і станційний путь шахти „Соц.Донбас” (інв. №17640, 17641, 14039) загальною довжиною 0,5739 км., зокрема: залізничний путь рельс Р38 на дерев’яних шпалах 0,3357; залізничний путь рельс Р50 на дерев’яних шпалах 0,2257; залізничний путь рельс Р50 на ж/б шпалах 0,0125; стрілочний перевод №10 Р50 прав. на ж/б брусках; стрілочний перевод №8 Р50 1/9 лівий на ж/б брусках та стрілочний перевод №4 Р50 1/9 лівий на ж/б брусках.
Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна сума договору складає 19 997 грн. 72 коп., в тому числі ПДВ 3332 грн. 95 коп.
Позивачем було виставлено рахунок № 96 від 10.10.2005р. на оплату “верхньої будівлі шляху частина головного шляху та станційний шлях на ш. Донбас довжиною 0,5739 км.” На суму 1997 грн. 72 коп. у тому числі ПДВ.
Відповідно до п. 3.1. договору Оплата товару здійснюється “Покупцем” (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок “Продавця” (позивача) у вигляді 100% попередньої оплати.
В виконання умов договору відповідач платіжним дорученням №15 від 10.10.2005р. сплатив вартість придбаного майна у повній сумі –19 997 грн. 72 коп.
Відповідно до видаткової накладної № 7 від 10.10.05р. відповідач отримав товар, про що свідчить підпис в накладній та довіреність ЯКШ № 021705 від 10.10.05р.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень, товар, що було продано за договором купівлі-продажу № 6/19 є рухомим майном.
Виходячи з зазначеного сторони виконали усі умови договору, крім того реалізоване майно не входило до переліку майна, які вирішено реалізовувати, шляхом проведення аукціону.
Ухвалою від 22.02.2006р. по справі 32/216Ю господарським судом припинені повноваження арбітражного керуючого Архипова В.В., ліквідатором було призначено Шолохову І.Б.
09.03.2006р. було проведено засідання комітету кредиторів, згідно з яким було зобов’язано ліквідатора –арбітражного керуючого Шолохову І.Б. провести аудит фінансово-господарської діяльності банкрута в процесі ліквідації за весь період із залученням незалежної аудиторської перевірки.
На виконання рішення комітету кредиторів, ліквідатором була проведена перевірка, якою встановлено, що 10.10.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Пролетарська залізниця” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Маквуглепостачання” був укладений договір купівлі-продажу №6/19 від 10.10.2005р. частини головного путі на шахту „Соц. Донбас” і станційного путі шахти „Соц.Донбас” (інв. №17640, 17641, 14039) загальною довжиною 0,5739 км.
Позивач вважає, що вказаний договір був укладений з порушенням діючого законодавства, тому ним заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі –продажу №6/19 від 10.10.2005р.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Господарським суд встановлено, що комітетом кредиторів на засіданні 25.08.2005р. було чітко визначено, що саме повинно бути реалізовано шляхом проведення аукціону.
Спірне майно, яке було предметом договору №6/19 від 10.10.2005р., до цього переліку не включене.
За приписом ч.1 ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Господарським судом встановлено, що частина головного путі на шахту „Соц. Донбас” і станційний путь шахти „Соц.Донбас” (інв. №17640, 17641, 14039) загальною довжиною 0,5739 км. не ввійшли до ліквідаційної маси.
Крім цього, кредиторами визначена умова, що у випадку наявності одного покупця –майно реалізовується безпосереднім укладенням прямого договору, у випадку наявності двох та більше - шляхом відкритих торгів.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність двох або більше заявок на реалізацію частини головного путі на шахту „Соц. Донбас” і станційного путі шахти „Соц.Донбас” (інв. №17640, 17641, 14039) загальною довжиною 0,5739 км.
Таким чином, господарський суд вважає, що комітетом кредиторів щодо майна, яке було предметом договору купівлі-продажу №6/19 від 10.10.2005р., був визначений інший порядок реалізації, що не суперечить вимогам ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
За приписом ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Ст.203 Цивільного кодексу України передбачені, що зміст угоди не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства.
Посилання позивача, на те, що укладений договір суперечить вимогам ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, судом не приймається, оскільки судом встановлено, що до майна, яке було предметом договору купівлі-продажу №6/19 від 10.10.2005р. був визначений інший поряд реалізації.
Господарський суд вважає, що підстав для визнання недійним договору купівлі-продажу №6/19 від 10.10.2005р. позивачем не надано.
Крім того, ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідачем до матеріалів справи наданий договір №11 від 05.01.2006р. укладений між відповідачем за цим позовом та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТПК Тигран”, згідно з яким спірне майно реалізоване. Даний факт підтверджується специфікацією, що є невід’ємною частиною вказаного договору, довіреністю на отримання цінностей серія ЯЛЧ №306973 від 05.04.2006р., видатковою накладеною №РН-0000025 від 05.04.2006р. та банківською випискою про сплату вартості реалізованого майна, а також відповідно до пояснення ТОВ “ТПК Тигран” зазначене майно використано в господарській діяльності та станом на 01.12.2006р. на балансі підприємства не враховується.
На підставі зазначеного, відповідач позбавлений можливості у випадку визнання недійсним договору купівлі-продажу №6/19 від 10.10.2005р. повернути спірне майно позивачу.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ліквідатором Архиповим В.В. не порушені вимоги ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Господарський суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі –продажу №6/19 від 10.10.2005р.
Судові витрати підлягають віднесення на позивача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Пролетарська залізниця”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглепостачання”, м. Макіївка, про визнання недійсним договору купівлі –продажу №6/19 від 10.10.2005р., відмовити.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Повний текст рішення підписаний 26.12.2006р.
Головуючий суддя В.В. Манжур
Суддя Ю.О. Підченко
Суддя Л.Ф. Чернота
Суддя Манжур В.В.