УКРАЇНА
апеляційний суд одеської області
Справа № 22 -3803\2006 Головуючий в 1-й інстанції -
Горбань Ю.О. Суддя - доповідач - Доценко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Доценко Л.І.
суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.
при секретарі - Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення 18107 грн. 33 коп., -
ВСТАНОВИЛА:
31.08.2005р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказував, що 13 грудня 2002 року між ним та відповідачем був укладений договір про відкриття карткового рахунку, згідно якому позивач видав відповідачу картку з лімітом дозволеного овердрафту в розмірі 1875 доларів США. Відповідач використав вказаний кредит, але у встановлений строк не повернув його в повному обсязі, у зв"язку з цим виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 1669,65 доларів США. Крім цього, сума пені по кредиту складає 586,46 доларів США, сума заборгованості по відсотках складає 722,23 доларів США, сума пені по відсотках складає 9,30 доларів США, сума штрафу по договору складає 597,97 доларів США.
Таким чином загальна сума заборгованості складає 3585,61 доларів США, що дорівнює 18107 грн. 33коп. До теперішнього часу відповідач заборгованості не погасив у зв"язку з чим позивач просив стягнути з нього вищевказану суму. Відповідач позов не визнав.
Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 18107 грн. 33 коп. і судові витрати у сумі 181грн. 07коп.
В апеляційній скарзі відповідач просив рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що це рішення суду є необгрунтованим та постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що 13 грудня 2002року між позивачем ВАТ комерційний банк « Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карткового рахунку. Згідно цього договору позивач видав відповідачу картку з лімітом дозволеного овердрафту в розмірі 1875 доларів США. Фактично договірні зобов;язання виникли між позивачем і відповідачем, який був ознайомлений з умовами договору. Тому відповідач несе матеріальну відповідальність перед позивачем в розмірі 18107 гривень 33коп.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що 13 грудня 2002 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № НОМЕР_1 про відкриття карткового рахунку . Даний договір був підписаний відповідачем. В договорі до підпису відповідачем вказано, що ОСОБА_1 бере на себе повну фінансову відповідальність за додаткового користувача карточки і що карточку і ПІН код до неї він отримав. 16.12.2002р. відповідачем підписано додаткову угоду до договору № НОМЕР_1. Договір про відкриття карткового рахунку, вчинений відповідно вимогам ст. 203 ЦК України, тобто особою- відповідачем, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності, його волевиявлення на заключення вказаного договору було вільним, правочин вчинено у формі, встановленій законом і спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме отримання у банку грошей.
Даний правочин, згідно ст.204 ЦК України не визнаний судом недійсним. Таким чином у відповідача маються цивільні обов;язки і він повинен їх виконувати за умовами підписаного договору та додаткової угоди до договору. 16.12.2002р. кошти у розмірі 1875 доларів США з картового рахунку було знято за отриманою платіжною картою і ПІН кодом до неї. В порушення вимог ст.4 додаткової угоди до договору № НОМЕР_1 про відкриття карткового рахунку відповідач не повідомив позивача ні в п'ятиденний строк, ні пізніше про обставини, яки ускладнили йому виплату овердрафту.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 повинен виконати договірні зобов;язання і повернути позивачу 18107 грн. 33 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується, що ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 знаходився у трудових правовідносинах, шахрайським шляхом привласнив і витратив на власні потреби, кошти, призначені для здійснення операцій з овердрафту. Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2004р. ОСОБА_2 визнано винним по ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України. Але суд першої інстанції не залучив ОСОБА_2 до участі у справі як належного відповідача.
Колегія судців не приймає до уваги дані доводи апелянта, оскільки ОСОБА_2 засуджений за фактом заволодіння шляхом шахрайства і зловживання службовим становищем кредитними коштами, виданими за картонним рахунком, використання їх на особисті потреби та спричинення ОСОБА_1 значного матеріального збитку. Тобто ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до ОСОБА_2 про стягнення даного збитку.
Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.307 ч.іп.1, ст.308,ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.