Справа №344/16201/13-ц

Провадження №22ц/779/2978/2013

Категорія 41

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Соколовського В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Турів О.М.,

з участю сторін: представників апелянта–ОСОБА_1,ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_9, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- служби у справах дітей Івано-Франківського МВК про виселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення майнової шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з вчиненням правочину під впливом обману, -

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.04.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано їх усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 приміщенням квартири шляхом звільнення квартири від належного їм майна, повернення ключів від вхідних дверей та правовстановлюючих документів на квартиру.

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20.04.2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві зазначила, що після ухвалення зазначеного рішення їй стало відомо про те, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської від 20.02.2013 року за ОСОБА_10 та ОСОБА_6 визнано право власності на ідеальні частки у зазначеній квартирі, на підставі якого право власності на ? частину квартири по АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_10 Заявниця вважає, що за таких обставин ОСОБА_6, будучи власником тільки половини квартири, не вправі вимагати виселення ОСОБА_5 та членів її сім'ї з усієї квартири та вимагати усунення перешкод в користуванні квартирою. Зазначила, що ця обставина є нововиявленою, не була та не могла бути їй відома, оскільки участі у вказаній справі вона не брала.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 20.04.2012 року відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, неправильну оцінку обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що всупереч вимогам ЦПК України не вислухав пояснення всіх осіб, які з'явилися в судове засідання, не з'ясовував обставин, на які заявниця посилалася як на підставу своїх вимог та заперечень, не досліджував докази, якими такі обставини обґрунтовувалися. Апелянт стверджує, що в судовому засіданні не вирішувалось питання щодо заявленого нею клопотання про забезпечення доказів. На думку апелянта, суд порушив приписи ст.212 ЦПК України, не оцінивши належність та допустимість відомостей, що засвідчують реєстрацію права власності на ? квартири за ОСОБА_10 та відсутність реєстрації права на ? частину спірної квартири за ОСОБА_6, не відобразив в ухвалі мотиви відмови у прийнятті зазначених доказів. Вважає, що реєстрація за ОСОБА_10 права власності є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки наявність у ОСОБА_6 права власності на спірну квартиру входить до предмету доказування по справі про виселення, а тому може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд не з'ясував чи така обставина як реєстрація права власності на ? частину квартири за ОСОБА_10 входить до предмету доказування, чи спростовує вона факти, покладені в основу рішення суду, чи впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, чи існувала на час розгляду справи, але не була та не могла бути відомою заявнику, і, як наслідок, чи є нововияленою обставиною. З цих підстав апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововияленими обставинами.

Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - Таргулова І.Г. подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_5, в якій погоджується і підтримує доводи останньої.

В судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_7 та ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 апеляційну скаргу вважає обґрунтованою.

Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - Таргулова І.Г. в судове засідання не з'явилася з поважної причини, просила засідання провести у її відсутності, апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши представників апелянта, пояснення представника третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши їх доказами, колегія не знаходить апеляційну скаргу обґрунтованою та приходить до висновку, що її слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягнули ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Подавши заяву про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20.04.2012 року в жовтні 2013 року, ОСОБА_5 послалася на п.1 ч.2 зазначеної вище статті та нововиявленою обставиною вважала визнання за ОСОБА_10 та ОСОБА_6 рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.02.2013 року права власності на ідеальні частки у зазначеній квартирі по ?, на підставі якого за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на ? частину квартири по АДРЕСА_1. Однак зазначена обставина не є нововиявленою, так як була відома заявнику ще з 2002 року, з рішення Івано-Франківського міського суду від 15.05.2002 року(справа №2-277/2002), яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 як спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_10, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_10(як другого з подружжя) та зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зазначену квартиру.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської від 20.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про реальний розподіл спірної квартири задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_10 та визнано за ним та ОСОБА_6 право власності на ідеальні частки(по ? частині) в оспорюваній квартирі по АДРЕСА_1. Оскільки реального розподілу квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не відбулося, то посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 не може заявляти вимоги про виселення її з сім'єю з усієї квартири, не є обґрунтованими та підлягає відхиленню.

З огляду на викладене, не є обґрунтованими також і інші доводи апелянта, а тому колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід відхилити та не знаходить підстав для скасування ухвали Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2013 року.

На підставі ч.2 ст.361 ЦПК України та керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді Г.І. Шалаута

В.М.Соколовський

П.І.Проскурніцький