Справа №22-ц /775/10388/2013 Головуючий у 1 інстанції: Жамбровський С. І.
Категорія: 24 Доповідач Лісовий О.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого ЛІСОВОГО О.О.
Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.
При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання відновити електропостачання -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ про визнання дій ПАТ «Донецькобленерго» ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ, щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію та відключення від електропостачання будинку АДРЕСА_2 неправомірними та зобов'язати відновити електропостачання - задоволені частково.
Визнано дії ПАТ «Донецькобленерго» ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ, в частині нарахування електричної енергії, спожитої поза лічильником електричної енергії, наймачем будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 на власника будинку ОСОБА_1 неправомірними.
Зобов'язано ПАТ «Донецькобленерго» ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ відновити електропостачання у будинку АДРЕСА_2 за власні кошти, чи особи винної у розкраданні електричної енергії.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального законодавства та процесуального законодавства, висноки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не врахував вимоги закону, щодо можливості відновлення енергопостачання тільки після усунення порушень та сплати заборгованості за спожиту електроенергію, на їх думку оскарження дій по нарахуванню заборгованості не передбачено діючим законодавством.
Позивач звернувшись до суду із вказаним позовом зазначив, що він є власником будинку з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, однак проживає за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 тому не користується будинком, тривалий час в будинку проживав тимчасовий наймач без реєстрації ОСОБА_2
25 березня 2011 року працівниками ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» разом з ОСОБА_2 під час огляду його будинку в селі Павлівка виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення струмоприймачів до електромережі поза прибором обліку електричної енергії, виявити яке під час контрольного огляду не вдалося, внаслідок чого був складений акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, були нараховані збитки у розмірі 10 649,67 грн., до погашення заборгованості його будинок був відключений від електропостачання.
Вважає, що збитки по заборгованості необхідно нараховувати ОСОБА_2, який проживав в його будинку, тому просив визнати дії відповідача по нарахуванню збитків за спожиту електроенергію, та по відключенню його будинку від електропостачання незаконними.
Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з»явивися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1, який просив рішення суду залишити без змін, заперечуючи проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України за таких підстав:
Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27 березня 2001 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння: житловий будинок з надвірними побудовами, за адресою: АДРЕСА_2./а.с.10/
Фактично позивач проживає за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 і тривалий час не користується будинком.
Як зазначено у довідці за № 336 від 18.04.2012 р., наданої до суду виконкомом Павлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_3 , але з січня 1996 року по 01.11.2011 року фактично мешкав за адресою:АДРЕСА_2, тоб-то в будинку, що належить позивачу /а.с. 12/.
25 березня 2011 року працівниками ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» під час огляду будинку позивача виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення струмоприймачів до електромережі поза прибором обліку електричної енергії, виявити яке під час контрольного огляду не вдавалося, позаоблікове споживання електроенергії ґрунтувалось на факті виявлення на горищі будинку додаткового вводу електромережі поза лічильниками, за вказаними порушеннями був складений акт № 147530 від 25 березня 2011 року /а.с.6-7/.
За вказаним актом були нараховані збитки у розмірі 10 694,67 грн.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладі обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.
Складений відповідачем акт № 147530 від 25 березня 2011 року є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки контролерами відповідача дотримання Правил, а протоколам комісії визначений розмір збитків за порушення Правил.
Зазначений акт та протокол комісії не встановлює для позивача обов'язків, а носить рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто претензією, у випадку незадоволення якої відповідач має право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Суд першої інстанції не визначився із правовідносинами, які склалися між сторонами та дійшов до передчасного висновку про те, що протокол комісії відповідача зачіпає права та інтереси позивача, а його оскарження є належним способом судового захисту порушення прав та інтересів позивача.
Відповідно до вимог ст.15 та 16 ЦК України пред'явлення зазначеного позову у даному випадку не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів позивача.
Складений відповідачем акт згідно зі ст. 57 ЦПК України є лише доказом, який у разі виникнення спору між сторонами повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.
Тому у задоволенні позовних вимог щодо визнання дії ПАТ «Донецькобленерго» ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ, в частині нарахування електричної енергії, спожитої поза лічильником електричної енергії, наймачем будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 на власника будинку ОСОБА_1 неправомірними необхідно відмовити.
Приймаючи рішення про зобов'язання відповідача ПАТ «Донецькобленерго» ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ відновити електропостачання у будинку АДРЕСА_2 за власні кошти, чи особи винної у розкраданні електричної енергії, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у порушення вимог п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, не направив позивачу попередження про те, що він має заборгованість, прийняв рішення про відключення не на 30 день, як це передбачено п. 27 Правил.
Відповідно до вимог п. 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.
Відповідно до вимог п. 36 Правил користування електричною енергією для населення відновлення електроенергії споживачу здійснюється після усунення порушень та сплати заборгованості за спожиту електроенергію, оплати затрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.
Таким чином, оскільки відключення будинку позивача від енергопостачання було здійснено відповідачем з підстав самовільного підключення споживача до електричної мережі на підставі п. п. 35 та 36 Правил, апеляційний суд відмовляє у задоволенні позову і в частини зобов'язання ПАТ «Донецькобленерго» ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ відновити електропостачання у будинку АДРЕСА_2 за власні кошти, чи особи винної у розкраданні електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.
Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання відновити електропостачання відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді