Головуючий у 1 інстанції Букрєєва І.А.
Категорія 52 Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Груїцької Л.О.,
при секретарі Папоян К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан», третя особа відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про визнання неправомірними бездіяльності по виконанню рішення суду та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан», третя особа відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про визнання неправомірними бездіяльності по виконанню рішення суду та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено наступне. Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.06.2013 року ОСОБА_1 поновлено на роботі у якості секретаря ТОВ «Меридіан» та стягнуто на її користь за час мушеного прогулу 5677.65 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та ягнення середньомісячного заробітку за одним місяць допущено до негайного виконання (а.с.17). Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.08.2013 року вказане рішення в частині спору про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та судового збору було скасовано та стягнути з овариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (без відрахувань) в розмірі 8907,83грн та в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн (а.с.152-156).
Наказом відповідача від 26.06.2013 року № 8 на виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_1 поновлено на роботі у якості секретаря з 26.06.2013 року. З вказаним наказом позивач ознайомлена 30.07.2013 року, про що мається відповідний підпис на наказі (а.с.29). Листами від 11.07.2013 року № 29, від 12.07.2013 року № 30, від 23.07.2013 року № 36, від 30.07.2013 року № 50 відповідач повідомляв ОСОБА_1 про видання наказу про поновлення її на роботі та необхідності стати їй до роботи. ( а.с.20-28 ).
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції від 10.07.2013 року було відкрито виконавче провадження про поновлення на роботі ОСОБА_1 в якості секретаря ТОВ «Меридіан» ( а.с.19 ).
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції від 22.07.2013 року було закінчено виконавче провадження у зв'язку з поновленням на роботі ОСОБА_1 в якості секретаря ТОВ «Меридіан» на підставі виданого наказу від 26.06.2013 № 8 ( а.с.90 ).
Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилася, надіслали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, представника відповідача Бєлова В.Г., який просив апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Виходячи зі змісту ст. ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження", негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач видав наказ 26.06.2013 року № 8 про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 26.06.2013року, яким було виконано рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.06.2013 року.
Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Питання про визнання незаконною дати у наказі про поновлення на роботі у позовній заяві позивач не ставить. Доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані.
П.2.10. Інструкції про ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за N 110, у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний. Прийнятий за такою-то професією (посадою)" і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, звільнений ..." і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.
Згідно зі ст. 236 КЗпП України уразі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем 26.06.2013року видано наказ № 8 про поновлення на роботі ОСОБА_1, яким було виконано рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.06.2013 року, тому підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відсутні.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог та відмовив у їх задоволенні
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції. висновків суду вони не спростовують.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: